Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: После увольнения истицы ответчиком не были выданы причитающиеся ей суммы заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казак А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор-2004" о взыскании заработной платы за сентябрь, ноябрь 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных сумм за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе директора ООО "Выбор-2004" - Ц.
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования В. к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор-2004" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выбор-2004" в пользу В. невыплаченную заработную плату за ноябрь 2014 года в размере 15562 рубля 88 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35513 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представления интересов в судебном заседании в размере 16000 рублей. Всего 72075 рублей 88 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выбор-2004" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2032 рубля 28 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Выбор-2004" о взыскании заработной платы за сентябрь 2014 года в сумме 18191 рубль 09 копеек, ноябрь 2014 года в сумме 17888 рублей 88 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 40819 рублей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 26723 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, расходов за юридические услуги по составлению искового заявления и представления ее интересов адвокатом в судебных заседаниях в сумме 10000 рублей.
Свои требования истица мотивировала тем, что она состояла в трудовых отношениях с ООО "Выбор-2004" с 01 апреля 2013 года по 14 ноября 2014 года в должности главного бухгалтера. Размер заработной платы составлял 46000 руб. в месяц. После увольнения ей ответчиком не были выданы причитающиеся ей суммы заработной платы за сентябрь и ноябрь 2014 года и компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, при увольнении не была своевременно выдана трудовая книжка, что повлекло невозможность ее трудоустройства в период с момента увольнения (14 ноября 2014 года) по момент выдачи трудовой книжки (28 ноября 2014 года), в связи с чем ответчик обязан выплатить ей компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за указанный период времени. Указанными действиями работодателя ей был причинен моральный вред. Также истцом понесены расходы на оказанные ей юридические услуги за составление искового заявления и представление ее интересов в суде представителем.
В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований о взыскании заработной платы за сентябрь 2014 года и взыскании денежных сумм за задержку выдачи трудовой книжки, а также уменьшила размер своих исковых требований в части взыскания с ответчика в ее пользу невыплаченной заработной платы за ноябрь 2014 года и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем окончательно просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму невыплаченной заработной платы за ноябрь 2014 года в сумме 15562 рубля 88 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35513 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также расходы за представленные ей юридические услуги по составлению искового заявления и представления ее интересов в суде адвокатом в сумме 16000 рублей.
Определением суда от 08 апреля 2015 года гражданское дело по иску В. к ООО "Выбор-2004" в части исковых требований истца о взыскании заработной платы за сентябрь 2014 года и взыскании денежных сумм за задержку выдачи трудовой книжки производством прекращено.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Выбор-2004" - Ц. просит отменить решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск как необоснованное, ссылаясь на отсутствие надлежащей оценки всех представленных ответчиком доказательств.
Проверив материалы дела, заслушав представителя В. по доверенности от 01.07.2015 г. Е., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как видно из дела, истица В. работала у ответчика с 01 апреля 2013 года в должности главного бухгалтера.
Приказом N 60-к от 14.11.2014 года В. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Поскольку с В. не был произведен окончательный расчет при увольнении, а именно не выплачена заработная плата за ноябрь 2014 года и компенсация за неиспользованный отпуск за 25 дней, В. обратилась с иском в суд.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истицы, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое объективное подтверждение нарушение трудовых прав истицы со стороны работодателя при увольнении.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что у ответчика имеется перед истицей задолженность по заработной плате за ноябрь 2014 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Разрешая вопрос о сумме взыскания, суд исходил из суммы, рассчитанной истицей в размере 15562 руб. 88 коп. (за вычетом подоходного налога). Судебная коллегия считает, что в данной части решение суда подлежит изменению, поскольку суд не является налоговым органом, а, следовательно, в его компетенцию не входит удержание подоходного налога. При таких обстоятельствах, задолженность по заработной плате за ноябрь 2014 года составляет 17888 руб. 88 коп., что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Разрешая требования истицы о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к правильному выводу, что компенсация не выплачена истице за 25 дней. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Определяя размер компенсации, суд обоснованно указал, что необходимо согласиться с расчетом истицы, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.
При этом, взыскивая в ее пользу сумму компенсации в размере 35513 руб. суд не учел, что данная сумма указана за вычетом подоходного налога, что не входит в компетенцию суда, а, следовательно, необходимо было взыскать с ответчика в пользу истицы сумму компенсации в размере 40819 руб., в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет компенсации истицей произведен неверно, поскольку необоснованно учтены премии, которые истице не начислялись, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда в данной части, так как из расчета, представленного ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д. 25), в сумму заработной платы были включены премии. Именно данные суммы были положены в основу расчета истицей.
Разрешая требования истицы В. о компенсации морального вреда и удовлетворяя их частично в размере 5000 руб. с учетом положений ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия считает, что данные требования удовлетворены обоснованно, так как в ходе рассмотрения дела нашло свое объективное подтверждение нарушение трудовых прав истицы, взысканная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
Разрешая требования В. о взыскании судебных расходов в размере 16000 руб. и удовлетворяя их, суд правомерно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ. Размер понесенных расходов документально подтвержден, данный размер является разумным.
С учетом изменения решения суда подлежит изменению и взысканная судом госпошлина, ее размер составит 2261 руб. 23 коп.
Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2015 года изменить в части удовлетворенных требований о взыскании с ООО "Выбор-2004" в пользу В. невыплаченной заработной платы за ноябрь 2014 года, указав сумму ко взысканию в размере 17888 руб. 88 коп., и компенсации за неиспользованный отпуск, указав сумму ко взысканию в размере 40819 руб., а также в части взыскания с ООО "Выбор-2004" госпошлины в доход местного бюджета, указав ее размер 2261 руб. 23 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "Выбор-2004" Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6552
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: После увольнения истицы ответчиком не были выданы причитающиеся ей суммы заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-6552
Судья Казак А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор-2004" о взыскании заработной платы за сентябрь, ноябрь 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных сумм за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе директора ООО "Выбор-2004" - Ц.
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования В. к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор-2004" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выбор-2004" в пользу В. невыплаченную заработную плату за ноябрь 2014 года в размере 15562 рубля 88 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35513 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представления интересов в судебном заседании в размере 16000 рублей. Всего 72075 рублей 88 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выбор-2004" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2032 рубля 28 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Выбор-2004" о взыскании заработной платы за сентябрь 2014 года в сумме 18191 рубль 09 копеек, ноябрь 2014 года в сумме 17888 рублей 88 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 40819 рублей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 26723 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, расходов за юридические услуги по составлению искового заявления и представления ее интересов адвокатом в судебных заседаниях в сумме 10000 рублей.
Свои требования истица мотивировала тем, что она состояла в трудовых отношениях с ООО "Выбор-2004" с 01 апреля 2013 года по 14 ноября 2014 года в должности главного бухгалтера. Размер заработной платы составлял 46000 руб. в месяц. После увольнения ей ответчиком не были выданы причитающиеся ей суммы заработной платы за сентябрь и ноябрь 2014 года и компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, при увольнении не была своевременно выдана трудовая книжка, что повлекло невозможность ее трудоустройства в период с момента увольнения (14 ноября 2014 года) по момент выдачи трудовой книжки (28 ноября 2014 года), в связи с чем ответчик обязан выплатить ей компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за указанный период времени. Указанными действиями работодателя ей был причинен моральный вред. Также истцом понесены расходы на оказанные ей юридические услуги за составление искового заявления и представление ее интересов в суде представителем.
В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований о взыскании заработной платы за сентябрь 2014 года и взыскании денежных сумм за задержку выдачи трудовой книжки, а также уменьшила размер своих исковых требований в части взыскания с ответчика в ее пользу невыплаченной заработной платы за ноябрь 2014 года и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем окончательно просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму невыплаченной заработной платы за ноябрь 2014 года в сумме 15562 рубля 88 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35513 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также расходы за представленные ей юридические услуги по составлению искового заявления и представления ее интересов в суде адвокатом в сумме 16000 рублей.
Определением суда от 08 апреля 2015 года гражданское дело по иску В. к ООО "Выбор-2004" в части исковых требований истца о взыскании заработной платы за сентябрь 2014 года и взыскании денежных сумм за задержку выдачи трудовой книжки производством прекращено.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Выбор-2004" - Ц. просит отменить решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск как необоснованное, ссылаясь на отсутствие надлежащей оценки всех представленных ответчиком доказательств.
Проверив материалы дела, заслушав представителя В. по доверенности от 01.07.2015 г. Е., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как видно из дела, истица В. работала у ответчика с 01 апреля 2013 года в должности главного бухгалтера.
Приказом N 60-к от 14.11.2014 года В. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Поскольку с В. не был произведен окончательный расчет при увольнении, а именно не выплачена заработная плата за ноябрь 2014 года и компенсация за неиспользованный отпуск за 25 дней, В. обратилась с иском в суд.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истицы, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое объективное подтверждение нарушение трудовых прав истицы со стороны работодателя при увольнении.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что у ответчика имеется перед истицей задолженность по заработной плате за ноябрь 2014 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Разрешая вопрос о сумме взыскания, суд исходил из суммы, рассчитанной истицей в размере 15562 руб. 88 коп. (за вычетом подоходного налога). Судебная коллегия считает, что в данной части решение суда подлежит изменению, поскольку суд не является налоговым органом, а, следовательно, в его компетенцию не входит удержание подоходного налога. При таких обстоятельствах, задолженность по заработной плате за ноябрь 2014 года составляет 17888 руб. 88 коп., что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Разрешая требования истицы о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к правильному выводу, что компенсация не выплачена истице за 25 дней. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Определяя размер компенсации, суд обоснованно указал, что необходимо согласиться с расчетом истицы, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.
При этом, взыскивая в ее пользу сумму компенсации в размере 35513 руб. суд не учел, что данная сумма указана за вычетом подоходного налога, что не входит в компетенцию суда, а, следовательно, необходимо было взыскать с ответчика в пользу истицы сумму компенсации в размере 40819 руб., в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет компенсации истицей произведен неверно, поскольку необоснованно учтены премии, которые истице не начислялись, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда в данной части, так как из расчета, представленного ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д. 25), в сумму заработной платы были включены премии. Именно данные суммы были положены в основу расчета истицей.
Разрешая требования истицы В. о компенсации морального вреда и удовлетворяя их частично в размере 5000 руб. с учетом положений ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия считает, что данные требования удовлетворены обоснованно, так как в ходе рассмотрения дела нашло свое объективное подтверждение нарушение трудовых прав истицы, взысканная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
Разрешая требования В. о взыскании судебных расходов в размере 16000 руб. и удовлетворяя их, суд правомерно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ. Размер понесенных расходов документально подтвержден, данный размер является разумным.
С учетом изменения решения суда подлежит изменению и взысканная судом госпошлина, ее размер составит 2261 руб. 23 коп.
Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2015 года изменить в части удовлетворенных требований о взыскании с ООО "Выбор-2004" в пользу В. невыплаченной заработной платы за ноябрь 2014 года, указав сумму ко взысканию в размере 17888 руб. 88 коп., и компенсации за неиспользованный отпуск, указав сумму ко взысканию в размере 40819 руб., а также в части взыскания с ООО "Выбор-2004" госпошлины в доход местного бюджета, указав ее размер 2261 руб. 23 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "Выбор-2004" Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)