Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Крашенинникова Д.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс" (далее - общество "Автозаправочный комплекс", должник; ИНН 5921020592, ОГРН 1065921024674) в лице конкурсного управляющего Абросимова Михаила Анатольевича, Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - общество "Транскапиталбанк") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А50-682/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Автозаправочный комплекс" - Хасаншин Р.Н. (доверенность от 04.04.2014);
- общества "Транскапиталбанк" - Гильмуллин И.Х. (доверенность от 12.11.2013 N 01-06/572);
- Поносова Александра Сергеевича - Вохмина Н.В. (доверенность от 05.03.2014 N 59АА1348992).
От общества "Транскапиталбанк", Поносова А.С. в суд кассационной инстанции в письменном виде поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества "Автозаправочный комплекс" Абросимова М.А. на 18.08.2014 на 11 ч 30 мин. для совместного рассмотрения с кассационной жалобой общества "Транскапиталбанк".
Определением суда кассационной инстанции от 23.07.2014 (председательствующий Матанцев И.В., судьи Кангин А.В., Шершон Н.В.) рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего общества "Автозаправочный комплекс" Абросимова М.А. отложено в связи с тем, что определением суда кассационной инстанции от 11.07.2014 (председательствующий Матанцев И.В.) принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.08.2014 на 11 ч 30 мин. кассационная жалоба общества "Транскапиталбанк" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014.
Определением суда кассационной инстанции от 18.08.2014 произведена замена судьи Матанцева И.В. на председательствующего Плетневу В.В., судей Кангина А.В., Шершон Н.В. на судей Лиходумову С.Н., Крашенинникова Д.С. (ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 общество "Автозаправочный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абросимов М.А.
Конкурсный управляющий должника Абросимов М.А. 29.11.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой трудового договора от 01.10.2012, заключенного между обществом "Автозаправочный комплекс" и Поносовым А.С., а также признании недействительными действий по начислению заработной платы Поносову А.С. в размере 1 800 900 руб. на основании приказа об утверждении штатного расписания от 01.10.2012, 01.01.2013.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2014 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявленные требования удовлетворены: признан недействительным трудовой договор от 01.10.2012, заключенный между обществом "Автозаправочный комплекс" и Поносовым А.С., а также действия по начислению заработной платы Поносову А.С. в размере 1 800 900 руб. на основании приказа об утверждении штатного расписания от 01.10.2012, 01.01.2013.
Определением от 07.05.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, Управление Пенсионного фонда в Свердловском районе г. Перми, Деменев М.Г.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение суда от 27.02.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Абросимов М.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2014 отменить, определение суда первой инстанции от 27.02.2014 оставить в силе, ссылаясь на неприменение апелляционным судом п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Конкурсный управляющий указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки должником было прекращено исполнение обязательств перед обществом "Транскапиталбанк", обществом с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект", Федеральной налоговой службой, следовательно, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; поскольку Поносов А.С. принят на работу на должность заместителя коммерческого директора, то был вправе знакомиться с финансовой отчетностью и должен был знать о недостаточности имущества общества "Автозаправочный комплекс", его кредиторской задолженности и убытках. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, а продолжительность рабочего времени не должна превышать четырех часов в день; таким образом, должник и Поносов А.С. на момент заключения оспариваемого договора должны были знать, что установление и начисление заработной платы исходя из восьмичасового рабочего дня противоречит положениям ст. 284, 285 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения Поносовым А.С. трудовых обязанностей; трудовой договор, личная карточка сотрудника не содержат сведения о выполняемых Поносовым А.С. трудовых функциях, табель учета рабочего времени отсутствует; считает, что представленные Поносовым А.С. документы не могут подтверждать осуществления им трудовых функций.
Общество "Транскапиталбанк" в кассационной жалобе также просит Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Общество "Транскапиталбанк" полагает, что поскольку Поносов А.С. принят на работу в общество "Автозаправочный комплекс" по совместительству, то не мог работать более четырех часов в день, и заработная плата ему должна была исчисляться пропорционально отработанному времени. Общество "Транскапиталбанк" считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на недопустимых доказательствах: письмо, которое суд включил в доказательства исполнения трудовых функций Поносовым А.С., датировано 25.02.2012, а оспариваемый трудовой договор заключен только 01.10.2012. Как указывает заявитель жалобы, размер заработной платы Паносова А.С. в два раза превышает разумные пределы, установленные на территории Пермского края, что подтверждается письмом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермского краю от 30.01.2014 N ВП-2.07-11-46; трудовой договор с Поносовым А.С. не был заключен впервые, согласно справке 2НДФЛ за 2006 год Поносов А.С. осуществлял трудовые функции в 2006 году в обществе "Автозаправочный комплекс", его доход составлял 57 500 руб.; при приеме на работу в 2012 году при неизменных видах деятельности ему был установлен оклад в размере 150 000 руб. Общество "Транскапиталбанк" обращает внимание также на то, что в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Поносов А.С. и Деменев М.Г. подтвердили, что за период действия трудового договора заработная плата Поносову А.С. не выплачивалась, следовательно, сторонами преследовался иной интерес - увеличение задолженности по заработной плате заинтересованных лиц в связи с неминуемым банкротством общества "Автозаправочный комплекс".
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, приказом генерального директора общества "Автозаправочный комплекс" Деменева М.Г. от 01.10.2012 утверждено штатное расписание в количестве 5 штатных единиц и месячным фондом оплаты в размере 750 000 руб. с 01.10.2012.
Согласно штатному расписанию от 01.10.2012 на период один год с 01.10.2012 установлены должности генерального директора с окладом 200 000 руб., коммерческого директора с окладом 150 000 руб., заместителя коммерческого директора с окладом 150 000 руб., специалиста по работе с имуществом с окладом 150 000 руб., бухгалтера с окладом 100 000 руб.
Между обществом "Автозаправочный комплекс" (работодатель) и Поносовым А.С. (работник) заключен трудовой договор от 01.10.2012, по условиям которого работник принимается на работу в общество "Автозаправочный комплекс" на должность заместителя коммерческого директора на неопределенный срок с должностным окладом в размере 150 000 руб.
Приказом генерального директора Деменева М.Г. от 01.10.2012 N 3 Поносов А.С. принят на должность заместителя коммерческого директора.
Приказом генерального директора от 01.01.2013 N 1 утверждено штатное расписание на период один год с 01.01.2013 в количестве 5 штатных единиц и месячным фондом оплаты в размере 750 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 принято заявление общества "Транскапиталбанк" о признании общества "Автозаправочный комплекс" несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 16.10.2013 общество "Автозаправочный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абросимов М.А.
Ссылаясь на то, что трудовой договор от 01.10.2012 заключен в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, оспариваемая сделка совершена при отсутствии экономической целесообразности и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов названного общества, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Абросимов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве трудового договора от 01.10.2012, а также действий по начислению заработной платы Поносову А.С. в размере 1 800 900 руб. на основании приказа об утверждении штатного расписания от 01.10.2012, 01.01.2013 недействительными сделками.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходил из доказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и, пересмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством.
Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).
В силу п. 2 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 постановления от 23.12.2010 N 63).
В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления от 23.12.2010 N 63).
Заявление о признании общества "Автозаправочный комплекс" принято к производству арбитражного суда 22.01.2013, оспариваемый в рамках данного обособленного спора трудовой договор заключен 01.10.2013, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Для установления недействительности договора на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредитору.
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования о признании сделки недействительной по мотиву ее совершения неплатежеспособным лицом является факт осведомленности контрагента по сделке об обстоятельствах неплатежеспособности должника, а также о том, что должник, заключая сделку, преследует цель причинить вред кредиторам путем вывода своих активов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Поносов А.С. принят в общество "Автозаправочный комплекс" на должность заместителя коммерческого директора с 01.10.2012.
Должник доверенностью от 12.10.2012 уполномочил Поносова А.С. на совершение всех необходимых действий, связанных с исполнением его трудовых обязанностей по подготовке к сдаче в аренду имущества должника.
Согласно протоколу производственного совещания общества "Автозаправочный комплекс" от 12.10.2012 Поносову А.С. поручено оказывать обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "СЭЛ" всестороннюю помощь и поддержку для введения в строй и в дальнейшей эксплуатации торгового комплекса "Китайский рынок".
Письмом от 25.05.2012 Поносов А.С. предложил генеральному директору должника Деменеву М.Г. рассмотреть возможность размещения китайского рынка, находящегося в микрорайоне Парковый, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Кронштадтская, 39.
Между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "СЭЛ" заключен договор аренды от 16.09.2013 объектов недвижимости должника: земельные участки площадью 11 338 кв. м, 825 кв. м, 2 684 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кронштадтская, д. 39.
Об осуществлении Поносовым А.С. трудовой деятельности в должности заместителя коммерческого директора должника свидетельствует письмо открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", из содержания которого следует, что при выполнении работ на ПС Плеханова в августе 2013 года возникла необходимость согласования документации с должником. Представителем для переговоров со стороны должника был заместитель директора Поносов А.С. В результате совместного сотрудничества были получены все согласования.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта исполнения Поносовым А.С. трудовых функций в должности заместителя коммерческого директора должника.
Ссылка конкурсного управляющего на установление в оспариваемом трудовом договоре неоправданно высокого размера заработной платы Поносову А.С., судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена.
Согласно трудовому договору от 01.10.2012 размер заработной платы установлен Поносову А.С. в сумме 150 000 руб. в месяц.
В силу ст. 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.
Согласно ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Как следует из материалов дела, начисление заработной платы Поносову А.С. производилось в соответствии с трудовым договором без определения пропорционального отношения отработанного времени к установленной сумме оплаты за восьмичасовой рабочий день, что, как отмечено выше, допускается положениями ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представленное конкурсным управляющим должника письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермского краю от 30.01.2014 N ВП-2.07-11-46, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, поскольку сведения, содержащиеся в данном письме, указаны без учета специфики деятельности должника и по состоянию на октябрь 2011 года, тогда как Поносов А.С. принят на должность заместителя коммерческого директора должника 01.10.2012.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ежемесячный оклад, установленный Поносову А.С. трудовым договоров, превышает разумные пределы, в материалах дела конкурсным управляющим не представлено.
Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе бухгалтерский баланс должника за 9 месяцев 2012 года, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что при подписании трудового договора при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях оформления трудовых отношений с работодателем, Поносов А.С. не обязан был изучать финансовое состояние работодателя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об осведомленности Поносова А.С. о неплатежеспособности должника на дату совершения трудового договора от 01.10.2012 в материалы дела не представлены.
Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признал, что конкурсным управляющим должника в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт злоупотребления правами при заключении сторонами оспариваемого трудового договоров, а также совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности Поносова А.С. об указанной цели.
Учитывая отсутствие совокупности всех условий, необходимых для признания трудового договора от 01.10.2012, а также действия по начислению заработной платы Поносову А.С. в размере 1 800 900 руб. на основании приказа об утверждении штатного расписания от 01.10.2012, 01.01.2013 недействительными сделками как на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал конкурсному управляющему общества "Автозаправочный комплекс" Абросимову М.А. в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А50-682/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс" в лице конкурсного управляющего Абросимова Михаила Анатольевича, Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА
Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2014 N Ф09-4918/14 ПО ДЕЛУ N А50-682/2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. N Ф09-4918/14
Дело N А50-682/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Крашенинникова Д.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс" (далее - общество "Автозаправочный комплекс", должник; ИНН 5921020592, ОГРН 1065921024674) в лице конкурсного управляющего Абросимова Михаила Анатольевича, Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - общество "Транскапиталбанк") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А50-682/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Автозаправочный комплекс" - Хасаншин Р.Н. (доверенность от 04.04.2014);
- общества "Транскапиталбанк" - Гильмуллин И.Х. (доверенность от 12.11.2013 N 01-06/572);
- Поносова Александра Сергеевича - Вохмина Н.В. (доверенность от 05.03.2014 N 59АА1348992).
От общества "Транскапиталбанк", Поносова А.С. в суд кассационной инстанции в письменном виде поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества "Автозаправочный комплекс" Абросимова М.А. на 18.08.2014 на 11 ч 30 мин. для совместного рассмотрения с кассационной жалобой общества "Транскапиталбанк".
Определением суда кассационной инстанции от 23.07.2014 (председательствующий Матанцев И.В., судьи Кангин А.В., Шершон Н.В.) рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего общества "Автозаправочный комплекс" Абросимова М.А. отложено в связи с тем, что определением суда кассационной инстанции от 11.07.2014 (председательствующий Матанцев И.В.) принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.08.2014 на 11 ч 30 мин. кассационная жалоба общества "Транскапиталбанк" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014.
Определением суда кассационной инстанции от 18.08.2014 произведена замена судьи Матанцева И.В. на председательствующего Плетневу В.В., судей Кангина А.В., Шершон Н.В. на судей Лиходумову С.Н., Крашенинникова Д.С. (ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 общество "Автозаправочный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абросимов М.А.
Конкурсный управляющий должника Абросимов М.А. 29.11.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой трудового договора от 01.10.2012, заключенного между обществом "Автозаправочный комплекс" и Поносовым А.С., а также признании недействительными действий по начислению заработной платы Поносову А.С. в размере 1 800 900 руб. на основании приказа об утверждении штатного расписания от 01.10.2012, 01.01.2013.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2014 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявленные требования удовлетворены: признан недействительным трудовой договор от 01.10.2012, заключенный между обществом "Автозаправочный комплекс" и Поносовым А.С., а также действия по начислению заработной платы Поносову А.С. в размере 1 800 900 руб. на основании приказа об утверждении штатного расписания от 01.10.2012, 01.01.2013.
Определением от 07.05.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, Управление Пенсионного фонда в Свердловском районе г. Перми, Деменев М.Г.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение суда от 27.02.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Абросимов М.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2014 отменить, определение суда первой инстанции от 27.02.2014 оставить в силе, ссылаясь на неприменение апелляционным судом п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Конкурсный управляющий указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки должником было прекращено исполнение обязательств перед обществом "Транскапиталбанк", обществом с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект", Федеральной налоговой службой, следовательно, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; поскольку Поносов А.С. принят на работу на должность заместителя коммерческого директора, то был вправе знакомиться с финансовой отчетностью и должен был знать о недостаточности имущества общества "Автозаправочный комплекс", его кредиторской задолженности и убытках. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, а продолжительность рабочего времени не должна превышать четырех часов в день; таким образом, должник и Поносов А.С. на момент заключения оспариваемого договора должны были знать, что установление и начисление заработной платы исходя из восьмичасового рабочего дня противоречит положениям ст. 284, 285 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения Поносовым А.С. трудовых обязанностей; трудовой договор, личная карточка сотрудника не содержат сведения о выполняемых Поносовым А.С. трудовых функциях, табель учета рабочего времени отсутствует; считает, что представленные Поносовым А.С. документы не могут подтверждать осуществления им трудовых функций.
Общество "Транскапиталбанк" в кассационной жалобе также просит Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Общество "Транскапиталбанк" полагает, что поскольку Поносов А.С. принят на работу в общество "Автозаправочный комплекс" по совместительству, то не мог работать более четырех часов в день, и заработная плата ему должна была исчисляться пропорционально отработанному времени. Общество "Транскапиталбанк" считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на недопустимых доказательствах: письмо, которое суд включил в доказательства исполнения трудовых функций Поносовым А.С., датировано 25.02.2012, а оспариваемый трудовой договор заключен только 01.10.2012. Как указывает заявитель жалобы, размер заработной платы Паносова А.С. в два раза превышает разумные пределы, установленные на территории Пермского края, что подтверждается письмом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермского краю от 30.01.2014 N ВП-2.07-11-46; трудовой договор с Поносовым А.С. не был заключен впервые, согласно справке 2НДФЛ за 2006 год Поносов А.С. осуществлял трудовые функции в 2006 году в обществе "Автозаправочный комплекс", его доход составлял 57 500 руб.; при приеме на работу в 2012 году при неизменных видах деятельности ему был установлен оклад в размере 150 000 руб. Общество "Транскапиталбанк" обращает внимание также на то, что в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Поносов А.С. и Деменев М.Г. подтвердили, что за период действия трудового договора заработная плата Поносову А.С. не выплачивалась, следовательно, сторонами преследовался иной интерес - увеличение задолженности по заработной плате заинтересованных лиц в связи с неминуемым банкротством общества "Автозаправочный комплекс".
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, приказом генерального директора общества "Автозаправочный комплекс" Деменева М.Г. от 01.10.2012 утверждено штатное расписание в количестве 5 штатных единиц и месячным фондом оплаты в размере 750 000 руб. с 01.10.2012.
Согласно штатному расписанию от 01.10.2012 на период один год с 01.10.2012 установлены должности генерального директора с окладом 200 000 руб., коммерческого директора с окладом 150 000 руб., заместителя коммерческого директора с окладом 150 000 руб., специалиста по работе с имуществом с окладом 150 000 руб., бухгалтера с окладом 100 000 руб.
Между обществом "Автозаправочный комплекс" (работодатель) и Поносовым А.С. (работник) заключен трудовой договор от 01.10.2012, по условиям которого работник принимается на работу в общество "Автозаправочный комплекс" на должность заместителя коммерческого директора на неопределенный срок с должностным окладом в размере 150 000 руб.
Приказом генерального директора Деменева М.Г. от 01.10.2012 N 3 Поносов А.С. принят на должность заместителя коммерческого директора.
Приказом генерального директора от 01.01.2013 N 1 утверждено штатное расписание на период один год с 01.01.2013 в количестве 5 штатных единиц и месячным фондом оплаты в размере 750 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 принято заявление общества "Транскапиталбанк" о признании общества "Автозаправочный комплекс" несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 16.10.2013 общество "Автозаправочный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абросимов М.А.
Ссылаясь на то, что трудовой договор от 01.10.2012 заключен в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, оспариваемая сделка совершена при отсутствии экономической целесообразности и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов названного общества, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Абросимов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве трудового договора от 01.10.2012, а также действий по начислению заработной платы Поносову А.С. в размере 1 800 900 руб. на основании приказа об утверждении штатного расписания от 01.10.2012, 01.01.2013 недействительными сделками.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходил из доказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и, пересмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством.
Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).
В силу п. 2 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 постановления от 23.12.2010 N 63).
В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления от 23.12.2010 N 63).
Заявление о признании общества "Автозаправочный комплекс" принято к производству арбитражного суда 22.01.2013, оспариваемый в рамках данного обособленного спора трудовой договор заключен 01.10.2013, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Для установления недействительности договора на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредитору.
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования о признании сделки недействительной по мотиву ее совершения неплатежеспособным лицом является факт осведомленности контрагента по сделке об обстоятельствах неплатежеспособности должника, а также о том, что должник, заключая сделку, преследует цель причинить вред кредиторам путем вывода своих активов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Поносов А.С. принят в общество "Автозаправочный комплекс" на должность заместителя коммерческого директора с 01.10.2012.
Должник доверенностью от 12.10.2012 уполномочил Поносова А.С. на совершение всех необходимых действий, связанных с исполнением его трудовых обязанностей по подготовке к сдаче в аренду имущества должника.
Согласно протоколу производственного совещания общества "Автозаправочный комплекс" от 12.10.2012 Поносову А.С. поручено оказывать обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "СЭЛ" всестороннюю помощь и поддержку для введения в строй и в дальнейшей эксплуатации торгового комплекса "Китайский рынок".
Письмом от 25.05.2012 Поносов А.С. предложил генеральному директору должника Деменеву М.Г. рассмотреть возможность размещения китайского рынка, находящегося в микрорайоне Парковый, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Кронштадтская, 39.
Между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "СЭЛ" заключен договор аренды от 16.09.2013 объектов недвижимости должника: земельные участки площадью 11 338 кв. м, 825 кв. м, 2 684 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кронштадтская, д. 39.
Об осуществлении Поносовым А.С. трудовой деятельности в должности заместителя коммерческого директора должника свидетельствует письмо открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", из содержания которого следует, что при выполнении работ на ПС Плеханова в августе 2013 года возникла необходимость согласования документации с должником. Представителем для переговоров со стороны должника был заместитель директора Поносов А.С. В результате совместного сотрудничества были получены все согласования.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта исполнения Поносовым А.С. трудовых функций в должности заместителя коммерческого директора должника.
Ссылка конкурсного управляющего на установление в оспариваемом трудовом договоре неоправданно высокого размера заработной платы Поносову А.С., судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена.
Согласно трудовому договору от 01.10.2012 размер заработной платы установлен Поносову А.С. в сумме 150 000 руб. в месяц.
В силу ст. 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.
Согласно ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Как следует из материалов дела, начисление заработной платы Поносову А.С. производилось в соответствии с трудовым договором без определения пропорционального отношения отработанного времени к установленной сумме оплаты за восьмичасовой рабочий день, что, как отмечено выше, допускается положениями ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представленное конкурсным управляющим должника письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермского краю от 30.01.2014 N ВП-2.07-11-46, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, поскольку сведения, содержащиеся в данном письме, указаны без учета специфики деятельности должника и по состоянию на октябрь 2011 года, тогда как Поносов А.С. принят на должность заместителя коммерческого директора должника 01.10.2012.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ежемесячный оклад, установленный Поносову А.С. трудовым договоров, превышает разумные пределы, в материалах дела конкурсным управляющим не представлено.
Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе бухгалтерский баланс должника за 9 месяцев 2012 года, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что при подписании трудового договора при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях оформления трудовых отношений с работодателем, Поносов А.С. не обязан был изучать финансовое состояние работодателя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об осведомленности Поносова А.С. о неплатежеспособности должника на дату совершения трудового договора от 01.10.2012 в материалы дела не представлены.
Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признал, что конкурсным управляющим должника в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт злоупотребления правами при заключении сторонами оспариваемого трудового договоров, а также совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности Поносова А.С. об указанной цели.
Учитывая отсутствие совокупности всех условий, необходимых для признания трудового договора от 01.10.2012, а также действия по начислению заработной платы Поносову А.С. в размере 1 800 900 руб. на основании приказа об утверждении штатного расписания от 01.10.2012, 01.01.2013 недействительными сделками как на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал конкурсному управляющему общества "Автозаправочный комплекс" Абросимову М.А. в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А50-682/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс" в лице конкурсного управляющего Абросимова Михаила Анатольевича, Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА
Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)