Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мочалова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Лузянина В.Н.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Пермяковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.Н. к открытому акционерному обществу <...>, филиалу <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по частной жалобе Т.А.Н. на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя Т.А.Н. - М. (доверенность <...>), поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Т.А.Н. к ОАО <...>, филиалу <...> о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
<...> Т.А.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от <...>.
В обоснование заявления указала, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от <...>, с которым она не согласна, получила только <...>.
В судебном заседании Т.А.Н., заявление поддержала, настаивая на его удовлетворении.
Представитель ООО <...> Ж. полагала об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для процессуального срока отказано.
Не согласившись с указанным определением, истец подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ее требования удовлетворить. Ссылалась на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Т.А.Н. к ОАО <...>, филиалу <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2013 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Определением судьи Свердловского областного суда от 04 марта 2014 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года отказано в передаче кассационной жалобы Т.А.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.
<...> надзорная жалоба истца, поступившая в Верховный Суд Российской Федерации, возвращена без рассмотрения по существу.
<...> Т.А.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 391.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей пересмотр судебных постановлений в порядке надзора, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.
Как указано в части второй вышеуказанной нормы закона, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:
1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;
2) вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;
3) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;
4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;
5) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;
6) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.
Вопреки ошибочному мнению истца, судебные постановления, вынесенные в рамках настоящего гражданского дела, не относятся к тем судебным постановлениям, которые могут быть обжалованы в порядке ст. 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года в передаче кассационной жалобы Т.А.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Одновременно из существа заявления Т.А.Н. усматривается ее несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, фактически ей ставится вопрос о восстановлении пропущенного предусмотренного законом срока для подачи кассационной жалобы в порядке ч. 3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу <...>. Жалоба истца в адрес Верховного Суда Российской Федерации направлена <...>.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Анализ положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что истец не принял всех зависящих от него мер, допустил возврат жалобы, следовательно, указанное нарушение допущено им по обстоятельствам, зависящим от него самого, и поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий. Приведенная представителем истца в ходатайстве причина пропуска срока не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лица, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца в соответствии с 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.
Предоставленным действующим законодательством правомочием заявитель распорядился с нарушением пределов разумности процессуального срока, установленного законодателем в целях оперативного рассмотрения возникшего процессуального вопроса.
Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий, и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, и правом на справедливое судебное разбирательство.
Исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, при должной предусмотрительности истец имела возможность своевременно выразить свое несогласие с принятым по делу судебным постановлением, обратившись с соответствующей жалобой в установленный законом срок.
Приведенные доводы в частной жалобе были предметом тщательного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда относительно обстоятельств установленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут возможность отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда относительно отсутствия у истца уважительных причин нарушения процессуального срока.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, а обстоятельств, с наступлением которых закон связывает возможность восстановления пропущенного срока, не имеется.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4252/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на определение Верховного Суда РФ, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в областной суд, отказано, так как вынесенные судебные постановления не могут быть обжалованы в порядке надзора, фактически заявителем ставится вопрос о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, уважительных причин для его восстановления не имеется.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4252/2015
Судья Мочалова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Лузянина В.Н.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Пермяковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.Н. к открытому акционерному обществу <...>, филиалу <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по частной жалобе Т.А.Н. на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя Т.А.Н. - М. (доверенность <...>), поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Т.А.Н. к ОАО <...>, филиалу <...> о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
<...> Т.А.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от <...>.
В обоснование заявления указала, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от <...>, с которым она не согласна, получила только <...>.
В судебном заседании Т.А.Н., заявление поддержала, настаивая на его удовлетворении.
Представитель ООО <...> Ж. полагала об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для процессуального срока отказано.
Не согласившись с указанным определением, истец подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ее требования удовлетворить. Ссылалась на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Т.А.Н. к ОАО <...>, филиалу <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2013 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Определением судьи Свердловского областного суда от 04 марта 2014 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года отказано в передаче кассационной жалобы Т.А.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.
<...> надзорная жалоба истца, поступившая в Верховный Суд Российской Федерации, возвращена без рассмотрения по существу.
<...> Т.А.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 391.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей пересмотр судебных постановлений в порядке надзора, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.
Как указано в части второй вышеуказанной нормы закона, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:
1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;
2) вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;
3) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;
4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;
5) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;
6) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.
Вопреки ошибочному мнению истца, судебные постановления, вынесенные в рамках настоящего гражданского дела, не относятся к тем судебным постановлениям, которые могут быть обжалованы в порядке ст. 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года в передаче кассационной жалобы Т.А.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Одновременно из существа заявления Т.А.Н. усматривается ее несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, фактически ей ставится вопрос о восстановлении пропущенного предусмотренного законом срока для подачи кассационной жалобы в порядке ч. 3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу <...>. Жалоба истца в адрес Верховного Суда Российской Федерации направлена <...>.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Анализ положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что истец не принял всех зависящих от него мер, допустил возврат жалобы, следовательно, указанное нарушение допущено им по обстоятельствам, зависящим от него самого, и поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий. Приведенная представителем истца в ходатайстве причина пропуска срока не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лица, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца в соответствии с 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.
Предоставленным действующим законодательством правомочием заявитель распорядился с нарушением пределов разумности процессуального срока, установленного законодателем в целях оперативного рассмотрения возникшего процессуального вопроса.
Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий, и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, и правом на справедливое судебное разбирательство.
Исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, при должной предусмотрительности истец имела возможность своевременно выразить свое несогласие с принятым по делу судебным постановлением, обратившись с соответствующей жалобой в установленный законом срок.
Приведенные доводы в частной жалобе были предметом тщательного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда относительно обстоятельств установленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут возможность отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда относительно отсутствия у истца уважительных причин нарушения процессуального срока.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, а обстоятельств, с наступлением которых закон связывает возможность восстановления пропущенного срока, не имеется.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)