Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Заработная плата истцу ответчиком не выплачивается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Зюзинского районного суда города 22 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ЗАО "Лизинг-Моторс" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказать.
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Лизинг-Моторс" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь в обосновании требований на то, что работала у ответчика в период с 01 марта 2013 г. в должности заместителя генерального директора. С 01 мая 2013 г. заработная плата истцу ответчиком не выплачивается, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2013 года по 20 марта 2014 года в размере... руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб.
Истец в суде исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, где заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам своей апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав М. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 марта 2013 года между ЗАО "Лизинг-Моторс" и М. заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу на должность заместителя генерального директора с должностным окладом в размере... руб.
В соответствии с п. 1.3. Трудового Договора место осуществления трудовой функции Работника оборудовано в офисе Работодателя.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ с 16 апреля 2013 года ЗАО "Лизинг-Моторс" зарегистрирован по адресу.....
Также судом установлено и не было опровергнуто истцом, что в период с апреля 2013 года истец не исполняет свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 мая 2014 г. ЗАО "Лизинг-Моторс" признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Как следует из решения арбитражного суда, представленным списком работников от 24.04.2014 г., протоколом от 17.04.2013 г., приказом N 81 от 18.04.2013 г. и иными документами подтверждается, что в штате ответчика ЗАО "Лизинг-Моторс" числятся семь человек, в их числе М.С.С., Л.Д.С. и К.Н.Н. отсутствуют, полномочия генерального директора Л. прекращены 17.04.2013 г., указанные обстоятельства установлены судом и не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении другого дела.
Доводы истца о том, что до октября 2013 года М. исполняла трудовые обязанности по адресу г. Москва ул. Академика Петровского д. 2 были проверены судом и не нашли своего подтверждения, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ выполнения работы истцом в спорный период в ЗАО "Лизинг-Моторс" суду представлено не было, в связи с чем правовых оснований для взыскания заработной платы в пользу истца с ответчика у суда не имелось.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
С учетом того, что со стороны М. доказательств, свидетельствующих о выполнении трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцу в полном объеме.
Как видно из отзыва ответчика поступившего в суд первой инстанции, до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о взыскании зарплаты истец обратилась 06 февраля 2014 г., тогда как узнала о нарушенном праве по невыплате зарплаты при неполучении ежемесячно денежных сумм с мая 2013 г. на банковскую карту.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец должен были узнать при получении зарплаты, в связи с чем с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев с указанного времени, является правильным. Исковое заявление подано М. по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом также суду представлено не было.
Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска установленного законом срока, судебная коллегия соглашается с тем, что истцом срок обращения в суд с иском в порядке ст. 392 Трудового Кодекса РФ был пропущен.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Доводы истца в жалобе о том, что судом не были правильно установлены обстоятельства дела и не исследованы доводы истца о выполнении ею трудовых обязанностей не влекут отмену решения, поскольку дело рассмотрено судом с учетом требований ст. 392 ТК РФ и ходатайства ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, доказательств представленных сторонами, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36510
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Заработная плата истцу ответчиком не выплачивается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-36510
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Зюзинского районного суда города 22 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ЗАО "Лизинг-Моторс" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказать.
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Лизинг-Моторс" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь в обосновании требований на то, что работала у ответчика в период с 01 марта 2013 г. в должности заместителя генерального директора. С 01 мая 2013 г. заработная плата истцу ответчиком не выплачивается, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2013 года по 20 марта 2014 года в размере... руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб.
Истец в суде исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, где заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам своей апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав М. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 марта 2013 года между ЗАО "Лизинг-Моторс" и М. заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу на должность заместителя генерального директора с должностным окладом в размере... руб.
В соответствии с п. 1.3. Трудового Договора место осуществления трудовой функции Работника оборудовано в офисе Работодателя.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ с 16 апреля 2013 года ЗАО "Лизинг-Моторс" зарегистрирован по адресу.....
Также судом установлено и не было опровергнуто истцом, что в период с апреля 2013 года истец не исполняет свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 мая 2014 г. ЗАО "Лизинг-Моторс" признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Как следует из решения арбитражного суда, представленным списком работников от 24.04.2014 г., протоколом от 17.04.2013 г., приказом N 81 от 18.04.2013 г. и иными документами подтверждается, что в штате ответчика ЗАО "Лизинг-Моторс" числятся семь человек, в их числе М.С.С., Л.Д.С. и К.Н.Н. отсутствуют, полномочия генерального директора Л. прекращены 17.04.2013 г., указанные обстоятельства установлены судом и не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении другого дела.
Доводы истца о том, что до октября 2013 года М. исполняла трудовые обязанности по адресу г. Москва ул. Академика Петровского д. 2 были проверены судом и не нашли своего подтверждения, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ выполнения работы истцом в спорный период в ЗАО "Лизинг-Моторс" суду представлено не было, в связи с чем правовых оснований для взыскания заработной платы в пользу истца с ответчика у суда не имелось.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
С учетом того, что со стороны М. доказательств, свидетельствующих о выполнении трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцу в полном объеме.
Как видно из отзыва ответчика поступившего в суд первой инстанции, до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о взыскании зарплаты истец обратилась 06 февраля 2014 г., тогда как узнала о нарушенном праве по невыплате зарплаты при неполучении ежемесячно денежных сумм с мая 2013 г. на банковскую карту.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец должен были узнать при получении зарплаты, в связи с чем с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев с указанного времени, является правильным. Исковое заявление подано М. по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом также суду представлено не было.
Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска установленного законом срока, судебная коллегия соглашается с тем, что истцом срок обращения в суд с иском в порядке ст. 392 Трудового Кодекса РФ был пропущен.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Доводы истца в жалобе о том, что судом не были правильно установлены обстоятельства дела и не исследованы доводы истца о выполнении ею трудовых обязанностей не влекут отмену решения, поскольку дело рассмотрено судом с учетом требований ст. 392 ТК РФ и ходатайства ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, доказательств представленных сторонами, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)