Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, утверждает, что при его увольнении ответчиком не соблюдены требования законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зарифуллина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
Судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
с участием прокурора Бабушкиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 22 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Кировского районного суда города Перми от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
Ж. в удовлетворении исковых требований к ФКП "Пермский пороховой завод" о признании результатов квалификационной аттестации от 28 января 2015 года и 04 февраля 2015 года, приказа N 160\\к от 06 февраля 2015 года и записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение истца Ж., представителя ответчика Б., заключение прокурора Бабушкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Ж. предъявил иск ФКП "Пермский пороховой завод" о признании результатов квалификационной аттестации от 28 января 2015 года и 04 февраля 2015 года, приказа N 160\\к от 06 февраля 2015 года и записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 22 декабря 2014 года он был принят ответчиком на должность <...>, с ним был заключен трудовой договор N 993\\12-14 от 18 декабря 2014 года. Приказом N 160\\к от 05 февраля 2015 года он уволен по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).
По мнению истца, увольнение является незаконным, так как оснований для вывода о признании работника не выдержавшим испытание у работодателя не имелось, весь испытательный срок он фактически выполнял производственные задания, стажировка была фиктивной, с перечнем вопросов на экзамене он ознакомлен не был, подпись свою не ставил, требования статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при его увольнении ответчиком соблюдены не были.
Истец на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика возражал против иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, приводит следующие доводы:
1) трудовым договором предусмотрен испытательный срок три месяца, но условия об испытании работника отсутствуют, результаты испытания признаны неудовлетворительными по основаниям, не связанным с трудовой функцией.
2) срок обучения по программе - 19 дней, фактически - 16 дней, с программой он ознакомлен не был, мастер и слесарь-ремонтник преподавателями не являются.
3) предэкзаменационная подготовка проведена не была, с билетами он ознакомлен не был.
4) обучение фактически не проводилось.
5) ответчик не представил доказательства того, что истец был обучен работе с таким оборудованием как струйная мельница, включая устройство и принцип работы.
6) им не была получена от работодателя информация о качестве проведения общеобразовательных программ.
В отзыве представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны на своих доводах, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, настаивали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Судом установлено, что 18 декабря 2014 года между ФКП "Пермский пороховой завод" и Ж. был заключен трудовой договор N <...>, по условиям которого Ж. был принят на работу в Производственный корпус N <...> в качестве <...>. Работнику был установлен испытательный срок 3 месяца. Условия труда - особо вредные, установлена нормальная продолжительность труда, по графику с периодом на отдых и питание.
О приеме на работу Ж. с 22 декабря ФКП "Пермский пороховой завод" был издан приказ N 3122\\к от 18 декабря 2014 года. Приказом также предусмотрен испытательный срок три месяца.
24 декабря 2014 года было издано распоряжение N 47-29\\472 об индивидуальном обучении Ж., он был направлен в смену мастера Ш. для освоения профессии <...> в соответствии с программой 18\\00 в объема 2,5 часов теоретического обучения, 16 дней производственного обучения с 22 декабря 2014 года по 21 января 2015 года, стажировкой с 16 января по 21 января 2015 года.
По окончании стажировки ответственные лица должны были оформить заключение о достигнутом Ж. уровне квалификации, указать основания допуска к экзаменам. На основании протокола квалификационной комиссии подлежал оформлению допуск к самостоятельной работе.
- Обучение Ж. было проведено в соответствии с программой 18\\00.;
- Как следует из объяснения истца, 28 января 2015 года при проверке теоретических знаний он не ответил на вопрос об устройстве струйной мельницы.
Этот же вопрос был ему задан на заседании комиссии 06 февраля 2015 года. Отвечать на вопрос он отказался.
Квалификационная комиссия 28 января и 06 февраля 2015 года по теоретическим знаниям поставила Ж. неудовлетворительную оценку, что подтверждается протоколами N <...>.
09 февраля 2015 года Ж. был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указанными в приказе об увольнении, явилась служебная записка от 04 февраля 2015 года N <...>.
Приказом N 160\\к от 05 февраля 2015 года Ж. уволен по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания Ж. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.
С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
При этом суд проверил порядок проведения проверки знаний, порядок расторжения трудового договора и признал их соблюденными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что трудовым договором порядок и условия испытания не определены, работодателем не были обеспечены условия его обучения, условия для сдачи экзаменов не созданы, приводились истцом в суде первой инстанции. Эти доводы судом проверены и им дана оценка. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что состоявшееся решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда города Перми от 15 апреля 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ж., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7281/2015
Требование: О признании результатов квалификационной аттестации, приказа, записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, утверждает, что при его увольнении ответчиком не соблюдены требования законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-7281
Судья Зарифуллина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
Судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
с участием прокурора Бабушкиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 22 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Кировского районного суда города Перми от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
Ж. в удовлетворении исковых требований к ФКП "Пермский пороховой завод" о признании результатов квалификационной аттестации от 28 января 2015 года и 04 февраля 2015 года, приказа N 160\\к от 06 февраля 2015 года и записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение истца Ж., представителя ответчика Б., заключение прокурора Бабушкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Ж. предъявил иск ФКП "Пермский пороховой завод" о признании результатов квалификационной аттестации от 28 января 2015 года и 04 февраля 2015 года, приказа N 160\\к от 06 февраля 2015 года и записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 22 декабря 2014 года он был принят ответчиком на должность <...>, с ним был заключен трудовой договор N 993\\12-14 от 18 декабря 2014 года. Приказом N 160\\к от 05 февраля 2015 года он уволен по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).
По мнению истца, увольнение является незаконным, так как оснований для вывода о признании работника не выдержавшим испытание у работодателя не имелось, весь испытательный срок он фактически выполнял производственные задания, стажировка была фиктивной, с перечнем вопросов на экзамене он ознакомлен не был, подпись свою не ставил, требования статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при его увольнении ответчиком соблюдены не были.
Истец на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика возражал против иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, приводит следующие доводы:
1) трудовым договором предусмотрен испытательный срок три месяца, но условия об испытании работника отсутствуют, результаты испытания признаны неудовлетворительными по основаниям, не связанным с трудовой функцией.
2) срок обучения по программе - 19 дней, фактически - 16 дней, с программой он ознакомлен не был, мастер и слесарь-ремонтник преподавателями не являются.
3) предэкзаменационная подготовка проведена не была, с билетами он ознакомлен не был.
4) обучение фактически не проводилось.
5) ответчик не представил доказательства того, что истец был обучен работе с таким оборудованием как струйная мельница, включая устройство и принцип работы.
6) им не была получена от работодателя информация о качестве проведения общеобразовательных программ.
В отзыве представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны на своих доводах, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, настаивали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Судом установлено, что 18 декабря 2014 года между ФКП "Пермский пороховой завод" и Ж. был заключен трудовой договор N <...>, по условиям которого Ж. был принят на работу в Производственный корпус N <...> в качестве <...>. Работнику был установлен испытательный срок 3 месяца. Условия труда - особо вредные, установлена нормальная продолжительность труда, по графику с периодом на отдых и питание.
О приеме на работу Ж. с 22 декабря ФКП "Пермский пороховой завод" был издан приказ N 3122\\к от 18 декабря 2014 года. Приказом также предусмотрен испытательный срок три месяца.
24 декабря 2014 года было издано распоряжение N 47-29\\472 об индивидуальном обучении Ж., он был направлен в смену мастера Ш. для освоения профессии <...> в соответствии с программой 18\\00 в объема 2,5 часов теоретического обучения, 16 дней производственного обучения с 22 декабря 2014 года по 21 января 2015 года, стажировкой с 16 января по 21 января 2015 года.
По окончании стажировки ответственные лица должны были оформить заключение о достигнутом Ж. уровне квалификации, указать основания допуска к экзаменам. На основании протокола квалификационной комиссии подлежал оформлению допуск к самостоятельной работе.
- Обучение Ж. было проведено в соответствии с программой 18\\00.;
- Как следует из объяснения истца, 28 января 2015 года при проверке теоретических знаний он не ответил на вопрос об устройстве струйной мельницы.
Этот же вопрос был ему задан на заседании комиссии 06 февраля 2015 года. Отвечать на вопрос он отказался.
Квалификационная комиссия 28 января и 06 февраля 2015 года по теоретическим знаниям поставила Ж. неудовлетворительную оценку, что подтверждается протоколами N <...>.
09 февраля 2015 года Ж. был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указанными в приказе об увольнении, явилась служебная записка от 04 февраля 2015 года N <...>.
Приказом N 160\\к от 05 февраля 2015 года Ж. уволен по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания Ж. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.
С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
При этом суд проверил порядок проведения проверки знаний, порядок расторжения трудового договора и признал их соблюденными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что трудовым договором порядок и условия испытания не определены, работодателем не были обеспечены условия его обучения, условия для сдачи экзаменов не созданы, приводились истцом в суде первой инстанции. Эти доводы судом проверены и им дана оценка. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что состоявшееся решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда города Перми от 15 апреля 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ж., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)