Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул, увольнение считает незаконным, так как не смог выйти на работу по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбова А.М.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В. гражданское дело по иску Г.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Краснокаменские энергосети" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа N 96к от 16 июня 2014 года, взыскании премии и вознаграждения за стаж работы за май 2014 года, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Краснокаменские энергосети" - К.И.
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 26 августа 2014 г., которым, с учетом дополнительного решения Курагинского районного суда от 05 сентября 2014 г. постановлено:
"Исковые требования Г.Е. удовлетворить.
Восстановить Г.Е. на работе в качестве машиниста 5 разряда на участке Центральной котельной в обществе с ограниченной ответственностью "Краснокаменские энергосети" с 22 мая 2014 года.
Взыскать с ООО "Краснокаменские энергосети" в пользу Г.Е. заработную плату за время вынужденного прогула с 22 мая по 26 августа 2014 года в сумме 57745 рублей.
Признать незаконным приказ N 96-к от 16 июня 2014 года.
Взыскать с ООО "Краснокаменские энергосети" в пользу Г.Е. премию и вознаграждение за стаж работы за май 2014 года в сумме 2735,73 рублей.
Взыскать с ООО "Краснокаменские энергосети" в пользу Г.Е. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
Взыскать с ООО "Краснокаменские энергосети" в доход муниципального бюджета Курагинского района госпошлину в сумме 2614,42 руб.
Решение в части взыскания заработной платы в пользу Г.Е. с общества с ограниченной ответственностью "Краснокаменские энергосети" в сумме 60481,2 рубль (57745,47 + 2735,73) обратить к немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратился в суд с иском к ООО "Краснокаменские энергосети" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа N 96-к от 16 июня 2014 года, взыскании премии и вознаграждения за стаж работы за май 2014 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что он работал у ответчика машинистом котельной 5 разряда на участке Центральной котельной.
Приказом N 67 от 17 июня 2014 года он был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С приказом ознакомлен 19 июня 2014 года, получил трудовую книжку и расчет. Увольнение считает незаконным, так как не смог выйти на работу по уважительной причине, предупредив об этом работодателя. В свой выходной день 19 мая 2014 года находился со своим знакомым К.Ю.А. за четвертым порогом реки Кизир на рыбалке, где вследствие попадания лодки на подводное бревно, лодка порвалась и перевернулась. Оказавшись в ледяной воде, спасая жизнь, выбрались на берег и пешком по тайге добрались до охотничьей избушки, где, растопив печь, стали сушить одежду, чтобы согреться. От полученного переохлаждения и стресса отказали ноги и он упал на горячую печь, получив ожоги. 20 мая 2014 г. вечером приплыли туристы, которые помогли вытащить и отремонтировать лодку. По спутниковому телефону туристов они сообщили родственникам, что не смогут вернуться вовремя. Домой добирались самосплавом, 23 мая 2014 г. встретили инспекторов ГИМС, которые зафиксировали факт их прохождения в журнале. 23 мая в 23 часа, добравшись до дома, обратился в скорую помощь, так как ожоги причиняли сильную боль, где была оказана медицинская помощь и рекомендовано обратиться в Курагинскую ЦРБ к хирургу. 24, 25 мая - выходные, 26 мая обратился в Курагинскую ЦРБ, где выдали больничный лист с 23 мая 2014 г., то есть со дня обращения в скорую медицинскую помощь, о чем сразу сообщил работодателю.
Считает, что ответчик при увольнении не учел тяжесть проступка и обстоятельства, предшествующее поведение и отношение к труду.
Служебное расследование проводилось односторонне, не был опрошен очевидец К.Ю.А., причину невыхода на работу посчитали неуважительной, ситуацию не экстренной, хотя за время работы дисциплинарных взысканий не имел, длительно и непрерывно работал на одном месте, имеет высокую квалификацию, благодарности. Полагает, что уволен из-за личной к нему неприязни руководителя, поскольку ранее обращался за защитой нарушенных прав в суд. Имеет двоих малолетних детей, один из которых инвалид, кредитные обязательства.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Краснокаменские энергосети" - К.И. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Краснокаменские энергосети" по доверенности 09.01.2014 г. К.И., по доверенности от 20.10.2014 г. З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Щелкуновой О.М., находящую решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);...
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Как следует из материалов дела, 22.02.2011 г. Г.Е. был принят на участок Центральной котельной ООО "Краснокаменские энергосети" машинистом котельной 5 разряда.
Приказом работодателя от 16 июня 2014 г. N 96к Г.Е. уволен по пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул - отсутствие на рабочем месте в смену с 22 мая 2014 г. на 23 мая 2014 г. Также данным приказом истец был лишен премии за май 2014 г. и вознаграждения за стаж работы в ООО "Краснокаменские энергосети".
Основанием вынесения приказа указаны: акт об отсутствии Г.Е. на рабочем месте от 23.05.2014 г., докладная начальника участка от 23.05.2014 г., объяснительная работника Г.Е. от 03.06.2014 г., служебная записка специалиста по кадрам от 06.06.2014 г.
Из приказа N 67лс от 17.06.2014 г. следует, что Г.Е. уволен по пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 22 мая 2014 г. Основанием вынесения приказа указан приказ от 16.06.2014 г. N 96-к.
Не согласившись с увольнением, а также с решением работодателя о лишении премии за май 2014 г. и вознаграждения за стаж работы в ООО "Краснокаменские энергосети", Г.Е. обратился с иском в суд.
Разрешая исковые требования Г.Е. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что факт отсутствия истца на работе в период смены с 22 мая по 23 мая 2014 г. невозможно признать прогулом, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с чем его увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, а, кроме того, истец был уволен в период временной нетрудоспособности, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления Г.Е. в прежней должности.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и не вызывают сомнения у судебной коллегии.
Как следует из материалов дела, 14.05.2014 г. Г.Е. обратился с заявлением на имя генерального директора ООО "Краснокаменские энергосети" М. о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком-инвалидом на две рабочие смены 19 и 20 мая с 07 ч. 30 м до 19 ч. 30 м.
Приказом работодателя N 78к от 15.05.2014 г. Г.Е. предоставлены дополнительные рабочие дни по уходу за ребенком-инвалидом - 19 и 20 мая 2014 г.
Согласно графику работы N 12 на 2014 г. следующей рабочей сменой для истца являлась смена с 22 на 23 мая 2014 г. с 19 ч. 30 м до 07 ч. 30 м.
21 мая 2014 г. машинист котельной Ж. принес начальнику участка Центральной котельной Г.М. заявление от имени Г.Е. о предоставлении одного дня отпуска без содержания с 22 по 23 мая 2014 г., в предоставлении отпуска было отказано.
23 мая 2014 г. супруга Г.Е. обратилась с заявлением от его имени о предоставлении истцу одного дня без содержания с 23 по 24 мая 2014 г., в удовлетворении которого также было отказано.
26 мая 2014 г. начальник участка Центральной котельной Г.М. обратился с докладной запиской на имя генерального директора, в которой указал, что истец в период с 22 на 23 мая, а также с 23 на 24 мая не вышел на работу в ночную смену, позвонил лишь 26 мая 2014 г. и сообщил, что с 23 мая 2014 г. он находится на больничном. К докладной записке приложены акты об отсутствии истца на рабочем месте от 23 и 24 мая 2014 г.
По факту отсутствия на рабочем месте от Г.Е. была затребована объяснительная, которую истец представил 03.06.2014 г.
Как следует из объяснительной Г.Е., причиной невыхода на работу в период с 22 на 23 мая 2014 г. явилось его нахождение за пределами п. Курагино на реке Кизир. Как пояснил Г.Е., 19 мая 2014 г. он совместно с К.Ю.А. отправился на рыбалку, во время рыбалки лодка натолкнулась на подводное бревно, порвалась и перевернулась, в результате чего они оказались в воде. Поскольку лодку унесло течением, они были вынуждены добраться до охотничьей избушки. Согреваясь в избе возле растопленной печи, у него отказали ноги, он упал на печь, получив ожоги тела. 20 мая 2014 г. вечером приплыли туристы, которые помогли вытащить и отремонтировать лодку. По спутниковому телефону туристов они сообщили родственникам, что не смогут вернуться вовремя. Домой добирались самосплавом, 23 мая 2014 г. встретили инспекторов ГИМС, которые зафиксировали факт их прохождения в журнале. 23 мая в 23 часа, добравшись до дома, обратился в скорую помощь, так как ожоги причиняли сильную боль, где была оказана медицинская помощь и рекомендовано обратиться в Курагинскую ЦРБ к хирургу.
Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, Г.Е. 23 мая 2014 г. в 23 ч. 30 м обратился в скорую медицинскую помощь, где ему был выставлен диагноз - ожог поверхности тела 2 и 3 степени, указано, что травма бытовая от 20.05.2014 г.
Как следует из выписки из медицинской карты, 26.05.2014 г. истец обратился на прием к хирургу с жалобами на боли, раны в области ягодиц и задней поверхности бедер.
26 мая 2014 г. Г.Е. хирургом КГБУЗ К.Р. был выдан листок нетрудоспособности с 23 мая 2014 г. по 10 июня 2014 г. и 10 июня 2014 г. выдан листок нетрудоспособности на период с 11 июня 2014 г. по 20 июня 2014 г.
Согласно информации, предоставленной Краснокаменской городской больницей от 27.05.2014 г., указание на дату получения истцом бытовой травмы 20.05.2014 г. записано со слов больного.
Также в обоснование своих доводов истцом был представлен ответ МЧС России Минусинского инспекторского участка, которым госинспекторы патрульной группы А. и И. подтверждают, что 23 мая 2014 г. в 13 ч. 00 м на реке Кизир была остановлена лодка, в которой находились Г.Е. и К.Ю.А., лодка была повреждена, им была оказана помощь, и в 17 ч. 00 м они продолжили движение самосплавом.
Дав оценку вышеизложенным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка в виде прогула, поскольку с 23 мая 2014 г. Г.Е. выдан листок нетрудоспособности в связи с лечением ожогов, а его отсутствие на работе 22 мая 2014 г. в течение четырех с половиной часов, связано с реальной невозможностью вовремя явиться на работу с учетом сложившихся обстоятельств, что является уважительной причиной.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о совершении истцом прогула в период смены с 22 мая по 23 мая 2014 г.
Кроме того, признавая увольнение Г.Е. незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, истец в период с 23 мая 2014 г. по 20 июня 2014 г. был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности N 116830813165 и листком нетрудоспособности N 116831045555.
Приказ об увольнении N 96к от 16 июня 2014 г. и приказ N 67лс от 17.06.2014 г. изданы в период временной нетрудоспособности истца, что в силу положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ является недопустимым.
Доводы представителя ответчика о том, что истец уволен не в период временной нетрудоспособности, поскольку датой увольнения является 22 мая 2014 г., то есть день, когда истцу еще не был открыт листок нетрудоспособности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Признав увольнение истца незаконным, суд правомерно восстановил его в прежней должности, однако определяя дату восстановления на работе, суд указал 22 мая 2014 года.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, в связи с чем, считает необходимым изменить решение суда в данной части, указав дату восстановления на работе 23 мая 2014 года, поскольку в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранилось место работы (должность).
Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд правомерно их удовлетворил, произвел расчет, который отражен в решении. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом неверно произведен расчет в части того, что при расчете часов, подлежащих оплате, суд необоснованно вычел из периода вынужденного прогула период временной нетрудоспособности истца.
Так, согласно абзацу 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Из материалов дела усматривается, что период временной нетрудоспособности истца с 23 мая 2014 г. по 20 июня 2014 г., период вынужденного прогула - с 23 мая 2014 г. по 26 августа 2014 г., т.е. временная нетрудоспособность имела место в период вынужденного прогула.
С учетом изложенного, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 84861,81 руб., исходя из расчета 175,5 час. в мае, 60 ч. в июне, 192 ч. в июле, 148,5 в августе, а всего 576 часов X 142,58 руб., где 576 - количество часов вынужденного прогула, 142,58 - размер среднечасового заработка истца.
С учетом того, что судом первой инстанции объективно установлено нарушение трудовых прав истца, судом правомерно удовлетворены его требования о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, взыскивая данную компенсацию в размере 30000 руб. судебная коллегия находит ее размер завышенным, указанным без требований разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым снизить данную компенсацию до 5000 рублей.
В связи с изменением размера взыскиваемых в пользу истца сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины взыскиваемый с ответчика в доход местного бюджета с 2614,42 руб. на 2945,85 руб.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 26 августа 2014 года изменить в части даты восстановления на работе, указав дату восстановления 23 мая 2014 г., в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, указав сумму взыскания 82126 руб. 08 коп., в части взыскания компенсации морального вреда, указав сумму 5000 рублей, в части взыскания государственной пошлины, указав размер взыскания 2945 руб. 85 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Краснокаменские энергосети" - К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10356
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул, увольнение считает незаконным, так как не смог выйти на работу по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-10356
Судья: Горбова А.М.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В. гражданское дело по иску Г.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Краснокаменские энергосети" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа N 96к от 16 июня 2014 года, взыскании премии и вознаграждения за стаж работы за май 2014 года, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Краснокаменские энергосети" - К.И.
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 26 августа 2014 г., которым, с учетом дополнительного решения Курагинского районного суда от 05 сентября 2014 г. постановлено:
"Исковые требования Г.Е. удовлетворить.
Восстановить Г.Е. на работе в качестве машиниста 5 разряда на участке Центральной котельной в обществе с ограниченной ответственностью "Краснокаменские энергосети" с 22 мая 2014 года.
Взыскать с ООО "Краснокаменские энергосети" в пользу Г.Е. заработную плату за время вынужденного прогула с 22 мая по 26 августа 2014 года в сумме 57745 рублей.
Признать незаконным приказ N 96-к от 16 июня 2014 года.
Взыскать с ООО "Краснокаменские энергосети" в пользу Г.Е. премию и вознаграждение за стаж работы за май 2014 года в сумме 2735,73 рублей.
Взыскать с ООО "Краснокаменские энергосети" в пользу Г.Е. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
Взыскать с ООО "Краснокаменские энергосети" в доход муниципального бюджета Курагинского района госпошлину в сумме 2614,42 руб.
Решение в части взыскания заработной платы в пользу Г.Е. с общества с ограниченной ответственностью "Краснокаменские энергосети" в сумме 60481,2 рубль (57745,47 + 2735,73) обратить к немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратился в суд с иском к ООО "Краснокаменские энергосети" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа N 96-к от 16 июня 2014 года, взыскании премии и вознаграждения за стаж работы за май 2014 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что он работал у ответчика машинистом котельной 5 разряда на участке Центральной котельной.
Приказом N 67 от 17 июня 2014 года он был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С приказом ознакомлен 19 июня 2014 года, получил трудовую книжку и расчет. Увольнение считает незаконным, так как не смог выйти на работу по уважительной причине, предупредив об этом работодателя. В свой выходной день 19 мая 2014 года находился со своим знакомым К.Ю.А. за четвертым порогом реки Кизир на рыбалке, где вследствие попадания лодки на подводное бревно, лодка порвалась и перевернулась. Оказавшись в ледяной воде, спасая жизнь, выбрались на берег и пешком по тайге добрались до охотничьей избушки, где, растопив печь, стали сушить одежду, чтобы согреться. От полученного переохлаждения и стресса отказали ноги и он упал на горячую печь, получив ожоги. 20 мая 2014 г. вечером приплыли туристы, которые помогли вытащить и отремонтировать лодку. По спутниковому телефону туристов они сообщили родственникам, что не смогут вернуться вовремя. Домой добирались самосплавом, 23 мая 2014 г. встретили инспекторов ГИМС, которые зафиксировали факт их прохождения в журнале. 23 мая в 23 часа, добравшись до дома, обратился в скорую помощь, так как ожоги причиняли сильную боль, где была оказана медицинская помощь и рекомендовано обратиться в Курагинскую ЦРБ к хирургу. 24, 25 мая - выходные, 26 мая обратился в Курагинскую ЦРБ, где выдали больничный лист с 23 мая 2014 г., то есть со дня обращения в скорую медицинскую помощь, о чем сразу сообщил работодателю.
Считает, что ответчик при увольнении не учел тяжесть проступка и обстоятельства, предшествующее поведение и отношение к труду.
Служебное расследование проводилось односторонне, не был опрошен очевидец К.Ю.А., причину невыхода на работу посчитали неуважительной, ситуацию не экстренной, хотя за время работы дисциплинарных взысканий не имел, длительно и непрерывно работал на одном месте, имеет высокую квалификацию, благодарности. Полагает, что уволен из-за личной к нему неприязни руководителя, поскольку ранее обращался за защитой нарушенных прав в суд. Имеет двоих малолетних детей, один из которых инвалид, кредитные обязательства.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Краснокаменские энергосети" - К.И. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Краснокаменские энергосети" по доверенности 09.01.2014 г. К.И., по доверенности от 20.10.2014 г. З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Щелкуновой О.М., находящую решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);...
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Как следует из материалов дела, 22.02.2011 г. Г.Е. был принят на участок Центральной котельной ООО "Краснокаменские энергосети" машинистом котельной 5 разряда.
Приказом работодателя от 16 июня 2014 г. N 96к Г.Е. уволен по пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул - отсутствие на рабочем месте в смену с 22 мая 2014 г. на 23 мая 2014 г. Также данным приказом истец был лишен премии за май 2014 г. и вознаграждения за стаж работы в ООО "Краснокаменские энергосети".
Основанием вынесения приказа указаны: акт об отсутствии Г.Е. на рабочем месте от 23.05.2014 г., докладная начальника участка от 23.05.2014 г., объяснительная работника Г.Е. от 03.06.2014 г., служебная записка специалиста по кадрам от 06.06.2014 г.
Из приказа N 67лс от 17.06.2014 г. следует, что Г.Е. уволен по пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 22 мая 2014 г. Основанием вынесения приказа указан приказ от 16.06.2014 г. N 96-к.
Не согласившись с увольнением, а также с решением работодателя о лишении премии за май 2014 г. и вознаграждения за стаж работы в ООО "Краснокаменские энергосети", Г.Е. обратился с иском в суд.
Разрешая исковые требования Г.Е. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что факт отсутствия истца на работе в период смены с 22 мая по 23 мая 2014 г. невозможно признать прогулом, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с чем его увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, а, кроме того, истец был уволен в период временной нетрудоспособности, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления Г.Е. в прежней должности.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и не вызывают сомнения у судебной коллегии.
Как следует из материалов дела, 14.05.2014 г. Г.Е. обратился с заявлением на имя генерального директора ООО "Краснокаменские энергосети" М. о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком-инвалидом на две рабочие смены 19 и 20 мая с 07 ч. 30 м до 19 ч. 30 м.
Приказом работодателя N 78к от 15.05.2014 г. Г.Е. предоставлены дополнительные рабочие дни по уходу за ребенком-инвалидом - 19 и 20 мая 2014 г.
Согласно графику работы N 12 на 2014 г. следующей рабочей сменой для истца являлась смена с 22 на 23 мая 2014 г. с 19 ч. 30 м до 07 ч. 30 м.
21 мая 2014 г. машинист котельной Ж. принес начальнику участка Центральной котельной Г.М. заявление от имени Г.Е. о предоставлении одного дня отпуска без содержания с 22 по 23 мая 2014 г., в предоставлении отпуска было отказано.
23 мая 2014 г. супруга Г.Е. обратилась с заявлением от его имени о предоставлении истцу одного дня без содержания с 23 по 24 мая 2014 г., в удовлетворении которого также было отказано.
26 мая 2014 г. начальник участка Центральной котельной Г.М. обратился с докладной запиской на имя генерального директора, в которой указал, что истец в период с 22 на 23 мая, а также с 23 на 24 мая не вышел на работу в ночную смену, позвонил лишь 26 мая 2014 г. и сообщил, что с 23 мая 2014 г. он находится на больничном. К докладной записке приложены акты об отсутствии истца на рабочем месте от 23 и 24 мая 2014 г.
По факту отсутствия на рабочем месте от Г.Е. была затребована объяснительная, которую истец представил 03.06.2014 г.
Как следует из объяснительной Г.Е., причиной невыхода на работу в период с 22 на 23 мая 2014 г. явилось его нахождение за пределами п. Курагино на реке Кизир. Как пояснил Г.Е., 19 мая 2014 г. он совместно с К.Ю.А. отправился на рыбалку, во время рыбалки лодка натолкнулась на подводное бревно, порвалась и перевернулась, в результате чего они оказались в воде. Поскольку лодку унесло течением, они были вынуждены добраться до охотничьей избушки. Согреваясь в избе возле растопленной печи, у него отказали ноги, он упал на печь, получив ожоги тела. 20 мая 2014 г. вечером приплыли туристы, которые помогли вытащить и отремонтировать лодку. По спутниковому телефону туристов они сообщили родственникам, что не смогут вернуться вовремя. Домой добирались самосплавом, 23 мая 2014 г. встретили инспекторов ГИМС, которые зафиксировали факт их прохождения в журнале. 23 мая в 23 часа, добравшись до дома, обратился в скорую помощь, так как ожоги причиняли сильную боль, где была оказана медицинская помощь и рекомендовано обратиться в Курагинскую ЦРБ к хирургу.
Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, Г.Е. 23 мая 2014 г. в 23 ч. 30 м обратился в скорую медицинскую помощь, где ему был выставлен диагноз - ожог поверхности тела 2 и 3 степени, указано, что травма бытовая от 20.05.2014 г.
Как следует из выписки из медицинской карты, 26.05.2014 г. истец обратился на прием к хирургу с жалобами на боли, раны в области ягодиц и задней поверхности бедер.
26 мая 2014 г. Г.Е. хирургом КГБУЗ К.Р. был выдан листок нетрудоспособности с 23 мая 2014 г. по 10 июня 2014 г. и 10 июня 2014 г. выдан листок нетрудоспособности на период с 11 июня 2014 г. по 20 июня 2014 г.
Согласно информации, предоставленной Краснокаменской городской больницей от 27.05.2014 г., указание на дату получения истцом бытовой травмы 20.05.2014 г. записано со слов больного.
Также в обоснование своих доводов истцом был представлен ответ МЧС России Минусинского инспекторского участка, которым госинспекторы патрульной группы А. и И. подтверждают, что 23 мая 2014 г. в 13 ч. 00 м на реке Кизир была остановлена лодка, в которой находились Г.Е. и К.Ю.А., лодка была повреждена, им была оказана помощь, и в 17 ч. 00 м они продолжили движение самосплавом.
Дав оценку вышеизложенным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка в виде прогула, поскольку с 23 мая 2014 г. Г.Е. выдан листок нетрудоспособности в связи с лечением ожогов, а его отсутствие на работе 22 мая 2014 г. в течение четырех с половиной часов, связано с реальной невозможностью вовремя явиться на работу с учетом сложившихся обстоятельств, что является уважительной причиной.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о совершении истцом прогула в период смены с 22 мая по 23 мая 2014 г.
Кроме того, признавая увольнение Г.Е. незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, истец в период с 23 мая 2014 г. по 20 июня 2014 г. был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности N 116830813165 и листком нетрудоспособности N 116831045555.
Приказ об увольнении N 96к от 16 июня 2014 г. и приказ N 67лс от 17.06.2014 г. изданы в период временной нетрудоспособности истца, что в силу положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ является недопустимым.
Доводы представителя ответчика о том, что истец уволен не в период временной нетрудоспособности, поскольку датой увольнения является 22 мая 2014 г., то есть день, когда истцу еще не был открыт листок нетрудоспособности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Признав увольнение истца незаконным, суд правомерно восстановил его в прежней должности, однако определяя дату восстановления на работе, суд указал 22 мая 2014 года.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, в связи с чем, считает необходимым изменить решение суда в данной части, указав дату восстановления на работе 23 мая 2014 года, поскольку в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранилось место работы (должность).
Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд правомерно их удовлетворил, произвел расчет, который отражен в решении. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом неверно произведен расчет в части того, что при расчете часов, подлежащих оплате, суд необоснованно вычел из периода вынужденного прогула период временной нетрудоспособности истца.
Так, согласно абзацу 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Из материалов дела усматривается, что период временной нетрудоспособности истца с 23 мая 2014 г. по 20 июня 2014 г., период вынужденного прогула - с 23 мая 2014 г. по 26 августа 2014 г., т.е. временная нетрудоспособность имела место в период вынужденного прогула.
С учетом изложенного, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 84861,81 руб., исходя из расчета 175,5 час. в мае, 60 ч. в июне, 192 ч. в июле, 148,5 в августе, а всего 576 часов X 142,58 руб., где 576 - количество часов вынужденного прогула, 142,58 - размер среднечасового заработка истца.
С учетом того, что судом первой инстанции объективно установлено нарушение трудовых прав истца, судом правомерно удовлетворены его требования о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, взыскивая данную компенсацию в размере 30000 руб. судебная коллегия находит ее размер завышенным, указанным без требований разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым снизить данную компенсацию до 5000 рублей.
В связи с изменением размера взыскиваемых в пользу истца сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины взыскиваемый с ответчика в доход местного бюджета с 2614,42 руб. на 2945,85 руб.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 26 августа 2014 года изменить в части даты восстановления на работе, указав дату восстановления 23 мая 2014 г., в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, указав сумму взыскания 82126 руб. 08 коп., в части взыскания компенсации морального вреда, указав сумму 5000 рублей, в части взыскания государственной пошлины, указав размер взыскания 2945 руб. 85 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Краснокаменские энергосети" - К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)