Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Веретновой О.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Т.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Свердловского районного суда города Перми от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Кран" в пользу Б. компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 87 рублей 98 копеек, денежную компенсацию морального вреда <...> рублей;
- взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Кран" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 715 рублей 40 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца А., судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Кран" о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере <...> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <...> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебные издержки в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что был уволен ответчиком с должности <...> приказом N 00000045 от 12.08.2013. Трудовая книжка не была ему выдана в день увольнения, было сказано, что трудовую книжку вышлют почтой. Трудовая книжка была вручена только 14.01.2014. Истец указал, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ему устроиться на работу. Нарушением трудовых прав причинен моральный вред.
Ответчик с иском не согласился. Пояснил, что трудовая книжка истцу высылалась по почте, но возвращена работодателю почтовой службой за истечением срока хранения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять новое решение в части касающейся определения подлежащих взысканию сумм. Не согласен с выводом суда относительно определения периода задержки выдачи трудовой книжки, полагает, что действия ответчика по отправке ее почтой были направлены на причинение вреда истцу, поскольку должностные лица ответчика были осведомлены о переезде Б. в другой город. При этом выдать на руки трудовую книжку представитель работодателя отказался, а направление трудовой книжки по почте возможно только при наличии согласия работника. Направление трудовой книжки без согласия работника является нарушением трудового законодательства. Полагает, что ответчик намеренно затягивал передачу трудовой книжки истцу. Факт отсутствия у работника на руках трудовой книжки сам по себе является доказательством невозможности устроиться на новую работу.
Также в апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что сумма выплаты за время вынужденного прогула определена судом неверно, так как указанный ответчиком в справке 2-НДФЛ размер дохода истца не соответствовал реальному размеру заработной платы. При оглашении резолютивной части решения, судом была озвучена сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей, в мотивированном решении указана в размере <...> рублей. Также при оглашении резолютивной части решения было указано, что в пользу истца взысканы судебные издержки в размере <...> рублей, что в мотивированном решении не нашло отражения.
Ответчиком на апелляционную жалобу представлены возражения в которых указывается на отсутствие оснований для изменение решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
Как следует из материалов дела, Б. работал в ООО "Производственно-коммерческая фирма "Кран" в должности <...> на основании трудового договора от 01.01.2013.
Приказом от 12.08.2013 Б. был уволен на основании п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В день увольнения трудовая книжка не была вручена.
20.08.2013 Б. направил в адрес работодателя телеграмму в которой просил выдать его трудовую книжку своему представителю А.
23.08.2013 Б. в Свердловский районный суд подано исковое заявление об изменении формулировки увольнения.
18.11.2013 судом постановлено определение об утверждении между сторонами мирового соглашения, согласно которому работодатель обязался изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и внести соответствующую запись в трудовую книжку истца, которую затем обязуется передать представителю истца.
Трудовая книжка была передана 14.01.2014, что подтверждено актом передачи документов от указанной даты.
Согласно представленной ответчиком описи вложенных документов и чеку об оплате почтового отправления, трудовая книжка направлялась истцу по почте 11.09.2013. Письмо возвращено ответчику за истечением срока хранения.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В том случае если это невозможно в связи с отсутствием работника либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из пояснений сторон следует, что истец в июле 2013 года изменил место своего проживания. Сторонами не оспаривалось, что переговоры о получении трудовой книжки между должностным лицом и истцом состоялись. В связи с переездом истцом направлена телеграмма о необходимости выдать трудовую книжку его представителю. Сведений о том, что представитель обращался к ответчику для выполнения поручения не имеется, также не представлена доверенность, содержащая соответствующие полномочия. Удостоверенная нотариусом доверенность такого полномочия не содержит. Доказательств того, что истец уведомлял работодателя о своем новом адресе в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах вывод суда об исполнении ответчиком обязанности по выдачи трудовой книжки истцу в момент ее направления по почте является обоснованным. Почтовое отправление направлено по единственному известному работодателю адресу, возвращено почтовой службой за истечением срока хранения, т.е. истец за его получением не явился, таким образом, ввиду установленного факт уведомления истца о необходимости получения трудовой книжки, направление ее по почте в данном случае может быть расценено в качестве обстоятельства, освобождающего работодателя от ответственности за ее задержку.
Запись об основаниях увольнения истца, внесенная до утверждения между сторонами мирового соглашения об изменении формулировки увольнения, соответствовала основаниям увольнения, которые были изменены в последующем соглашением сторон. Так как первоначальная формулировка увольнения не являлась неправильной, т.е. несоответствующей законодательству либо причинам увольнения, ее внесение не является основанием для признания факта лишения работника возможности трудиться в период ее существования, и, соответственно, для взыскания с работодателя неполученного заработка в пользу работника на основании статьи 234 Трудового кодекса РФ.
Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен статьей 139 ТК РФ, согласно которой ее расчета принимается во внимание фактически начисленная работнику заработная плата за 12 календарных месяцев, предшествовавших периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений. Работодателем представлена справка о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2013 год. Истцом каких-либо сведений о том, что заработная плата выплачивалась в большем размере, например, выписку по счету пластиковой карты, если заработная плата перечислялась на него, не представлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из информации предоставленной работодателем, поскольку иные данные отсутствовали.
Довод о несовпадении суммы компенсации морального вреда объявленной при оглашении резолютивной части решения и указанной в мотивированной форме материалами дела не подтверждается, как резолютивная часть решения, так и решение в мотивированной форме содержат одинаковые суммы размера компенсации морального вреда. В связи с чем данный довод отклонен судебной коллегией. Доводов о несоответствии определенной судом суммы степени моральных и нравственных страданий либо об обстоятельствах не принятых судом во внимание при ее определении апелляционная жалоба не содержит.
Довод о не рассмотрении требования о взыскании судебных расходов опровергается определением суда от 21.05.2013, которым данный вопрос разрешен: с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Кран" в пользу Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Определение имеется в материалах дела.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9008/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-9008/2014
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Веретновой О.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Т.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Свердловского районного суда города Перми от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Кран" в пользу Б. компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 87 рублей 98 копеек, денежную компенсацию морального вреда <...> рублей;
- взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Кран" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 715 рублей 40 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца А., судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Кран" о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере <...> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <...> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебные издержки в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что был уволен ответчиком с должности <...> приказом N 00000045 от 12.08.2013. Трудовая книжка не была ему выдана в день увольнения, было сказано, что трудовую книжку вышлют почтой. Трудовая книжка была вручена только 14.01.2014. Истец указал, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ему устроиться на работу. Нарушением трудовых прав причинен моральный вред.
Ответчик с иском не согласился. Пояснил, что трудовая книжка истцу высылалась по почте, но возвращена работодателю почтовой службой за истечением срока хранения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять новое решение в части касающейся определения подлежащих взысканию сумм. Не согласен с выводом суда относительно определения периода задержки выдачи трудовой книжки, полагает, что действия ответчика по отправке ее почтой были направлены на причинение вреда истцу, поскольку должностные лица ответчика были осведомлены о переезде Б. в другой город. При этом выдать на руки трудовую книжку представитель работодателя отказался, а направление трудовой книжки по почте возможно только при наличии согласия работника. Направление трудовой книжки без согласия работника является нарушением трудового законодательства. Полагает, что ответчик намеренно затягивал передачу трудовой книжки истцу. Факт отсутствия у работника на руках трудовой книжки сам по себе является доказательством невозможности устроиться на новую работу.
Также в апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что сумма выплаты за время вынужденного прогула определена судом неверно, так как указанный ответчиком в справке 2-НДФЛ размер дохода истца не соответствовал реальному размеру заработной платы. При оглашении резолютивной части решения, судом была озвучена сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей, в мотивированном решении указана в размере <...> рублей. Также при оглашении резолютивной части решения было указано, что в пользу истца взысканы судебные издержки в размере <...> рублей, что в мотивированном решении не нашло отражения.
Ответчиком на апелляционную жалобу представлены возражения в которых указывается на отсутствие оснований для изменение решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
Как следует из материалов дела, Б. работал в ООО "Производственно-коммерческая фирма "Кран" в должности <...> на основании трудового договора от 01.01.2013.
Приказом от 12.08.2013 Б. был уволен на основании п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В день увольнения трудовая книжка не была вручена.
20.08.2013 Б. направил в адрес работодателя телеграмму в которой просил выдать его трудовую книжку своему представителю А.
23.08.2013 Б. в Свердловский районный суд подано исковое заявление об изменении формулировки увольнения.
18.11.2013 судом постановлено определение об утверждении между сторонами мирового соглашения, согласно которому работодатель обязался изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и внести соответствующую запись в трудовую книжку истца, которую затем обязуется передать представителю истца.
Трудовая книжка была передана 14.01.2014, что подтверждено актом передачи документов от указанной даты.
Согласно представленной ответчиком описи вложенных документов и чеку об оплате почтового отправления, трудовая книжка направлялась истцу по почте 11.09.2013. Письмо возвращено ответчику за истечением срока хранения.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В том случае если это невозможно в связи с отсутствием работника либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из пояснений сторон следует, что истец в июле 2013 года изменил место своего проживания. Сторонами не оспаривалось, что переговоры о получении трудовой книжки между должностным лицом и истцом состоялись. В связи с переездом истцом направлена телеграмма о необходимости выдать трудовую книжку его представителю. Сведений о том, что представитель обращался к ответчику для выполнения поручения не имеется, также не представлена доверенность, содержащая соответствующие полномочия. Удостоверенная нотариусом доверенность такого полномочия не содержит. Доказательств того, что истец уведомлял работодателя о своем новом адресе в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах вывод суда об исполнении ответчиком обязанности по выдачи трудовой книжки истцу в момент ее направления по почте является обоснованным. Почтовое отправление направлено по единственному известному работодателю адресу, возвращено почтовой службой за истечением срока хранения, т.е. истец за его получением не явился, таким образом, ввиду установленного факт уведомления истца о необходимости получения трудовой книжки, направление ее по почте в данном случае может быть расценено в качестве обстоятельства, освобождающего работодателя от ответственности за ее задержку.
Запись об основаниях увольнения истца, внесенная до утверждения между сторонами мирового соглашения об изменении формулировки увольнения, соответствовала основаниям увольнения, которые были изменены в последующем соглашением сторон. Так как первоначальная формулировка увольнения не являлась неправильной, т.е. несоответствующей законодательству либо причинам увольнения, ее внесение не является основанием для признания факта лишения работника возможности трудиться в период ее существования, и, соответственно, для взыскания с работодателя неполученного заработка в пользу работника на основании статьи 234 Трудового кодекса РФ.
Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен статьей 139 ТК РФ, согласно которой ее расчета принимается во внимание фактически начисленная работнику заработная плата за 12 календарных месяцев, предшествовавших периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений. Работодателем представлена справка о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2013 год. Истцом каких-либо сведений о том, что заработная плата выплачивалась в большем размере, например, выписку по счету пластиковой карты, если заработная плата перечислялась на него, не представлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из информации предоставленной работодателем, поскольку иные данные отсутствовали.
Довод о несовпадении суммы компенсации морального вреда объявленной при оглашении резолютивной части решения и указанной в мотивированной форме материалами дела не подтверждается, как резолютивная часть решения, так и решение в мотивированной форме содержат одинаковые суммы размера компенсации морального вреда. В связи с чем данный довод отклонен судебной коллегией. Доводов о несоответствии определенной судом суммы степени моральных и нравственных страданий либо об обстоятельствах не принятых судом во внимание при ее определении апелляционная жалоба не содержит.
Довод о не рассмотрении требования о взыскании судебных расходов опровергается определением суда от 21.05.2013, которым данный вопрос разрешен: с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Кран" в пользу Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Определение имеется в материалах дела.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)