Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе ОАО "Н" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Н" в пользу Н. судебные расходы в размере 80000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать,
установила:
Истец Н. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Н" расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., расходов по удостоверению доверенности в размере 2080 руб. и почтовых расходов в размере 577 руб. 61 коп.
Требования мотивировала тем, что указанные расходы она понесла в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к ОАО "Н" о восстановлении на работе.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит ОАО "Н" по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела и проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Из материалов дела видно, что исковое заявление Н. к ОАО "Н" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе было принято к производству Савеловского районного суда г. Москвы 03 июля 2013 года (л.д. 1).
Ранее 12 июня 2013 года истец заключила с Р. договор на ведение дела в суде общей юрисдикции (л.д. 246 - 247), в соответствии с которым Р. обязалась оказать истцу представительские услуги для защиты интересов в Савеловском районном суде г. Москвы по иску Н. к ОАО "Н" о восстановлении на работе, стоимость услуг по договору составила 80000 руб.
13 июня 2013 года Н. платежным поручением N 968 перечислила на счет Р. в счет оплаты по указанному договору 40000 руб. (л.д. 249).
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года исковые требования Н. к ОАО "Н" удовлетворены частично: Н. восстановлена на работе, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда (л.д. 227, 228 - 234).
Согласно доверенности от 15 июня 2013 года **** Н. доверила представлять ее интересы в суде Р. (л.д. 24).
Из материалов дела также следует, что по делу состоялось пять судебных заседаний: 22 октября 2013 года, 26 ноября 2013 года, 13 декабря 2013 года, 13 января 2014 года и 06 февраля 2014 года, во всех заседаниях принимала участие представитель истца Р. (л.д. 32, 47 - 49, 144 - 145, 208 - 209, 224 - 226).
07 февраля 2014 года Н. и Р. подписали акт о выполнении работ по договору от 12 июня 2013 года на ведение дела в суде общей юрисдикции (л.д. 248).
Н. платежным поручением от 09 февраля 2014 года N 295 перечислила на счет Р. в счет оплаты услуг по вышеуказанному договору ******* руб. (л.д. 250).
Удовлетворяя частично заявление Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, установив указанные обстоятельства, правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для частичного возмещения судебных расходов.
При разрешении поставленного процессуального вопроса суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, продолжительность судебных заседаний по времени, объем выполненной работы, правомерно взыскал с ответчика приведенную выше сумму.
При таком положении доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя значительно завышена несостоятельны.
Довод частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует расчет почасовой оплаты услуг представителя, не может повлечь отмены постановленного определения, поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждены материалами дела.
При таком положении, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Н" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25764/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-25764/2014
судья суда первой инстанции: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе ОАО "Н" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Н" в пользу Н. судебные расходы в размере 80000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать,
установила:
Истец Н. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Н" расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., расходов по удостоверению доверенности в размере 2080 руб. и почтовых расходов в размере 577 руб. 61 коп.
Требования мотивировала тем, что указанные расходы она понесла в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к ОАО "Н" о восстановлении на работе.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит ОАО "Н" по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела и проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Из материалов дела видно, что исковое заявление Н. к ОАО "Н" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе было принято к производству Савеловского районного суда г. Москвы 03 июля 2013 года (л.д. 1).
Ранее 12 июня 2013 года истец заключила с Р. договор на ведение дела в суде общей юрисдикции (л.д. 246 - 247), в соответствии с которым Р. обязалась оказать истцу представительские услуги для защиты интересов в Савеловском районном суде г. Москвы по иску Н. к ОАО "Н" о восстановлении на работе, стоимость услуг по договору составила 80000 руб.
13 июня 2013 года Н. платежным поручением N 968 перечислила на счет Р. в счет оплаты по указанному договору 40000 руб. (л.д. 249).
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года исковые требования Н. к ОАО "Н" удовлетворены частично: Н. восстановлена на работе, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда (л.д. 227, 228 - 234).
Согласно доверенности от 15 июня 2013 года **** Н. доверила представлять ее интересы в суде Р. (л.д. 24).
Из материалов дела также следует, что по делу состоялось пять судебных заседаний: 22 октября 2013 года, 26 ноября 2013 года, 13 декабря 2013 года, 13 января 2014 года и 06 февраля 2014 года, во всех заседаниях принимала участие представитель истца Р. (л.д. 32, 47 - 49, 144 - 145, 208 - 209, 224 - 226).
07 февраля 2014 года Н. и Р. подписали акт о выполнении работ по договору от 12 июня 2013 года на ведение дела в суде общей юрисдикции (л.д. 248).
Н. платежным поручением от 09 февраля 2014 года N 295 перечислила на счет Р. в счет оплаты услуг по вышеуказанному договору ******* руб. (л.д. 250).
Удовлетворяя частично заявление Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, установив указанные обстоятельства, правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для частичного возмещения судебных расходов.
При разрешении поставленного процессуального вопроса суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, продолжительность судебных заседаний по времени, объем выполненной работы, правомерно взыскал с ответчика приведенную выше сумму.
При таком положении доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя значительно завышена несостоятельны.
Довод частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует расчет почасовой оплаты услуг представителя, не может повлечь отмены постановленного определения, поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждены материалами дела.
При таком положении, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Н" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)