Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец мотивировал свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г., которым постановлено:
В иске П. к ЗАО "РЕНО РОССИЯ" о признании незаконными приказов, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительными записей в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки отказать,
П. обратился в суд с иском к ЗАО "РЕНО РОССИЯ" о признании приказов N *** от 30.09.2014 г., N *** от 21.08.2014 г., N *** от 30.09.2013 г., N *** от 14.10.2013 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров незаконными, их отмене; признании незаконным приказа от 25.08.2014 г. N *** о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности ***, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительными записей в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки, мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию.
Истец П. и его представитель по доверенности И.Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержали. Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П. и его представителя по доверенности И.Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика - М.В.В., К.А.С., А.А.С., Д.Н.Е., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что с 23.08.2010 г. П. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности ***.
Приказами N *** от 30.09.2013 г., N *** от 30.09.2013 г., N *** от 14.10.2013 г., N *** от 21.08.2014 г. на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговоров за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Приказом N *** от 25.08.2014 г. П. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходил из заявленных истцом требований. Поэтому, учитывая, что П. оспаривалась законность всех случаев привлечения его к дисциплинарной ответственности, правильно проверил законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от 30.09.2013 г. N *** послужило нарушение должностных обязанностей, выразившихся в том, что 20.09.2013 г. П. не провел оценку чистоты, безопасности рабочего поста, не гарантировал соблюдение правил эксплуатации.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 30.09.2013 г. N *** послужило нарушение должностных обязанностей, выразившихся в том, что 20.09.2013 г. П. не обеспечил реализацию действий по предупредительному и корректирующему обслуживанию, развивая и оптимизируя стандарты техобслуживания.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от 14.10.2013 г. N *** послужило нарушение должностных обязанностей, выразившихся в том, что 01.10.2013 г. П. не обеспечил явку своих сотрудников на обучение в школу логистики.
Должностной инструкцией ***, с которой истец ознакомлен, установлено, что в должностные обязанности П. входит управление развитием операторов и результатов участка, ответственность за безопасность работ на своем участке, слежение за соблюдением правил, решение связанных с этим проблем и минимизация рисков; проведение оценки чистоты и безопасности рабочих постов, обеспечение прохождения персоналом обучения и переаттестации в школе мастерства и специальных учебных центрах, выявление и анализ отклонений, выполнение корректирующих действий.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговора, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о неисполнении истцом возложенных на него трудовых обязанностей. Проверяя порядок наложения на истца дисциплинарных взысканий, суд пришел к обоснованному выводу о его соблюдении работодателем.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований П. в части отмены приказов N *** от 30.09.2013 г., N *** от 30.09.2013 г., N *** от 14.10.2013 г., суд также правомерно руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец пропустил установленный законом срок для обжалования указанных приказов, т.к. ознакомился с этими приказами истец 18.10.2013 г., а в суд обратился с настоящими требованиями 16.09.2014 г., т.е. с пропуском трехмесячного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истец не представил.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N *** от 21.08.2014 г. послужило ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией и нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в том, что 21.08.2014 г. П. не подготовил участок к аудиту, документация на участке не соответствует, не выявил отклонения, не выполнены корректирующие действия, не осуществлен контроль по безопасной эксплуатации погрузочно-разгрузочной техники, не осуществляется контроль проверки адресной системы и ее соответствия на рабочих местах.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Ш.Д.Д., пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N *** от 21.08.2014 г., поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом возложенных на него обязанностей, должностной инструкцией на истца возложены обязанности гарантировать качество производства через соблюдение стандартов, создавать нормативно-техническую документацию и ее соблюдать (п. п. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.4.2), о подготовке к аудиту истец был извещен, порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем соблюден (взыскание применено после предоставления истцом объяснительной).
Согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
На момент принятия решения об увольнении П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец имел дисциплинарные взыскания не снятые и не погашенные в порядке ст. 194 ТК РФ.
Исследуя вопрос законности приказа N *** от 25.08.2014 г. о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о допущенных П. нарушениях должностных обязанностей.
Основанием для увольнения истца послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также факт нарушения истцом должностной инструкции, выразившегося в том, что 21.08.2014 г. истец не провел обучение оператора Ш.В.М. карте стандарта операции на посту, не проконтролировал небезопасное проведение работ данным оператором, что явилось одной из основных причин падения двигателя с тележки и создании небезопасной ситуации.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Должностной инструкцией на истца возложена обязанность определения стандарта выполнения операции, выделения ключевых моментов и создания ФОС (карты стандарта операции), гарантии соблюдения правил эксплуатации и технического обслуживания оборудования, обучения персонала.
Пунктом 2.3.5 должностной инструкции предусмотрено, что П. выявляет и анализирует отклонения, выполняет корректирующие действия, определяет их эффективность и при необходимости изменяет стандарт. При этом, пунктом 2.9.6 должностной инструкции, на истца возложена обязанность обучить оператора участка установленным стандартам.
Таким образом, допущенные П. нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
От истца перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, которые были им даны, таким образом, процедура привлечения П. к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Поскольку у истца имелись дисциплинарные взыскания, то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарных взысканий и увольнение за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей законными, то руководствуясь положениями ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительными записей в трудовой книжке и обязании выдать дубликат трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении подписан не уполномоченным лицом являлись предметом тщательного судебного исследования и обоснованно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. Руководитель службы администрирования, заработной платы и социального диалога Д.Н.Е. доверенностью от 04.07.2014 г. наделена правом заключения, изменения, расторжения от имени ответчика трудовых договоров, при этом Д.Н.Е. на период с 25.08.2014 г. по 26.08.2014 г. делегировала право подписи Н.Т., что подтверждается исследованными материалами дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что указанные в приказах нарушения, не входят в круг обязанностей истца, а потому он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, признаются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в деле документами, а факт нарушения П. должностных обязанностей подтвержден соответствующими доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность наложения дисциплинарного взыскания в виде выговоров, замечаний и произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9457
Требование: О признании незаконными приказов, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительными записей в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец мотивировал свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-9457
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г., которым постановлено:
В иске П. к ЗАО "РЕНО РОССИЯ" о признании незаконными приказов, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительными записей в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "РЕНО РОССИЯ" о признании приказов N *** от 30.09.2014 г., N *** от 21.08.2014 г., N *** от 30.09.2013 г., N *** от 14.10.2013 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров незаконными, их отмене; признании незаконным приказа от 25.08.2014 г. N *** о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности ***, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительными записей в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки, мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию.
Истец П. и его представитель по доверенности И.Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержали. Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П. и его представителя по доверенности И.Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика - М.В.В., К.А.С., А.А.С., Д.Н.Е., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что с 23.08.2010 г. П. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности ***.
Приказами N *** от 30.09.2013 г., N *** от 30.09.2013 г., N *** от 14.10.2013 г., N *** от 21.08.2014 г. на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговоров за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Приказом N *** от 25.08.2014 г. П. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходил из заявленных истцом требований. Поэтому, учитывая, что П. оспаривалась законность всех случаев привлечения его к дисциплинарной ответственности, правильно проверил законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от 30.09.2013 г. N *** послужило нарушение должностных обязанностей, выразившихся в том, что 20.09.2013 г. П. не провел оценку чистоты, безопасности рабочего поста, не гарантировал соблюдение правил эксплуатации.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 30.09.2013 г. N *** послужило нарушение должностных обязанностей, выразившихся в том, что 20.09.2013 г. П. не обеспечил реализацию действий по предупредительному и корректирующему обслуживанию, развивая и оптимизируя стандарты техобслуживания.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от 14.10.2013 г. N *** послужило нарушение должностных обязанностей, выразившихся в том, что 01.10.2013 г. П. не обеспечил явку своих сотрудников на обучение в школу логистики.
Должностной инструкцией ***, с которой истец ознакомлен, установлено, что в должностные обязанности П. входит управление развитием операторов и результатов участка, ответственность за безопасность работ на своем участке, слежение за соблюдением правил, решение связанных с этим проблем и минимизация рисков; проведение оценки чистоты и безопасности рабочих постов, обеспечение прохождения персоналом обучения и переаттестации в школе мастерства и специальных учебных центрах, выявление и анализ отклонений, выполнение корректирующих действий.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговора, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о неисполнении истцом возложенных на него трудовых обязанностей. Проверяя порядок наложения на истца дисциплинарных взысканий, суд пришел к обоснованному выводу о его соблюдении работодателем.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований П. в части отмены приказов N *** от 30.09.2013 г., N *** от 30.09.2013 г., N *** от 14.10.2013 г., суд также правомерно руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец пропустил установленный законом срок для обжалования указанных приказов, т.к. ознакомился с этими приказами истец 18.10.2013 г., а в суд обратился с настоящими требованиями 16.09.2014 г., т.е. с пропуском трехмесячного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истец не представил.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N *** от 21.08.2014 г. послужило ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией и нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в том, что 21.08.2014 г. П. не подготовил участок к аудиту, документация на участке не соответствует, не выявил отклонения, не выполнены корректирующие действия, не осуществлен контроль по безопасной эксплуатации погрузочно-разгрузочной техники, не осуществляется контроль проверки адресной системы и ее соответствия на рабочих местах.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Ш.Д.Д., пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N *** от 21.08.2014 г., поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом возложенных на него обязанностей, должностной инструкцией на истца возложены обязанности гарантировать качество производства через соблюдение стандартов, создавать нормативно-техническую документацию и ее соблюдать (п. п. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.4.2), о подготовке к аудиту истец был извещен, порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем соблюден (взыскание применено после предоставления истцом объяснительной).
Согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
На момент принятия решения об увольнении П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец имел дисциплинарные взыскания не снятые и не погашенные в порядке ст. 194 ТК РФ.
Исследуя вопрос законности приказа N *** от 25.08.2014 г. о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о допущенных П. нарушениях должностных обязанностей.
Основанием для увольнения истца послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также факт нарушения истцом должностной инструкции, выразившегося в том, что 21.08.2014 г. истец не провел обучение оператора Ш.В.М. карте стандарта операции на посту, не проконтролировал небезопасное проведение работ данным оператором, что явилось одной из основных причин падения двигателя с тележки и создании небезопасной ситуации.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Должностной инструкцией на истца возложена обязанность определения стандарта выполнения операции, выделения ключевых моментов и создания ФОС (карты стандарта операции), гарантии соблюдения правил эксплуатации и технического обслуживания оборудования, обучения персонала.
Пунктом 2.3.5 должностной инструкции предусмотрено, что П. выявляет и анализирует отклонения, выполняет корректирующие действия, определяет их эффективность и при необходимости изменяет стандарт. При этом, пунктом 2.9.6 должностной инструкции, на истца возложена обязанность обучить оператора участка установленным стандартам.
Таким образом, допущенные П. нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
От истца перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, которые были им даны, таким образом, процедура привлечения П. к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Поскольку у истца имелись дисциплинарные взыскания, то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарных взысканий и увольнение за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей законными, то руководствуясь положениями ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительными записей в трудовой книжке и обязании выдать дубликат трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении подписан не уполномоченным лицом являлись предметом тщательного судебного исследования и обоснованно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. Руководитель службы администрирования, заработной платы и социального диалога Д.Н.Е. доверенностью от 04.07.2014 г. наделена правом заключения, изменения, расторжения от имени ответчика трудовых договоров, при этом Д.Н.Е. на период с 25.08.2014 г. по 26.08.2014 г. делегировала право подписи Н.Т., что подтверждается исследованными материалами дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что указанные в приказах нарушения, не входят в круг обязанностей истца, а потому он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, признаются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в деле документами, а факт нарушения П. должностных обязанностей подтвержден соответствующими доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность наложения дисциплинарного взыскания в виде выговоров, замечаний и произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)