Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дмитриенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Бичуковой И.Б. и Стрюкова Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к 389 базе хранения военной техники и имущества тыла о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе С. на определение Анучинского районного суда Приморского края от 24 января 2014 года, которым исковое заявление С. возвращено.
Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия
установила:
С. 23 января 2014 года обратилась в Анучинский районный суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 03 октября 2012 года, работала в должности .... Приказом работодателя от 23.08.2013 N уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидаций организации). Считает увольнение незаконным. Просила восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2500 рублей и компенсировать моральный вред.
Истец указала место нахождения ответчика <адрес> военный городок (улица и дом не назначены).
Определением Анучинского районного суда Приморского края от 24 января 2014 года исковое заявление С. возвращено заявителю со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неподсудностью спора Анучинскому районному суду Приморского края.
При этом суд указал, что согласно трудовому договору и уведомлению ответчик 389 База хранения военной техники и имущества имеет юридический адрес <адрес>.
Истец проживает в городе <адрес>, в исковом заявлении указала, что работала в мобилизационном отделении в <адрес>.
С указанным определением не согласилась С., ею подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, как незаконное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, С. обратилась в суд с иском к 389 базе хранения военной техники и имущества тыла о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, указав, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 03 октября 2012 года, работала в должности....
Приказом работодателя от 23.08.2013 N истец уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидаций организации), при этом войсковая часть, в которой она работала, решением штаба Восточного военного округа (<адрес>) перемещена из <адрес> в <адрес>.
Возвращая исковое заявление С., суд пришел к выводу, что подсудность данного спора определяется по общим правилам в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако вывод суда о том, что местом нахождения ответчика является <адрес>, сделан безосновательно на основании сведений, содержащихся в трудовом договоре от 01.10.2012.
Как усматривается из материалов дела, определением от 28 ноября 2013 года Уссурийский районный суд Приморского края возвратил данное исковое заявление истцу, обратившемуся в суд по месту нахождения ответчика, в связи с неподсудностью спора и разъяснил право предъявления иска по месту нахождения ответчика по адресу <адрес>.
При таких обстоятельствах определение Анучинского районного суда Приморского края от 24 января 2014 года является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Анучинского районного суда Приморского края от 24 января 2014 года отменить, исковое заявление направить на рассмотрение в Анучинский районный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2251/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2251/14
Судья: Дмитриенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Бичуковой И.Б. и Стрюкова Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к 389 базе хранения военной техники и имущества тыла о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе С. на определение Анучинского районного суда Приморского края от 24 января 2014 года, которым исковое заявление С. возвращено.
Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия
установила:
С. 23 января 2014 года обратилась в Анучинский районный суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 03 октября 2012 года, работала в должности .... Приказом работодателя от 23.08.2013 N уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидаций организации). Считает увольнение незаконным. Просила восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2500 рублей и компенсировать моральный вред.
Истец указала место нахождения ответчика <адрес> военный городок (улица и дом не назначены).
Определением Анучинского районного суда Приморского края от 24 января 2014 года исковое заявление С. возвращено заявителю со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неподсудностью спора Анучинскому районному суду Приморского края.
При этом суд указал, что согласно трудовому договору и уведомлению ответчик 389 База хранения военной техники и имущества имеет юридический адрес <адрес>.
Истец проживает в городе <адрес>, в исковом заявлении указала, что работала в мобилизационном отделении в <адрес>.
С указанным определением не согласилась С., ею подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, как незаконное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, С. обратилась в суд с иском к 389 базе хранения военной техники и имущества тыла о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, указав, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 03 октября 2012 года, работала в должности....
Приказом работодателя от 23.08.2013 N истец уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидаций организации), при этом войсковая часть, в которой она работала, решением штаба Восточного военного округа (<адрес>) перемещена из <адрес> в <адрес>.
Возвращая исковое заявление С., суд пришел к выводу, что подсудность данного спора определяется по общим правилам в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако вывод суда о том, что местом нахождения ответчика является <адрес>, сделан безосновательно на основании сведений, содержащихся в трудовом договоре от 01.10.2012.
Как усматривается из материалов дела, определением от 28 ноября 2013 года Уссурийский районный суд Приморского края возвратил данное исковое заявление истцу, обратившемуся в суд по месту нахождения ответчика, в связи с неподсудностью спора и разъяснил право предъявления иска по месту нахождения ответчика по адресу <адрес>.
При таких обстоятельствах определение Анучинского районного суда Приморского края от 24 января 2014 года является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Анучинского районного суда Приморского края от 24 января 2014 года отменить, исковое заявление направить на рассмотрение в Анучинский районный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)