Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.
судей: Быстровой М.А., Мариной С.В.,
с участием прокурора Маркеловой Г.И.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2013 года, которым отказано В. в удовлетворении требований к ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области о признании решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения В., его представителя М., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области - Ш., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Маркеловой Г.И. о законности и обоснованности вынесенного решения, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском, указав, что служил в органах внутренних дел Российской Федерации в подразделении <данные изъяты> по городу К. с 11 сентября 2006 в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> звании <данные изъяты>. Приказом ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области от 13.06.2013 N л/с уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает приказ незаконным. Просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил признать решение аттестационной комиссии, дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел и приказ об увольнении N л/с от 20.06.2013 по п. 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконными, заключение от 05.06.2013 в части установления проступка незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В., продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Московского района и ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 11 сентября 2006 года с В. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел сроком на <данные изъяты> лет, в соответствии с которым он принят на должность <данные изъяты> при ОВД Ленинградского района г. Калининграда. В дальнейшем назначен <данные изъяты> по г. К.- филиала федерального государственного казенного учреждения Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области.
Приказом начальника ФГКУ УВО УМВД РФ по Калининградской области N л/с от 20 июня 2013 В. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел РФ". С данным приказом истец был ознакомлен, копию приказа получил. Основанием для увольнения В. послужил приказ N л/с от 13.06.2013 г.
По материалам служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, В., находясь 28 мая 2013 года вне службы, употребив спиртные напитки во время празднования <данные изъяты>, прибыл без имеющейся необходимости в МСЧ УМВД области, создал конфликтную ситуацию с начальником ЦПД МСЧ УМВД области, которая послужила вызовом охраной поликлиники сотрудников полиции. На место происшествия был направлен экипаж <данные изъяты> во главе со старшим наряда прапорщиком полиции Й., который установил, что недалеко от здания МСЧ в <данные изъяты> форме и фуражке <данные изъяты> В., находящийся в алкогольном опьянении, передвигается ползком по тротуару. Установленные факты были доложены старшим наряда ответственному по МОВО капитану полиции Б., который прибыл на место происшествия. Была вызвана также бригада скорой помощи, от оказания медицинских услуг которой В. отказался и был доставлен в МОВО по г. Калининграду для разбирательства.
Факты, изложенные в заключении служебной проверки нашли свое подтверждение в рапортах прапорщика полиции Й. от 28.05.2013 г., полицейского водителя И. от 28.05.2013 г., рапортом начальника ЦПД МСЧ МВД России по Калининградской области Х. на имя начальника Управления МВД России по Калининградской области от 29 мая 2013 года, письменными объяснениями заместителя командира роты полиции N Б. на имя начальника МОВО по г. Калининграду от 28.05.2013, картой вызова бригады скорой помощи, показаниями свидетеля Я. охранника-сторожа поликлиники МВД.
Установив обстоятельства имевшего место конфликта и поведения В. 28 мая 2013 года, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение В. было недопустимым, нарушающим требования ч. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1138, в соответствии с которым поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
Проверяя соблюдение порядка проведения служебной проверки в отношении В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок проведения служебной проверки соответствовал требованиям ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1140.
Приказом начальника ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области от 13.06.2013 N л/с В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Во исполнение вышеназванного приказа приказом начальника ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области N л/с от 20.06.2013 г. <данные изъяты> В. уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно ст. 50 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона к числу оснований для расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы относится, в том числе, совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Отказывая в удовлетворении требований В. к ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области о признании решения аттестационной комиссии, дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, приказа об увольнении со службы незаконными, заключение служебной проверки от 05.06.2013 в части установления проступка незаконным, восстановлении на службе, суд исходил из вышеназванных установленных обстоятельств, правильно руководствовался требованиями вышеуказанных нормативно-правовых актов, пришел к обоснованному выводу о том, что В. нарушены требования профессиональной этики, предъявляемые к сотрудникам органов внутренних дел, а именно: совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем он подлежал увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, то не имеется оснований и для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Выводы суда основаны на совокупности представленных и исследованных доказательств, которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильная оценку.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-638/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-638/2014
Судья: Бондарев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.
судей: Быстровой М.А., Мариной С.В.,
с участием прокурора Маркеловой Г.И.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2013 года, которым отказано В. в удовлетворении требований к ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области о признании решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения В., его представителя М., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области - Ш., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Маркеловой Г.И. о законности и обоснованности вынесенного решения, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском, указав, что служил в органах внутренних дел Российской Федерации в подразделении <данные изъяты> по городу К. с 11 сентября 2006 в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> звании <данные изъяты>. Приказом ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области от 13.06.2013 N л/с уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает приказ незаконным. Просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил признать решение аттестационной комиссии, дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел и приказ об увольнении N л/с от 20.06.2013 по п. 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконными, заключение от 05.06.2013 в части установления проступка незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В., продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Московского района и ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 11 сентября 2006 года с В. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел сроком на <данные изъяты> лет, в соответствии с которым он принят на должность <данные изъяты> при ОВД Ленинградского района г. Калининграда. В дальнейшем назначен <данные изъяты> по г. К.- филиала федерального государственного казенного учреждения Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области.
Приказом начальника ФГКУ УВО УМВД РФ по Калининградской области N л/с от 20 июня 2013 В. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел РФ". С данным приказом истец был ознакомлен, копию приказа получил. Основанием для увольнения В. послужил приказ N л/с от 13.06.2013 г.
По материалам служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, В., находясь 28 мая 2013 года вне службы, употребив спиртные напитки во время празднования <данные изъяты>, прибыл без имеющейся необходимости в МСЧ УМВД области, создал конфликтную ситуацию с начальником ЦПД МСЧ УМВД области, которая послужила вызовом охраной поликлиники сотрудников полиции. На место происшествия был направлен экипаж <данные изъяты> во главе со старшим наряда прапорщиком полиции Й., который установил, что недалеко от здания МСЧ в <данные изъяты> форме и фуражке <данные изъяты> В., находящийся в алкогольном опьянении, передвигается ползком по тротуару. Установленные факты были доложены старшим наряда ответственному по МОВО капитану полиции Б., который прибыл на место происшествия. Была вызвана также бригада скорой помощи, от оказания медицинских услуг которой В. отказался и был доставлен в МОВО по г. Калининграду для разбирательства.
Факты, изложенные в заключении служебной проверки нашли свое подтверждение в рапортах прапорщика полиции Й. от 28.05.2013 г., полицейского водителя И. от 28.05.2013 г., рапортом начальника ЦПД МСЧ МВД России по Калининградской области Х. на имя начальника Управления МВД России по Калининградской области от 29 мая 2013 года, письменными объяснениями заместителя командира роты полиции N Б. на имя начальника МОВО по г. Калининграду от 28.05.2013, картой вызова бригады скорой помощи, показаниями свидетеля Я. охранника-сторожа поликлиники МВД.
Установив обстоятельства имевшего место конфликта и поведения В. 28 мая 2013 года, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение В. было недопустимым, нарушающим требования ч. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1138, в соответствии с которым поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
Проверяя соблюдение порядка проведения служебной проверки в отношении В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок проведения служебной проверки соответствовал требованиям ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1140.
Приказом начальника ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области от 13.06.2013 N л/с В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Во исполнение вышеназванного приказа приказом начальника ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области N л/с от 20.06.2013 г. <данные изъяты> В. уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно ст. 50 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона к числу оснований для расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы относится, в том числе, совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Отказывая в удовлетворении требований В. к ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области о признании решения аттестационной комиссии, дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, приказа об увольнении со службы незаконными, заключение служебной проверки от 05.06.2013 в части установления проступка незаконным, восстановлении на службе, суд исходил из вышеназванных установленных обстоятельств, правильно руководствовался требованиями вышеуказанных нормативно-правовых актов, пришел к обоснованному выводу о том, что В. нарушены требования профессиональной этики, предъявляемые к сотрудникам органов внутренних дел, а именно: совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем он подлежал увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, то не имеется оснований и для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Выводы суда основаны на совокупности представленных и исследованных доказательств, которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильная оценку.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)