Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по выплате заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Рябихина О.Е.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к жилищно-строительному кооперативу "Князевский взвоз" о взыскании заработной платы, процентов, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Т. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ЖСК "Князевский взвоз", в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период с 03.12.2012 года по 12.04.2014 года в размере 378781 руб. 20 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 25810 руб. 11 коп., денежную компенсацию морального вреда размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что решением общего собрания ЖСК "Князевский взвоз" от 29.08.2006 года был избран состав правления ЖСК "Князевский взвоз". Истец была избрана председателем правления ЖСК "Князевский взвоз". 30.08.2006 года с ней был заключен срочный трудовой договор сроком до 31.12.2006 года. Последующими решениями общих собрании ЖСК "Князевский взвоз", решениями заседании правления "Князевский взвоз" она с 2006 года избиралась председателем ЖСК "Князевский взвоз", с ней также заключались трудовые договоры. 12.04.2012 года с ней был заключен трудовой договор сроком по 12.04.2014 года с установлением должностного оклада в размере 22000 руб. Однако 27.10.2012 года председателем правления ЖСК "Князевский взвоз" был избран ФИО6 При этом соответствующие изменения в ЕГРЮЛ на основании заявления ФИО6 были внесены 21.11.2012 года. Фактически истец занималась руководством текущей деятельностью. Заключенный с ней трудовой договор от 12.04.2012 года расторгнут не был, и прекратил свое действие только 12.04.2014 года. Заработная плата по трудовому договору истцу не выплачена за период с 03.12.2012 года по 12.04.2014 года.
Рассмотрев исковое заявление, суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Повторяя доводы искового заявления, Т. полагает, что трудовой договор с ней расторгнут не был, при этом она была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность, поэтому спорный период работы должен быть ей оплачен.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, в 2012 году Т. была избрана в состав правления ЖСК "Князевский взвоз", и 12.04.2012 года членами правления с истцом заключен трудовой договор сроком по 12.04.2014 года по должности председателя правления ЖСК "Князевский взвоз".
27.10.2012 года состоялось общее собрание членов ЖСК "Князевский взвоз", на котором был избран новый состав правления ЖСК "Князевский взвоз", в который истец не вошла. Кроме того, председателем правления ЖСК "Князевский взвоз" был избран ФИО6.
Протокол общего собрания ЖСК "Князевский взвоз" от 27.10.2012 года обжаловался истцом в суд, однако вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 15.03.2013 года в удовлетворении иска было отказано.
Приказом председателя правления ЖСК "Князевский взвоз"
ФИО6 от 27.10.2012 года N 1/к на основании состоявшегося 27.12.2012 года общего собрания членов ЖСК "Князевский взвоз" Т. была уволена с должности председателя правления ЖСК "Князевский взвоз". Данный приказ истцом не оспорен, ответчиком не отменен.
Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 18.07.2013 года установлено, что с ноября 2012 года Т. не осуществляла трудовой функции по ранее замещаемой должности председателя правления ЖСК "Князевский взвоз". Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отказе истцу в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 61, 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что в октябре 2012 года трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, о чем истцу было известно, с ноября 2012 года истец обязанностей председателя правления ЖСК "Князевский взвоз" не исполняла, законность своего увольнения истец не обжаловала, с заявлением о недопуске ее до работы не обращалась, в связи с этим оснований для выплаты ей заработной платы за спорный период не имеется.
Кроме того, Т. пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако, доказательств наличия таких обстоятельств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2460
Требование: О взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по выплате заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-2460
Судья Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Рябихина О.Е.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к жилищно-строительному кооперативу "Князевский взвоз" о взыскании заработной платы, процентов, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Т. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ЖСК "Князевский взвоз", в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период с 03.12.2012 года по 12.04.2014 года в размере 378781 руб. 20 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 25810 руб. 11 коп., денежную компенсацию морального вреда размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что решением общего собрания ЖСК "Князевский взвоз" от 29.08.2006 года был избран состав правления ЖСК "Князевский взвоз". Истец была избрана председателем правления ЖСК "Князевский взвоз". 30.08.2006 года с ней был заключен срочный трудовой договор сроком до 31.12.2006 года. Последующими решениями общих собрании ЖСК "Князевский взвоз", решениями заседании правления "Князевский взвоз" она с 2006 года избиралась председателем ЖСК "Князевский взвоз", с ней также заключались трудовые договоры. 12.04.2012 года с ней был заключен трудовой договор сроком по 12.04.2014 года с установлением должностного оклада в размере 22000 руб. Однако 27.10.2012 года председателем правления ЖСК "Князевский взвоз" был избран ФИО6 При этом соответствующие изменения в ЕГРЮЛ на основании заявления ФИО6 были внесены 21.11.2012 года. Фактически истец занималась руководством текущей деятельностью. Заключенный с ней трудовой договор от 12.04.2012 года расторгнут не был, и прекратил свое действие только 12.04.2014 года. Заработная плата по трудовому договору истцу не выплачена за период с 03.12.2012 года по 12.04.2014 года.
Рассмотрев исковое заявление, суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Повторяя доводы искового заявления, Т. полагает, что трудовой договор с ней расторгнут не был, при этом она была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность, поэтому спорный период работы должен быть ей оплачен.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, в 2012 году Т. была избрана в состав правления ЖСК "Князевский взвоз", и 12.04.2012 года членами правления с истцом заключен трудовой договор сроком по 12.04.2014 года по должности председателя правления ЖСК "Князевский взвоз".
27.10.2012 года состоялось общее собрание членов ЖСК "Князевский взвоз", на котором был избран новый состав правления ЖСК "Князевский взвоз", в который истец не вошла. Кроме того, председателем правления ЖСК "Князевский взвоз" был избран ФИО6.
Протокол общего собрания ЖСК "Князевский взвоз" от 27.10.2012 года обжаловался истцом в суд, однако вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 15.03.2013 года в удовлетворении иска было отказано.
Приказом председателя правления ЖСК "Князевский взвоз"
ФИО6 от 27.10.2012 года N 1/к на основании состоявшегося 27.12.2012 года общего собрания членов ЖСК "Князевский взвоз" Т. была уволена с должности председателя правления ЖСК "Князевский взвоз". Данный приказ истцом не оспорен, ответчиком не отменен.
Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 18.07.2013 года установлено, что с ноября 2012 года Т. не осуществляла трудовой функции по ранее замещаемой должности председателя правления ЖСК "Князевский взвоз". Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отказе истцу в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 61, 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что в октябре 2012 года трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, о чем истцу было известно, с ноября 2012 года истец обязанностей председателя правления ЖСК "Князевский взвоз" не исполняла, законность своего увольнения истец не обжаловала, с заявлением о недопуске ее до работы не обращалась, в связи с этим оснований для выплаты ей заработной платы за спорный период не имеется.
Кроме того, Т. пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако, доказательств наличия таких обстоятельств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)