Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евдокимова М.А.
Докладчик: Быкова С.В.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Быковой С.В.,
судей: Шалагиной О.В., Михеевой С.Н.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.Г. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 февраля 2014 года
по делу по заявлению К.Н.Г. об оспаривании решения государственного органа,
установила:
К.Н.Г. обратилась с заявлением об оспаривании решения государственного органа,
Требования мотивированы тем, что решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в замещении должности в ЗАО "ТопПром" либо в выполнении работы на условиях гражданско-правового договора в ЗАО "ТопПром".
Считает решение незаконным, так как оно принято с нарушением процедуры, установленной Положением о Комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, т.к. она не могла защитить свои интересы и обосновать отсутствие конфликта интересов между ее работой в качестве государственного гражданского служащего и работой в коммерческой организации.
В последующем изменила основания заявления.
Ссылалась на то, что комиссия при принятии решения была введена в заблуждение в отношении конкретных юридических фактов.
Она принимала участие в осуществлении налогового контроля в отношении ЗАО "ТопПром" только до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до момента ее увольнения в соответствии с приказом NN в протоколе комиссии по какой-то причине даты выпуска соответствующих актов не указаны. На момент рассмотрения ее заявления в комиссии (ДД.ММ.ГГГГ.) прошло более чем два года, и соответственно, в ее действиях не было конфликта интересов (гражданской государственной службы с работой в ЗАО "ТопПром").
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на нее были возложены должностные обязанности, однако, конкретных действий по осуществлению налогового контроля в отношении ЗАО "ТопПром" ею не осуществлялось. Кроме того, указывает, что с момента восстановления ее на работе на основании судебного решения ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ она была в некоторое время отпуске или болела. Формально возложенные на нее должностные обязанности, при отсутствии фактов допуска до соответствующей конфиденциальной информации, и отсутствие выполнения ответствующих полномочий по принятию прямо или опосредованно обязательных для исполнения решения отношении ЗАО "ТопПром" либо оказания влияния на управленческую деятельность по государственному регулированию экономических и иных процессов, в которых участвует ЗАО "ТопПром" с ее стороны, не свидетельствуют о наличии конфликта интересов гражданской государственной службы с работой в ЗАО "ТопПром".
Решение комиссии принято в незаконном составе.
В соответствии с представленным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N общее число членов комиссии 5, и 1 член Ш. не является государственным служащим, что не соответствует обязательным требованиям о составе членов комиссии, в связи с несоблюдением пропорции. В дополнении к этому исходя из информации изложенной на официальном НФИ КемГУ: http://www.nkfi. ru/node/40, а также на официальном сайте КемГУ: /www,kemsu.ru/Page/Main факультет "Финансы и кредит" отсутствует, и соответственно декана (а в этой должности заявлен Ш.) у этого факультета нет.
В соответствии с представленным госорганом протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. N N не ясно правомочным был состав комиссии в момент рассмотрения ее заявления, был ли кворум или нет. Так же не понятно конкретное время проведения заседания комиссии в пределах 24 часов ДД.ММ.ГГГГ и где конкретно в г. Новокузнецке проводила свое заседание указанная комиссия. Из этого следует, что она бы не могла присутствовать на его заседании.
Отказ в трудоустройстве налоговым органом, вызван субъективным отношением к ней лично и является следствием восстановления на работе через суд.
Просит признать недействительным решение МИ ФНС N по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании судебных расходов за оплату государственной пошлины<данные изъяты> а также в связи с услугами представителя- <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 февраля 2014 года в удовлетворении заявления К.Н.Г. отказано.
В апелляционной жалобе К.Н.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований.
Она не согласна с выводами суда о том, что не извещением ее о времени и месте рассмотрения дела не были нарушены ее права. Ссылается на то, что в соответствии с требованиями законов она, как бывший государственный служащий, вправе знать о заседании комиссии, проводимом по вопросу ее трудоустройства. Ссылается на ч. 2 ст. 18 Конституции РФ.
Решение комиссии принято в незаконном составе комиссии, он не соответствует требованиям пп. "а" п. 8 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" и пп. "б" п. 11 Положения о Комиссиях, утвержденного Приказом ФНС РФ от 30.03.2011 N ММВ-7-4/23 5 @ "Об утверждении Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы и урегулированию конфликта интересов".
Ссылается на Методические рекомендации, утвержденные президиумом Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции. Указывает, что функции государственного управления организацией ею не выполнялись. Исполнение технических работ, в том числе и оформление запросов посредством программных комплексов не является государственным управлением. Данные обстоятельства судом не исследовались.
И.О. начальника МИФНС N по Кемеровской области Б. на апелляционную жалобу принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав К.Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя заинтересованного лица Г., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что К.Н.Г. до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальника отдела камеральных проверок Межрайонной инспекции ФНС по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка, т.е. являлась государственным гражданским служащим.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. была восстановлена в должности начальника отдела камеральных проверок Межрайонной инспекции ФНС по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка, в данной должности работала до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. К.Н.Г., как бывший сотрудник налоговой инспекции, обратилась в Комиссию (далее по тексту - Комиссия) по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N с заявлением о даче согласия на трудоустройство в ЗАО "ТопПром".
Решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в предоставлении согласия на замещение должности в ЗАО "ТопПром" либо в выполнении работы на условиях гражданско-правового договора.
Отказывая в удовлетворении требований К.Н.Г., суд сделал вывод о том, что указанное решение принято в соответствии с требованиями закона.
Этот вывод суда является неправильным, основанным на неправильном применении закона.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Комиссия обязана рассмотреть письменное обращение гражданина о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) на выполнение в данной организации работ (оказание данной организации услуг) на условиях гражданско-правового договора в течение семи дней со дня поступления указанного обращения в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, и о принятом решении направить гражданину письменное уведомление в течение одного рабочего дня и уведомить его устно в течение трех рабочих дней.
Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.
Согласно п. 16 "Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" утвержденных Указом Президента РФ от 01.07.2010 N 821 основанием заседания комиссии для дачи согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, является обращение гражданина, замещавшего в государственном органе должность государственной службы, включенную в перечень должностей, утвержденный нормативным правовым актом Российской Федерации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, до истечения двух лет со дня увольнения с государственной службы.
Согласно п. 19 Положения заседание комиссии проводится в присутствии государственного служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов. При наличии письменной просьбы государственного служащего о рассмотрении указанного вопроса без его участия заседание комиссии проводится в его отсутствие. В случае неявки государственного служащего или его представителя на заседание комиссии при отсутствии письменной просьбы государственного служащего о рассмотрении указанного вопроса без его участия рассмотрение вопроса откладывается. В случае вторичной неявки государственного служащего или его представителя без уважительных причин комиссия может принять решение о рассмотрении указанного вопроса в отсутствие государственного служащего.
Разрешая спор по существу, суд сделал вывод о том, что, при рассмотрении заявления лица, ранее замещавшего в государственном органе должность государственной службы о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации, его обязательное участие не предусматривается, следовательно, утверждение заявителя о том, что нарушены ее права тем, что она не имела возможности присутствовать на заседании Комиссии и привести свои доводы и возражения, являются несостоятельными.
При этом суд не учел и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что указанное положение предоставляет лицу, подавшему заявление, участвовать в заседании коллегии.
Следовательно, оно должно быть извещено о дате и времени рассмотрения данного заявления.
Из объяснений К.Н.Г. и представителя заинтересованного лица усматривается, что К.Н.Г. не была извещена о дате и времени рассмотрения ее заявления, чем были нарушены ее права на участие в рассмотрении заявления.
Довод представителя заинтересованного лица о том, что закон не обязывает комиссию извещать лицо, подавшее заявление, о дате и времени рассмотрения заявления не основан на законе, т.к. данная обязанность вытекает из смысла указанного положения, предоставляющего право лица, подавшего заявление на участие в заседании комиссии.
При таких обстоятельствах решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 4 является незаконным.
В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ и установленных судом обстоятельствах требования К.Н.Г. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что К.Н.Г. при подаче заявления оплатила государственную пошлину <данные изъяты>
Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между К.Н.Г. и Е. заключен договор на предоставление последней услуг по осуществлению первоначальной консультации по правовым вопросам, анализ представленных документов с оценкой ситуации, составление ходатайств, заявлений, исковых заявлений. Подготовка к судебному заседанию. Представление интересов доверителя в судебном заседании в суде 1 инстанции, изучение материалов дела, протокола судебного заседания.
К.Н.Г. обязалась уплатить за эти услуги <данные изъяты> (<данные изъяты>
Согласно акта передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Е. получила от К.Н.Г. <данные изъяты>. (<данные изъяты>
С учетом того, что по делу были проведены судебная подготовка по делу, одно судебное заседание, сложности дела, судебная коллегия считает, что расходы на оказание услуг представителя необходимо возместить в разумных пределах <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 февраля 2014 года отменить.
Вынести новое решение: признать незаконным решение МИ ФНС N 4 по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N в пользу К.Н.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины-<данные изъяты> за услуги представителя - <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 33А-5229
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 33А-5229
Судья: Евдокимова М.А.
Докладчик: Быкова С.В.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Быковой С.В.,
судей: Шалагиной О.В., Михеевой С.Н.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.Г. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 февраля 2014 года
по делу по заявлению К.Н.Г. об оспаривании решения государственного органа,
установила:
К.Н.Г. обратилась с заявлением об оспаривании решения государственного органа,
Требования мотивированы тем, что решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в замещении должности в ЗАО "ТопПром" либо в выполнении работы на условиях гражданско-правового договора в ЗАО "ТопПром".
Считает решение незаконным, так как оно принято с нарушением процедуры, установленной Положением о Комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, т.к. она не могла защитить свои интересы и обосновать отсутствие конфликта интересов между ее работой в качестве государственного гражданского служащего и работой в коммерческой организации.
В последующем изменила основания заявления.
Ссылалась на то, что комиссия при принятии решения была введена в заблуждение в отношении конкретных юридических фактов.
Она принимала участие в осуществлении налогового контроля в отношении ЗАО "ТопПром" только до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до момента ее увольнения в соответствии с приказом NN в протоколе комиссии по какой-то причине даты выпуска соответствующих актов не указаны. На момент рассмотрения ее заявления в комиссии (ДД.ММ.ГГГГ.) прошло более чем два года, и соответственно, в ее действиях не было конфликта интересов (гражданской государственной службы с работой в ЗАО "ТопПром").
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на нее были возложены должностные обязанности, однако, конкретных действий по осуществлению налогового контроля в отношении ЗАО "ТопПром" ею не осуществлялось. Кроме того, указывает, что с момента восстановления ее на работе на основании судебного решения ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ она была в некоторое время отпуске или болела. Формально возложенные на нее должностные обязанности, при отсутствии фактов допуска до соответствующей конфиденциальной информации, и отсутствие выполнения ответствующих полномочий по принятию прямо или опосредованно обязательных для исполнения решения отношении ЗАО "ТопПром" либо оказания влияния на управленческую деятельность по государственному регулированию экономических и иных процессов, в которых участвует ЗАО "ТопПром" с ее стороны, не свидетельствуют о наличии конфликта интересов гражданской государственной службы с работой в ЗАО "ТопПром".
Решение комиссии принято в незаконном составе.
В соответствии с представленным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N общее число членов комиссии 5, и 1 член Ш. не является государственным служащим, что не соответствует обязательным требованиям о составе членов комиссии, в связи с несоблюдением пропорции. В дополнении к этому исходя из информации изложенной на официальном НФИ КемГУ: http://www.nkfi. ru/node/40, а также на официальном сайте КемГУ: /www,kemsu.ru/Page/Main факультет "Финансы и кредит" отсутствует, и соответственно декана (а в этой должности заявлен Ш.) у этого факультета нет.
В соответствии с представленным госорганом протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. N N не ясно правомочным был состав комиссии в момент рассмотрения ее заявления, был ли кворум или нет. Так же не понятно конкретное время проведения заседания комиссии в пределах 24 часов ДД.ММ.ГГГГ и где конкретно в г. Новокузнецке проводила свое заседание указанная комиссия. Из этого следует, что она бы не могла присутствовать на его заседании.
Отказ в трудоустройстве налоговым органом, вызван субъективным отношением к ней лично и является следствием восстановления на работе через суд.
Просит признать недействительным решение МИ ФНС N по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании судебных расходов за оплату государственной пошлины<данные изъяты> а также в связи с услугами представителя- <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 февраля 2014 года в удовлетворении заявления К.Н.Г. отказано.
В апелляционной жалобе К.Н.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований.
Она не согласна с выводами суда о том, что не извещением ее о времени и месте рассмотрения дела не были нарушены ее права. Ссылается на то, что в соответствии с требованиями законов она, как бывший государственный служащий, вправе знать о заседании комиссии, проводимом по вопросу ее трудоустройства. Ссылается на ч. 2 ст. 18 Конституции РФ.
Решение комиссии принято в незаконном составе комиссии, он не соответствует требованиям пп. "а" п. 8 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" и пп. "б" п. 11 Положения о Комиссиях, утвержденного Приказом ФНС РФ от 30.03.2011 N ММВ-7-4/23 5 @ "Об утверждении Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы и урегулированию конфликта интересов".
Ссылается на Методические рекомендации, утвержденные президиумом Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции. Указывает, что функции государственного управления организацией ею не выполнялись. Исполнение технических работ, в том числе и оформление запросов посредством программных комплексов не является государственным управлением. Данные обстоятельства судом не исследовались.
И.О. начальника МИФНС N по Кемеровской области Б. на апелляционную жалобу принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав К.Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя заинтересованного лица Г., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что К.Н.Г. до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальника отдела камеральных проверок Межрайонной инспекции ФНС по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка, т.е. являлась государственным гражданским служащим.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. была восстановлена в должности начальника отдела камеральных проверок Межрайонной инспекции ФНС по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка, в данной должности работала до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. К.Н.Г., как бывший сотрудник налоговой инспекции, обратилась в Комиссию (далее по тексту - Комиссия) по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N с заявлением о даче согласия на трудоустройство в ЗАО "ТопПром".
Решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в предоставлении согласия на замещение должности в ЗАО "ТопПром" либо в выполнении работы на условиях гражданско-правового договора.
Отказывая в удовлетворении требований К.Н.Г., суд сделал вывод о том, что указанное решение принято в соответствии с требованиями закона.
Этот вывод суда является неправильным, основанным на неправильном применении закона.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Комиссия обязана рассмотреть письменное обращение гражданина о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) на выполнение в данной организации работ (оказание данной организации услуг) на условиях гражданско-правового договора в течение семи дней со дня поступления указанного обращения в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, и о принятом решении направить гражданину письменное уведомление в течение одного рабочего дня и уведомить его устно в течение трех рабочих дней.
Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.
Согласно п. 16 "Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" утвержденных Указом Президента РФ от 01.07.2010 N 821 основанием заседания комиссии для дачи согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, является обращение гражданина, замещавшего в государственном органе должность государственной службы, включенную в перечень должностей, утвержденный нормативным правовым актом Российской Федерации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, до истечения двух лет со дня увольнения с государственной службы.
Согласно п. 19 Положения заседание комиссии проводится в присутствии государственного служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов. При наличии письменной просьбы государственного служащего о рассмотрении указанного вопроса без его участия заседание комиссии проводится в его отсутствие. В случае неявки государственного служащего или его представителя на заседание комиссии при отсутствии письменной просьбы государственного служащего о рассмотрении указанного вопроса без его участия рассмотрение вопроса откладывается. В случае вторичной неявки государственного служащего или его представителя без уважительных причин комиссия может принять решение о рассмотрении указанного вопроса в отсутствие государственного служащего.
Разрешая спор по существу, суд сделал вывод о том, что, при рассмотрении заявления лица, ранее замещавшего в государственном органе должность государственной службы о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации, его обязательное участие не предусматривается, следовательно, утверждение заявителя о том, что нарушены ее права тем, что она не имела возможности присутствовать на заседании Комиссии и привести свои доводы и возражения, являются несостоятельными.
При этом суд не учел и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что указанное положение предоставляет лицу, подавшему заявление, участвовать в заседании коллегии.
Следовательно, оно должно быть извещено о дате и времени рассмотрения данного заявления.
Из объяснений К.Н.Г. и представителя заинтересованного лица усматривается, что К.Н.Г. не была извещена о дате и времени рассмотрения ее заявления, чем были нарушены ее права на участие в рассмотрении заявления.
Довод представителя заинтересованного лица о том, что закон не обязывает комиссию извещать лицо, подавшее заявление, о дате и времени рассмотрения заявления не основан на законе, т.к. данная обязанность вытекает из смысла указанного положения, предоставляющего право лица, подавшего заявление на участие в заседании комиссии.
При таких обстоятельствах решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 4 является незаконным.
В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ и установленных судом обстоятельствах требования К.Н.Г. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что К.Н.Г. при подаче заявления оплатила государственную пошлину <данные изъяты>
Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между К.Н.Г. и Е. заключен договор на предоставление последней услуг по осуществлению первоначальной консультации по правовым вопросам, анализ представленных документов с оценкой ситуации, составление ходатайств, заявлений, исковых заявлений. Подготовка к судебному заседанию. Представление интересов доверителя в судебном заседании в суде 1 инстанции, изучение материалов дела, протокола судебного заседания.
К.Н.Г. обязалась уплатить за эти услуги <данные изъяты> (<данные изъяты>
Согласно акта передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Е. получила от К.Н.Г. <данные изъяты>. (<данные изъяты>
С учетом того, что по делу были проведены судебная подготовка по делу, одно судебное заседание, сложности дела, судебная коллегия считает, что расходы на оказание услуг представителя необходимо возместить в разумных пределах <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 февраля 2014 года отменить.
Вынести новое решение: признать незаконным решение МИ ФНС N 4 по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N в пользу К.Н.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины-<данные изъяты> за услуги представителя - <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)