Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указал, что на заработную плату, выплачиваемую из внебюджетного источника, не начислялся уральский коэффициент, данные суммы не учитывались при расчете среднего заработка, решением комиссии по трудовым спорам в удовлетворении его требований отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л. при секретаре Плотниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года гражданское дело по иску П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за невыплаченную в срок заработную плату,
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., судебная коллегия
установила:
П. обратилась с иском к ГБУЗ СО "СОКПБ" о признании решения комиссии по трудовым спорам ГБУЗ СОКПБ от <...> незаконным, взыскании задолженности по выплате отпускных и уральского коэффициента за период с <...> по <...> в размере <...> рубля, процентов на невыплаченную в срок заработную плату в размере <...> рублей. В обоснование иска указала, что системой оплаты труда в ГБУЗ СО "СОКПБ" предусмотрена выплата заработной платы, формируемой из двух источников - бюджетные и внебюджетные средства. К последним относятся денежные средства, получаемые от оказания платных медицинских и немедицинских услуг. Ежемесячно ей выдавались расчетные листки, в которых указываются источники и суммы дохода, а также размер удержаний. На заработную плату, выплачиваемую из внебюджетного источника, работодателем не начислялся уральский коэффициент, кроме того, указанные суммы заработной платы не учитывались при расчете среднего заработка для оплаты отпускных. Она обращалась в комиссию по трудовым спорам, решением комиссии от <...> в удовлетворении ее требований отказано.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, указала, что ответчиком действительно в средний заработок для начисления отпускных не включались суммы, начисляемые работникам в качестве оплаты труда из средств от предпринимательской деятельности. Также на внебюджетную часть заработной платы не начислялся районный коэффициент. Такое решение принято руководством совместно с трудовым коллективом и зафиксировано в п. 5 Положения об оплате труда сотрудников за счет средств от предпринимательской деятельности. В настоящее время нарушения устранены, утверждено новое Положение по оплате труда, уральский коэффициент начисляется с <...>. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер заработной платы и принципы ее начисления истцу были известны, поскольку она ежемесячно получала расчетные листки, которые сама же представила суду. Учитывая, что работник не лишен возможности самостоятельно определить размер причитающейся заработной платы, о предполагаемом нарушении своего права истец могла знать с момента получения заработной платы за первый же месяц ее начисления.
Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Свердловской области, Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явились.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Б. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права в части применения к спорным отношениям срока обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Указывает на соблюдение истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права и нарушение ответчиком гарантированного Конституцией Российской Федерации права истца на выплату заработной платы в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом (судебное извещение от 03 июня 2015 года, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными условиями трудового договора.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между П. и ГБУЗ СО "СОКПБ" заключен трудовой договор <...> от <...>, в соответствии с которым П. принята на должность <...>. Согласно трудовому договору сторонами согласована оплата труда только из бюджетного фонда. Каких-либо согласований сторон относительно заработной платы из внебюджетного источника трудовой договор не содержит. Положением о распределении средств на оплату труда персонала, занятого оказанием платных услуг, от <...> (п. 2.4), являющимся приложением к коллективному договору на <...>, а впоследствии - Положениями об оплате труда сотрудников за счет средств от предпринимательской деятельности от <...> и от <...> (п. 5) установлено, что по решению коллектива дополнительный фонд заработной платы, включающий оплату отпускных, сохранение заработной платы на период командировки, учебы не резервируется и не накапливается. Сумма внебюджетных средств распределяется между работниками при наличии соответствующих источников, т.е. является переменной частью заработной платы (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации). При заключении трудового договора П. с коллективным договором, с Положением об оплате труда от <...> ознакомлена, о чем имеется отметка в трудовом договоре и в реестре ознакомления. Расчетные листки по заработной плате выдавались работникам СОКПБ ежемесячно. Доказательств обратного не представлено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9267/2015
Требование: О признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, взыскании задолженности по выплате отпускных и уральского коэффициента, процентов на не выплаченную в срок заработную плату.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указал, что на заработную плату, выплачиваемую из внебюджетного источника, не начислялся уральский коэффициент, данные суммы не учитывались при расчете среднего заработка, решением комиссии по трудовым спорам в удовлетворении его требований отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-9267/2015
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л. при секретаре Плотниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года гражданское дело по иску П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за невыплаченную в срок заработную плату,
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., судебная коллегия
установила:
П. обратилась с иском к ГБУЗ СО "СОКПБ" о признании решения комиссии по трудовым спорам ГБУЗ СОКПБ от <...> незаконным, взыскании задолженности по выплате отпускных и уральского коэффициента за период с <...> по <...> в размере <...> рубля, процентов на невыплаченную в срок заработную плату в размере <...> рублей. В обоснование иска указала, что системой оплаты труда в ГБУЗ СО "СОКПБ" предусмотрена выплата заработной платы, формируемой из двух источников - бюджетные и внебюджетные средства. К последним относятся денежные средства, получаемые от оказания платных медицинских и немедицинских услуг. Ежемесячно ей выдавались расчетные листки, в которых указываются источники и суммы дохода, а также размер удержаний. На заработную плату, выплачиваемую из внебюджетного источника, работодателем не начислялся уральский коэффициент, кроме того, указанные суммы заработной платы не учитывались при расчете среднего заработка для оплаты отпускных. Она обращалась в комиссию по трудовым спорам, решением комиссии от <...> в удовлетворении ее требований отказано.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, указала, что ответчиком действительно в средний заработок для начисления отпускных не включались суммы, начисляемые работникам в качестве оплаты труда из средств от предпринимательской деятельности. Также на внебюджетную часть заработной платы не начислялся районный коэффициент. Такое решение принято руководством совместно с трудовым коллективом и зафиксировано в п. 5 Положения об оплате труда сотрудников за счет средств от предпринимательской деятельности. В настоящее время нарушения устранены, утверждено новое Положение по оплате труда, уральский коэффициент начисляется с <...>. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер заработной платы и принципы ее начисления истцу были известны, поскольку она ежемесячно получала расчетные листки, которые сама же представила суду. Учитывая, что работник не лишен возможности самостоятельно определить размер причитающейся заработной платы, о предполагаемом нарушении своего права истец могла знать с момента получения заработной платы за первый же месяц ее начисления.
Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Свердловской области, Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явились.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Б. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права в части применения к спорным отношениям срока обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Указывает на соблюдение истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права и нарушение ответчиком гарантированного Конституцией Российской Федерации права истца на выплату заработной платы в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом (судебное извещение от 03 июня 2015 года, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными условиями трудового договора.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между П. и ГБУЗ СО "СОКПБ" заключен трудовой договор <...> от <...>, в соответствии с которым П. принята на должность <...>. Согласно трудовому договору сторонами согласована оплата труда только из бюджетного фонда. Каких-либо согласований сторон относительно заработной платы из внебюджетного источника трудовой договор не содержит. Положением о распределении средств на оплату труда персонала, занятого оказанием платных услуг, от <...> (п. 2.4), являющимся приложением к коллективному договору на <...>, а впоследствии - Положениями об оплате труда сотрудников за счет средств от предпринимательской деятельности от <...> и от <...> (п. 5) установлено, что по решению коллектива дополнительный фонд заработной платы, включающий оплату отпускных, сохранение заработной платы на период командировки, учебы не резервируется и не накапливается. Сумма внебюджетных средств распределяется между работниками при наличии соответствующих источников, т.е. является переменной частью заработной платы (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации). При заключении трудового договора П. с коллективным договором, с Положением об оплате труда от <...> ознакомлена, о чем имеется отметка в трудовом договоре и в реестре ознакомления. Расчетные листки по заработной плате выдавались работникам СОКПБ ежемесячно. Доказательств обратного не представлено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)