Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ИП С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г., по которому постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя С. пользу К. задолженность по заработной плате за период с *** года по *** года в размере *** (***) рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период *** года по *** года в размере *** (***) рубль ** коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** года но ***, в размере *** (***) рублей ** коп., заработную плату за период с *** года по *** года в размере *** (***) рублей *** коп., компенсацию за задержку выплаты аванса за *** года в размере ** рубля ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** (семь тысяч) рублей,
установила:
К. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю С. о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** года по *** года в размере *** рублей, компенсации за просрочку выплаты указанной суммы за период с *** года по *** года в размере *** рубль ** коп., среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным отстранением от работы за период с *** года по ***, за ** рабочих дней, в размере *** руб. ** коп., заработной платы за фактически отработанное время за период с *** года по *** года в размере *** рублей, процентов за задержку выплаты аванса за *** года на ей в размере ** рубля ** коп., компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование иска указала, что с *** года по *** года заработная плата выплачивалась ей не в полном объеме, *** года она была отстранена от работы без законных оснований, аванс за *** года выплачен с нарушением срока, что повлекло нарушение ее трудовых прав, причинило нравственные страдания.
Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, ответчик в суд первой инстанции не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы С., ссылаясь на нарушения судом норм как материального, так и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя С.К., поддержавшей доводы жалобы, истицы К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установил суд, между ИП С. (работодатель) и истцом (работник) *** года был заключен трудовой договор N *, в соответствии с условиями которого, К. была принята на должность главного бухгалтера с *** года на неопределенный срок с ежемесячным должностным окладом *** руб. в месяц. Условиями данного договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс до 20 числа текущего месяца, заработная плата не позднее 15 числа, следующего за расчетным месяцем. В этот же день, *** года, между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Проверяя доводы истицы о ее незаконном отстранении от работы ответчиком в период с *** года по *** года, суд установил, что такое отстранение истицы от работы со стороны ответчика действительно имело место, о чем свидетельствует факт блокировки ответчиком пропуска истицы с *** года, обращение истицы по поводу нарушений ее трудовых прав в Государственную инспекцию труда в городе Москве, которая, проведя проверку по обращению К., установила факт ее отстранения работодателем от работы.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Основания для отстранения работника от работы предусмотрены статьей 76 ТК РФ. Поскольку основания, предусмотренные данной нормой, в сложившейся ситуации отсутствовали, суд обоснованно признал действия ответчика, связанными с фактическим отстранением истицы от работы, неправомерными и возложил на него обязанность, применительно к требованиям ст. 394 ТК РФ, выплатить истице средний заработок за время ее незаконного отстранения от работы.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверяя доводы истицы о невыплате ей ответчиком заработной платы за период с *** года по *** года, суд на основании представленных доказательств, а именно, выписки из лицевого счета истца в ОАО "***", пришел к обоснованному выводу о том, что в указанный период заработная плата выплачивалась истице в ненадлежащем размере, последнее перечисление произведено ответчиком *** года как аванс за *** года в сумме *** рублей, заработная плата за *** года в размере *** руб. ** коп., тогда как по условиям трудового договора размер заработной платы истицы составляет *** руб. в месяц.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в спорный период времени истица работала на 0,5 ставки, поэтому заработная плата выплачивалась ей исходя из отработанного времени, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку доказательств изменения условий трудового договора с истицей *** года в материалах дела не имеется.
Исходя из требований ст. 136 ТК РФ и установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной платы за период с *** года по *** года в размере *** руб. в соответствии с расчетом, проверенным судом и признанным правильным. Правильность расчета невыплаченных истице сумм подтверждена доводами апелляционной жалобы ответчика, в которой он подробно перечисляет все выплаченные истице суммы за спорный период ее работы, из чего также следует, что заработная плата выплачивалась истице в размере 0,5 ставки, что подтверждает доводы истицы.
Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Установив факт нарушений со стороны работодателя сроков выплаты истице причитающейся ей заработной платы, суд в соответствии с требованиями приведенной нормы, сделал правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации за задержку выплат за период с *** года (даты возникновения обязательства) по *** года (дата подачи иска) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых в сумме *** руб. ** коп.
Выводы суда в данной части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права и сомнений в своей правильности не вызывают.
Правильно, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, разрешены судом и требования истицы о компенсации причиненного ей работодателем морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, связанного с рассмотрением дела в его отсутствии при не извещении его о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными. Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещался судом почтовыми отправлениями, телеграммами как по юридическому адресу, указанному в ЕГРИП, так и по фактическому месту нахождения, однако в суд ответчик не являлся, корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения. После вынесения судом заочного решения, *** года от ИП С. в суд поступило заявление об отмене данного решения, которое было рассмотрено судом *** года (в отсутствие извещенного о времени и места рассмотрения заявления ответчика, повестка вернулась за истечением срока хранения), заочное решение было отменено, дело назначено к рассмотрению на *** года, о чем ответчик был уведомлен судьей по телефону, указанному в его заявлении об отмене заочного решения, что занесено в протокол судебного заседания и подтвердила на заседании судебной коллегии истица.
В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, зная о наличии судебного спора по иску К., не получал судебную корреспонденцию, не совершал каких-либо иных действий, направленных на получение информации о датах судебных заседаний, тем самым демонстрируя нежелание участвовать в рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика и необходимости в связи с этим отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с изложением результатов оценки в решении.
Ссылок на иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4015/14
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4015/14
Судья Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ИП С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г., по которому постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя С. пользу К. задолженность по заработной плате за период с *** года по *** года в размере *** (***) рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период *** года по *** года в размере *** (***) рубль ** коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** года но ***, в размере *** (***) рублей ** коп., заработную плату за период с *** года по *** года в размере *** (***) рублей *** коп., компенсацию за задержку выплаты аванса за *** года в размере ** рубля ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** (семь тысяч) рублей,
установила:
К. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю С. о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** года по *** года в размере *** рублей, компенсации за просрочку выплаты указанной суммы за период с *** года по *** года в размере *** рубль ** коп., среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным отстранением от работы за период с *** года по ***, за ** рабочих дней, в размере *** руб. ** коп., заработной платы за фактически отработанное время за период с *** года по *** года в размере *** рублей, процентов за задержку выплаты аванса за *** года на ей в размере ** рубля ** коп., компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование иска указала, что с *** года по *** года заработная плата выплачивалась ей не в полном объеме, *** года она была отстранена от работы без законных оснований, аванс за *** года выплачен с нарушением срока, что повлекло нарушение ее трудовых прав, причинило нравственные страдания.
Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, ответчик в суд первой инстанции не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы С., ссылаясь на нарушения судом норм как материального, так и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя С.К., поддержавшей доводы жалобы, истицы К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установил суд, между ИП С. (работодатель) и истцом (работник) *** года был заключен трудовой договор N *, в соответствии с условиями которого, К. была принята на должность главного бухгалтера с *** года на неопределенный срок с ежемесячным должностным окладом *** руб. в месяц. Условиями данного договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс до 20 числа текущего месяца, заработная плата не позднее 15 числа, следующего за расчетным месяцем. В этот же день, *** года, между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Проверяя доводы истицы о ее незаконном отстранении от работы ответчиком в период с *** года по *** года, суд установил, что такое отстранение истицы от работы со стороны ответчика действительно имело место, о чем свидетельствует факт блокировки ответчиком пропуска истицы с *** года, обращение истицы по поводу нарушений ее трудовых прав в Государственную инспекцию труда в городе Москве, которая, проведя проверку по обращению К., установила факт ее отстранения работодателем от работы.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Основания для отстранения работника от работы предусмотрены статьей 76 ТК РФ. Поскольку основания, предусмотренные данной нормой, в сложившейся ситуации отсутствовали, суд обоснованно признал действия ответчика, связанными с фактическим отстранением истицы от работы, неправомерными и возложил на него обязанность, применительно к требованиям ст. 394 ТК РФ, выплатить истице средний заработок за время ее незаконного отстранения от работы.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверяя доводы истицы о невыплате ей ответчиком заработной платы за период с *** года по *** года, суд на основании представленных доказательств, а именно, выписки из лицевого счета истца в ОАО "***", пришел к обоснованному выводу о том, что в указанный период заработная плата выплачивалась истице в ненадлежащем размере, последнее перечисление произведено ответчиком *** года как аванс за *** года в сумме *** рублей, заработная плата за *** года в размере *** руб. ** коп., тогда как по условиям трудового договора размер заработной платы истицы составляет *** руб. в месяц.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в спорный период времени истица работала на 0,5 ставки, поэтому заработная плата выплачивалась ей исходя из отработанного времени, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку доказательств изменения условий трудового договора с истицей *** года в материалах дела не имеется.
Исходя из требований ст. 136 ТК РФ и установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной платы за период с *** года по *** года в размере *** руб. в соответствии с расчетом, проверенным судом и признанным правильным. Правильность расчета невыплаченных истице сумм подтверждена доводами апелляционной жалобы ответчика, в которой он подробно перечисляет все выплаченные истице суммы за спорный период ее работы, из чего также следует, что заработная плата выплачивалась истице в размере 0,5 ставки, что подтверждает доводы истицы.
Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Установив факт нарушений со стороны работодателя сроков выплаты истице причитающейся ей заработной платы, суд в соответствии с требованиями приведенной нормы, сделал правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации за задержку выплат за период с *** года (даты возникновения обязательства) по *** года (дата подачи иска) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых в сумме *** руб. ** коп.
Выводы суда в данной части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права и сомнений в своей правильности не вызывают.
Правильно, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, разрешены судом и требования истицы о компенсации причиненного ей работодателем морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, связанного с рассмотрением дела в его отсутствии при не извещении его о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными. Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещался судом почтовыми отправлениями, телеграммами как по юридическому адресу, указанному в ЕГРИП, так и по фактическому месту нахождения, однако в суд ответчик не являлся, корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения. После вынесения судом заочного решения, *** года от ИП С. в суд поступило заявление об отмене данного решения, которое было рассмотрено судом *** года (в отсутствие извещенного о времени и места рассмотрения заявления ответчика, повестка вернулась за истечением срока хранения), заочное решение было отменено, дело назначено к рассмотрению на *** года, о чем ответчик был уведомлен судьей по телефону, указанному в его заявлении об отмене заочного решения, что занесено в протокол судебного заседания и подтвердила на заседании судебной коллегии истица.
В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, зная о наличии судебного спора по иску К., не получал судебную корреспонденцию, не совершал каких-либо иных действий, направленных на получение информации о датах судебных заседаний, тем самым демонстрируя нежелание участвовать в рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика и необходимости в связи с этим отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с изложением результатов оценки в решении.
Ссылок на иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)