Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе Б. на определение судьи Московского городского суда от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
Возвратить заявление Б. **** о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
Б. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере **** руб., указав, что 22 апреля 2013 г. она обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Городской клинической больнице N 7 ГУЗ г. Москвы о восстановлении на работе в должности документоведа канцелярии, взыскании денежных средств. Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года производство по делу было прекращено по основанию вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Апелляционным определением Московского городского суда от 16 августа 2013 года определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставлено без изменения. Как указывает заявитель, производство по ее иску продолжалось четыре месяца, что нарушило ее право на судопроизводство в разумный срок.
Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение; или до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года, и заявитель ранее обращалась с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Ознакомившись с заявлением Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.
Судьей из материалов гражданского дела N 2-6026/2013 по иску Б. к Городской клинической больнице N 7 ГУЗ г. Москвы о восстановлении на работе в должности документоведа канцелярии, взыскании денежных средств, исковое заявление поступило в Симоновский районный суд г. Москвы 22 апреля 2013 г. (гражданское дело N 2-6026/2013 л.д. 2 - 5).
Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года указанное заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено устранить указанные в определении недостатки до 30 мая 2013 года, копия определения была направлена истцу, а 30 мая 2013 года копия указанного определения была вручена истцу лично под расписку (гражданское дело N 2-6026/2013 л.д. 33 - 34).
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года исковое заявление Б. было принято к производству суда, поскольку указанные в определении Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года недостатки были устранены (гражданское дело N 2-6026/2013 л.д. 1).
13 июня 2013 года дело было назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 24 июня 2013 г. (гражданское дело N 2-6026/2013 л.д. 50).
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г. производство по гражданскому делу по иску Б. к Городской клинической больнице N 7 ГУЗ г. Москвы о восстановлении на работе в должности документоведа канцелярии, взыскании денежных средств было прекращено (гражданское дело N 2-6026/2013 л.д. 55). Копию указанного определение Б. получила 01 июля 2013 г.
02 июля 2013 г. Б. подала частную жалобу на указанное определение (гражданское дело N 2-6026/2013 л.д. 59 - 59 оборот).
Рассмотрение указанной частной жалобы Б. было назначено на 16 августа 2013 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 г. определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г. было оставлено без изменения, частная жалоба Б. без удовлетворения.
Таким образом, общий срок судопроизводства по гражданскому делу N 22-6026/2013 составил 3 месяца 24 дня - с 22 апреля 2013 г. по 16 августа 2013 года. При этом определение о прекращении производства по делу было принято судом 24 июня 2013 г., то есть через 28 дней (исключая из общего срока рассмотрения дела судом первой инстанции период времени с 26 апреля 2013 года по 30 мая 2013 г., в течение которого исковое заявление Б. находилось без движения).
В своем заявлении Б. указывает, что нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок было вызвано в частности, длительным сроком оставления ее заявления без движения и отсутствием реагирования должностных лиц суда не неоднократные заявления об ускорении рассмотрения дела, однако недостатки, указанные в определении Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г. были устранены только 30 мая 2013 г., поэтому решить вопрос о принятии иска к производству суда ранее этого срока не представлялось возможным. Учитывая работу почты, оставление искового заявление без движения сроком на один месяц в данном случае не являлось чрезмерным, а потому доводы заявителя о наличии существенного перерыва в совершении судом процессуальных действий судья признал необоснованными.
Заявление Б. было принято к производству суда в установленный законом срок, подготовка дела к судебному разбирательству была своевременно назначена и достаточно эффективно проведена, на стадии подготовки дела в предварительном судебном заседании судом был разрешен вопрос о прекращении производства по делу в связи с установлением обстоятельств, препятствующих повторному рассмотрению иска Б. о восстановлении на работе, данное определение о прекращении производства по делу не было отменено или изменено судом апелляционной инстанции.
Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Общий срок рассмотрения дела в судах первой и второй инстанции, который в общей сложности составил 3 месяца 24 дня является разумным и с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права Б. на судопроизводство в разумный срок.
Ссылки заявителя на оставление иска без движения, а также на неоднократные обращения об ускорении производства по делу с учетом установленных обстоятельств не могут свидетельствовать о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству и нарушении права Б. на судопроизводство в разумный срок.
Учитывая изложенное, судья обоснованно вернул заявление Б.
Доводы частной жалобы о том, что необходимости в устранении недоставкой, указанных в определении Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г. года не имелось, поскольку все документы были приложены к исковому заявлению, противоречат имеющимся материалам дела.
Так же, как отмечалось выше, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Вывод об отсутствии нарушения права Б. на судопроизводство в разумный срок с очевидностью вытекает из календарной продолжительности рассмотрения дела, не нуждающейся в дополнительных оценках с учетом действительно необходимого времени для реализации процессуальных действий. Продолжительность имевших место задержек судебного разбирательства, на которые указано, в том числе, в частной жалобе не является таковой, чтобы можно было прийти к выводу о том, что установленный срок судопроизводства по делу не указывает на отсутствие нарушения права Б. на судопроизводство в разумный срок, с учетом общей продолжительности судебного разбирательства, характера рассматриваемого дела.
Доводы частной жалобы на несвоевременное разрешение судьей Московского городского суда вопроса о принятии заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что заявление Б. о присуждении компенсации с материалами гражданского дела N 2-6026/2013 в соответствии с требованиями ст. 244.2 ГПК РФ поступило в Московский городской суд 13 декабря 2013 года (л.д. 24). Соответственно, обжалуемое определение от 18 декабря 2013 года вынесено судьей в установленный законом срок.
Доводы частной жалобы о том, что при принятии к производству заявления Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок судьей не была дана правовая оценка определению Симоновского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года об оставлении искового заявления Б. без движения, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дел о присуждении компенсации суд не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о присуждении компенсации.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 244.10, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Московского городского суда от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5109
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-5109
Судья Михайлова Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе Б. на определение судьи Московского городского суда от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
Возвратить заявление Б. **** о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установила:
Б. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере **** руб., указав, что 22 апреля 2013 г. она обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Городской клинической больнице N 7 ГУЗ г. Москвы о восстановлении на работе в должности документоведа канцелярии, взыскании денежных средств. Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года производство по делу было прекращено по основанию вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Апелляционным определением Московского городского суда от 16 августа 2013 года определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставлено без изменения. Как указывает заявитель, производство по ее иску продолжалось четыре месяца, что нарушило ее право на судопроизводство в разумный срок.
Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение; или до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года, и заявитель ранее обращалась с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Ознакомившись с заявлением Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.
Судьей из материалов гражданского дела N 2-6026/2013 по иску Б. к Городской клинической больнице N 7 ГУЗ г. Москвы о восстановлении на работе в должности документоведа канцелярии, взыскании денежных средств, исковое заявление поступило в Симоновский районный суд г. Москвы 22 апреля 2013 г. (гражданское дело N 2-6026/2013 л.д. 2 - 5).
Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года указанное заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено устранить указанные в определении недостатки до 30 мая 2013 года, копия определения была направлена истцу, а 30 мая 2013 года копия указанного определения была вручена истцу лично под расписку (гражданское дело N 2-6026/2013 л.д. 33 - 34).
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года исковое заявление Б. было принято к производству суда, поскольку указанные в определении Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года недостатки были устранены (гражданское дело N 2-6026/2013 л.д. 1).
13 июня 2013 года дело было назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 24 июня 2013 г. (гражданское дело N 2-6026/2013 л.д. 50).
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г. производство по гражданскому делу по иску Б. к Городской клинической больнице N 7 ГУЗ г. Москвы о восстановлении на работе в должности документоведа канцелярии, взыскании денежных средств было прекращено (гражданское дело N 2-6026/2013 л.д. 55). Копию указанного определение Б. получила 01 июля 2013 г.
02 июля 2013 г. Б. подала частную жалобу на указанное определение (гражданское дело N 2-6026/2013 л.д. 59 - 59 оборот).
Рассмотрение указанной частной жалобы Б. было назначено на 16 августа 2013 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 г. определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г. было оставлено без изменения, частная жалоба Б. без удовлетворения.
Таким образом, общий срок судопроизводства по гражданскому делу N 22-6026/2013 составил 3 месяца 24 дня - с 22 апреля 2013 г. по 16 августа 2013 года. При этом определение о прекращении производства по делу было принято судом 24 июня 2013 г., то есть через 28 дней (исключая из общего срока рассмотрения дела судом первой инстанции период времени с 26 апреля 2013 года по 30 мая 2013 г., в течение которого исковое заявление Б. находилось без движения).
В своем заявлении Б. указывает, что нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок было вызвано в частности, длительным сроком оставления ее заявления без движения и отсутствием реагирования должностных лиц суда не неоднократные заявления об ускорении рассмотрения дела, однако недостатки, указанные в определении Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г. были устранены только 30 мая 2013 г., поэтому решить вопрос о принятии иска к производству суда ранее этого срока не представлялось возможным. Учитывая работу почты, оставление искового заявление без движения сроком на один месяц в данном случае не являлось чрезмерным, а потому доводы заявителя о наличии существенного перерыва в совершении судом процессуальных действий судья признал необоснованными.
Заявление Б. было принято к производству суда в установленный законом срок, подготовка дела к судебному разбирательству была своевременно назначена и достаточно эффективно проведена, на стадии подготовки дела в предварительном судебном заседании судом был разрешен вопрос о прекращении производства по делу в связи с установлением обстоятельств, препятствующих повторному рассмотрению иска Б. о восстановлении на работе, данное определение о прекращении производства по делу не было отменено или изменено судом апелляционной инстанции.
Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Общий срок рассмотрения дела в судах первой и второй инстанции, который в общей сложности составил 3 месяца 24 дня является разумным и с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права Б. на судопроизводство в разумный срок.
Ссылки заявителя на оставление иска без движения, а также на неоднократные обращения об ускорении производства по делу с учетом установленных обстоятельств не могут свидетельствовать о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству и нарушении права Б. на судопроизводство в разумный срок.
Учитывая изложенное, судья обоснованно вернул заявление Б.
Доводы частной жалобы о том, что необходимости в устранении недоставкой, указанных в определении Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г. года не имелось, поскольку все документы были приложены к исковому заявлению, противоречат имеющимся материалам дела.
Так же, как отмечалось выше, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Вывод об отсутствии нарушения права Б. на судопроизводство в разумный срок с очевидностью вытекает из календарной продолжительности рассмотрения дела, не нуждающейся в дополнительных оценках с учетом действительно необходимого времени для реализации процессуальных действий. Продолжительность имевших место задержек судебного разбирательства, на которые указано, в том числе, в частной жалобе не является таковой, чтобы можно было прийти к выводу о том, что установленный срок судопроизводства по делу не указывает на отсутствие нарушения права Б. на судопроизводство в разумный срок, с учетом общей продолжительности судебного разбирательства, характера рассматриваемого дела.
Доводы частной жалобы на несвоевременное разрешение судьей Московского городского суда вопроса о принятии заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что заявление Б. о присуждении компенсации с материалами гражданского дела N 2-6026/2013 в соответствии с требованиями ст. 244.2 ГПК РФ поступило в Московский городской суд 13 декабря 2013 года (л.д. 24). Соответственно, обжалуемое определение от 18 декабря 2013 года вынесено судьей в установленный законом срок.
Доводы частной жалобы о том, что при принятии к производству заявления Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок судьей не была дана правовая оценка определению Симоновского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года об оставлении искового заявления Б. без движения, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дел о присуждении компенсации суд не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о присуждении компенсации.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 244.10, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Московского городского суда от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)