Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе П.
на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
П. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение суда от 28.*.2011 года и определения Московского городского суда от 02.*.2012 года по гражданскому делу N 2-4017/08 по иску П. к Кадетской школе-интернату "Навигатская школа" ЗАО г. Москвы Министерства образования РФ, Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о восстановлении на работе, выплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания в кассационном порядке определения суда от 28.*.2011 года и определения Московского городского суда от 02.*.2012 года по гражданскому делу N 2-4017/08 по иску П. к Кадетской школе-интернату "Навигатская школа" ЗАО г. Москвы Министерства образования РФ, Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о восстановлении на работе, выплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своего заявления П. указала на то, что ранее при обращении в суд с аналогичным заявлением определением от 19.*.2012 г. данный срок был ей восстановлен, но она вновь его пропустила по уважительным причинам, так как определение от 19.*.2012 г. получила только в августе 2013 г.
В судебное заседание стороны не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить П.
Дело по частной жалобе П. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления П., суд обоснованно исходил из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления данного процессуального срока, учитывая, что оспариваемое определение было постановлено судом 28.*.2011 г., вступило в законную силу 02.*.2012 г., определением суда от 19.*.2012 г. срок для кассационного обжалования П. был восстановлен, при этом, объективных обстоятельств, препятствовавших ей своевременно обратиться в кассационном порядке в суд, не имеется, а представленные медицинские документы не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, которые могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.
Судебная коллегия, учитывая отсутствие надлежащих доказательств наличия у П. исключительных обстоятельств препятствовавших для обращения в суд в кассационном порядке в течение шести месяцев после восстановления ей срока 19.*.2012 г., не находит оснований для отмены определения суда, учитывая изложенные выше обстоятельства.
Доводы частной жалобы, по своей сути, повторяют основания, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в оспариваемой определении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 N 33-25695/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. N 33-25695/2014
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе П.
на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
П. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение суда от 28.*.2011 года и определения Московского городского суда от 02.*.2012 года по гражданскому делу N 2-4017/08 по иску П. к Кадетской школе-интернату "Навигатская школа" ЗАО г. Москвы Министерства образования РФ, Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о восстановлении на работе, выплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания в кассационном порядке определения суда от 28.*.2011 года и определения Московского городского суда от 02.*.2012 года по гражданскому делу N 2-4017/08 по иску П. к Кадетской школе-интернату "Навигатская школа" ЗАО г. Москвы Министерства образования РФ, Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о восстановлении на работе, выплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своего заявления П. указала на то, что ранее при обращении в суд с аналогичным заявлением определением от 19.*.2012 г. данный срок был ей восстановлен, но она вновь его пропустила по уважительным причинам, так как определение от 19.*.2012 г. получила только в августе 2013 г.
В судебное заседание стороны не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить П.
Дело по частной жалобе П. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления П., суд обоснованно исходил из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления данного процессуального срока, учитывая, что оспариваемое определение было постановлено судом 28.*.2011 г., вступило в законную силу 02.*.2012 г., определением суда от 19.*.2012 г. срок для кассационного обжалования П. был восстановлен, при этом, объективных обстоятельств, препятствовавших ей своевременно обратиться в кассационном порядке в суд, не имеется, а представленные медицинские документы не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, которые могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.
Судебная коллегия, учитывая отсутствие надлежащих доказательств наличия у П. исключительных обстоятельств препятствовавших для обращения в суд в кассационном порядке в течение шести месяцев после восстановления ей срока 19.*.2012 г., не находит оснований для отмены определения суда, учитывая изложенные выше обстоятельства.
Доводы частной жалобы, по своей сути, повторяют основания, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в оспариваемой определении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)