Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кетова Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Ворониной Е.И., Ефремовой О.Н., при секретаре С.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.10.2014 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Н. к ООО ЧОП "Серго" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП "Серго" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, пояснив следующее.
22.06.2013 года она была принята на работу в ООО ЧОП "Серго" на должность охранника. Трудовой договор с ней не был заключен. Она работала неделю, охраняя объект, расположенный по ул. <...>, затем неделю отдыхала. По договоренности с руководителем ООО ЧОП "Серго" ее заработная плата составляла <...> рублей в час. В период с 22.06.2013 года по 15.08.2013 года она проработала 21 день. В связи с тем, что заработную плату она не получала, Н. перестала выходить на работу.
Истец просит признать отношения с ответчиками трудовыми и взыскать заработную плату в размере <...> рублей. В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по вышеизложенным доводам.
Представитель ответчика иск не признал.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.
Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Б., который подтвердил, что она работала на объекте по ул. <...>. Суд должен был вызвать женщину из Нытвы, имя которой истец не знает, которая также работала на объекте в указанное время. Во время дежурства она вела журнал, в который она вносила записи. Указанный журнал не был представлен. Срок на обращение в суд она пропустила по уважительным причинам. У нее в Гайнах сильно болела мать. Лежала в больнице с высоким давлением. Дело должен быть рассматривать судья Ч.
Истец просит взыскать заработную плату и взыскать с ответчика за украденные вещи.
На апелляционную жалобу были поданы возражения стороной ответчика.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились стороны, были извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.
Н. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП "Серго" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, пояснив следующее.
22.06.2013 года она была принята на работу в ООО ЧОП "Серго" на должность охранника. Трудовой договор с ней не был заключен. Она работала неделю, охраняя объект, расположенный по ул. <...>, затем неделю отдыхала. По договоренности с руководителем ООО ЧОП "Серго" ее заработная плата составляла <...> рублей в час. В период с 22.06.2013 года по 15.08.2013 года она проработала 21 день. В связи с тем, что заработную плату она не получала, Н. перестала выходить на работу. Стороной ответчика указанные обстоятельства оспариваются.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 6 7 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 6 7 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. Н. не представлено каких-либо объективных доказательств того, что она выполняла какую-либо работу для ООО ЧОП "Серго" по охране объекта, расположенного по ул. <...>. Отсутствуют доказательства ее приема на работу, написания заявления о приеме на работу.
Допрошенный по ходатайству истца свидетель Б. пояснил, что вместе с истцом он работал в 2014 году по охране другого объекта. О том, что Н. работала в период с 22.06.2013 года по 15.08.2013 года по охране объекта, расположенного по ул. <...>, ему известно лишь с ее слов. До 2014 года он не был знаком с истцом.
Свидетели К. и О. пояснили, что они работали по охране указанного объекта один с марта 2013 года, другой - с июня 29013 года. Ни Н., ни других женщин среди охранников указанного объекта не было.
Указанные свидетели и представитель ответчика отрицают существование почасовой оплаты труда и графика работы "неделя через неделю".
Иные доводы, приведенные в тексте жалобы, не имеют правового значения при рассмотрении заявленных требований. Стороной ответчика было сделано заявление о пропуске истцом сроков на обращение в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом был сделан обоснованный вывод о том, что истец пропустил установленный законом срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием отказа в иске.
Истец не привел никаких доказательств в обоснование доводов о невозможности в установленный срок обратиться в суд, начиная с 01.09.2013 года. То, что истец не знал о необходимости соблюдения установленных законом сроков, не может рассматриваться в качестве оснований для их восстановления.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.10.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-232
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-232
Судья Кетова Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Ворониной Е.И., Ефремовой О.Н., при секретаре С.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.10.2014 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Н. к ООО ЧОП "Серго" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП "Серго" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, пояснив следующее.
22.06.2013 года она была принята на работу в ООО ЧОП "Серго" на должность охранника. Трудовой договор с ней не был заключен. Она работала неделю, охраняя объект, расположенный по ул. <...>, затем неделю отдыхала. По договоренности с руководителем ООО ЧОП "Серго" ее заработная плата составляла <...> рублей в час. В период с 22.06.2013 года по 15.08.2013 года она проработала 21 день. В связи с тем, что заработную плату она не получала, Н. перестала выходить на работу.
Истец просит признать отношения с ответчиками трудовыми и взыскать заработную плату в размере <...> рублей. В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по вышеизложенным доводам.
Представитель ответчика иск не признал.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.
Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Б., который подтвердил, что она работала на объекте по ул. <...>. Суд должен был вызвать женщину из Нытвы, имя которой истец не знает, которая также работала на объекте в указанное время. Во время дежурства она вела журнал, в который она вносила записи. Указанный журнал не был представлен. Срок на обращение в суд она пропустила по уважительным причинам. У нее в Гайнах сильно болела мать. Лежала в больнице с высоким давлением. Дело должен быть рассматривать судья Ч.
Истец просит взыскать заработную плату и взыскать с ответчика за украденные вещи.
На апелляционную жалобу были поданы возражения стороной ответчика.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились стороны, были извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.
Н. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП "Серго" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, пояснив следующее.
22.06.2013 года она была принята на работу в ООО ЧОП "Серго" на должность охранника. Трудовой договор с ней не был заключен. Она работала неделю, охраняя объект, расположенный по ул. <...>, затем неделю отдыхала. По договоренности с руководителем ООО ЧОП "Серго" ее заработная плата составляла <...> рублей в час. В период с 22.06.2013 года по 15.08.2013 года она проработала 21 день. В связи с тем, что заработную плату она не получала, Н. перестала выходить на работу. Стороной ответчика указанные обстоятельства оспариваются.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 6 7 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 6 7 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. Н. не представлено каких-либо объективных доказательств того, что она выполняла какую-либо работу для ООО ЧОП "Серго" по охране объекта, расположенного по ул. <...>. Отсутствуют доказательства ее приема на работу, написания заявления о приеме на работу.
Допрошенный по ходатайству истца свидетель Б. пояснил, что вместе с истцом он работал в 2014 году по охране другого объекта. О том, что Н. работала в период с 22.06.2013 года по 15.08.2013 года по охране объекта, расположенного по ул. <...>, ему известно лишь с ее слов. До 2014 года он не был знаком с истцом.
Свидетели К. и О. пояснили, что они работали по охране указанного объекта один с марта 2013 года, другой - с июня 29013 года. Ни Н., ни других женщин среди охранников указанного объекта не было.
Указанные свидетели и представитель ответчика отрицают существование почасовой оплаты труда и графика работы "неделя через неделю".
Иные доводы, приведенные в тексте жалобы, не имеют правового значения при рассмотрении заявленных требований. Стороной ответчика было сделано заявление о пропуске истцом сроков на обращение в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом был сделан обоснованный вывод о том, что истец пропустил установленный законом срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием отказа в иске.
Истец не привел никаких доказательств в обоснование доводов о невозможности в установленный срок обратиться в суд, начиная с 01.09.2013 года. То, что истец не знал о необходимости соблюдения установленных законом сроков, не может рассматриваться в качестве оснований для их восстановления.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.10.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)