Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что работодателем нарушена процедура его увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Шорохов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Бузыновской Е.А., Аноприенко К.В.
с участием прокурора Доськовой Т.Ю.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Советско-Гаванского городского прокурора на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное предприятие Завод железобетонных изделий" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия,
установила:
Д. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное предприятие Завод железобетонных изделий" (далее - ООО "ПСП Завод ЖБИ") о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал на ООО "ПСП Завод ЖБИ" в должности <данные изъяты>, уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу, поскольку взял выходной за свой счет, о чем предварительно уведомил начальника цеха ФИО6. Полагает, что его увольнение связано с подачей им коллективной жалобы на руководство предприятия в прокуратуру города Советская-Гавань по поводу задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что работодателем нарушена процедура его увольнения. Просит суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты>
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном представлении Советско-Гаванский городской прокурор просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что суд необоснованно возложил на Д. обязанность по доказыванию неправомерности своего увольнения, поскольку в спорных правоотношениях обязанность по доказыванию возлагается на работодателя. Считает, что ответчиком не представлено доказательств законности увольнения Д.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы генеральный директор ООО "ПСП Завод ЖБИ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда стороны, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, Д. просил рассмотреть дело без него, в связи с чем, судебная коллегия, рассмотрела дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Д. на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "ПСП Завод ЖБИ" в должности <данные изъяты> (мостового).
Согласно п. 1.5 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N работнику устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя (л.д. 13).
Из заявления Д. от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО "ПСП Завод ЖБИ" следует, что он просит работодателя предоставить ему выходной день без содержания. Резолюция руководителя предприятия на заявлении отсутствует (л.д. 15).
Из докладной начальника цеха ФИО11 следует, то ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 часов <данные изъяты> Д. сказал, что пойдет калымить и покинул рабочее место (л.д. 16).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отсутствия Д. на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 21). Отказ работника от подписи в указанном акте зафиксирован специально созданной комиссией (л.д. 18).
Из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не вышел на работу по причине того, что был на подработке, так как ему не выплачивают заработную плату, аванс, а ему нужно кормить семью (л.д. 20).
Согласно приказу генерального директора ООО "ПСП Завод ЖБИ" от ДД.ММ.ГГГГ N Д. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пп. "А" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул (л.д. 14).
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ Д. отказался ознакомиться с приказом о расторжении трудового договора (л.д. 22).
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше правовыми нормами, п. 39 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и с учетом показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 пришел к обоснованному выводу, что Д. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, самоуправно до начала рабочей смены покинул рабочее место не в связи с задержкой заработной платы более 15 дней, а в связи с тем, что в это день он решил не работать, так как нашел другую работу, о чем поставил в известность непосредственного начальника. Вместе с тем, согласие руководства на взятие отгула не получил, в установленном порядке отгул оформлен не был.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно возложил на Д. обязанность по доказыванию неправомерности своего увольнения, а также то, что ответчиком не представлено доказательств законности увольнения Д. отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что Д. грубо нарушил трудовую дисциплину и условия трудового договора, в связи с чем в установленном трудовым законодательством порядке был привлечен к дисциплинарной ответственности. Факт отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня и факт того, что разрешение руководства на использование отгула в установленном законом порядке получено не было, истцом не оспаривается. Доводы истца и прокурора о том, что на данном предприятии сложился такой порядок предоставления отгулов, не нашел в судебном заседании своего подтверждения. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
Довод апелляционного представления о том, что Д. покинул рабочее место в связи с невыплатой работодателем заработной платы, является необоснованным, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.
Доказательств того, что Д. приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы, материалы дела не содержат. В письменной форме, как того требует ст. 142 ТК РФ, он работодателя не известил о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Напротив, данные доводы опровергаются пояснениями самого истца и его заявлением о предоставлении отгула.
Кроме того, доказательств того, заработная плата не была выплачена, материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционного представления не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2014 - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4885/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что работодателем нарушена процедура его увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N 33-4885/2014
В суде первой инстанции дело слушал судья Шорохов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Бузыновской Е.А., Аноприенко К.В.
с участием прокурора Доськовой Т.Ю.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Советско-Гаванского городского прокурора на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное предприятие Завод железобетонных изделий" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия,
установила:
Д. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное предприятие Завод железобетонных изделий" (далее - ООО "ПСП Завод ЖБИ") о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал на ООО "ПСП Завод ЖБИ" в должности <данные изъяты>, уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу, поскольку взял выходной за свой счет, о чем предварительно уведомил начальника цеха ФИО6. Полагает, что его увольнение связано с подачей им коллективной жалобы на руководство предприятия в прокуратуру города Советская-Гавань по поводу задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что работодателем нарушена процедура его увольнения. Просит суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты>
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном представлении Советско-Гаванский городской прокурор просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что суд необоснованно возложил на Д. обязанность по доказыванию неправомерности своего увольнения, поскольку в спорных правоотношениях обязанность по доказыванию возлагается на работодателя. Считает, что ответчиком не представлено доказательств законности увольнения Д.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы генеральный директор ООО "ПСП Завод ЖБИ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда стороны, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, Д. просил рассмотреть дело без него, в связи с чем, судебная коллегия, рассмотрела дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Д. на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "ПСП Завод ЖБИ" в должности <данные изъяты> (мостового).
Согласно п. 1.5 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N работнику устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя (л.д. 13).
Из заявления Д. от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО "ПСП Завод ЖБИ" следует, что он просит работодателя предоставить ему выходной день без содержания. Резолюция руководителя предприятия на заявлении отсутствует (л.д. 15).
Из докладной начальника цеха ФИО11 следует, то ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 часов <данные изъяты> Д. сказал, что пойдет калымить и покинул рабочее место (л.д. 16).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отсутствия Д. на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 21). Отказ работника от подписи в указанном акте зафиксирован специально созданной комиссией (л.д. 18).
Из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не вышел на работу по причине того, что был на подработке, так как ему не выплачивают заработную плату, аванс, а ему нужно кормить семью (л.д. 20).
Согласно приказу генерального директора ООО "ПСП Завод ЖБИ" от ДД.ММ.ГГГГ N Д. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пп. "А" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул (л.д. 14).
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ Д. отказался ознакомиться с приказом о расторжении трудового договора (л.д. 22).
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше правовыми нормами, п. 39 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и с учетом показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 пришел к обоснованному выводу, что Д. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, самоуправно до начала рабочей смены покинул рабочее место не в связи с задержкой заработной платы более 15 дней, а в связи с тем, что в это день он решил не работать, так как нашел другую работу, о чем поставил в известность непосредственного начальника. Вместе с тем, согласие руководства на взятие отгула не получил, в установленном порядке отгул оформлен не был.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно возложил на Д. обязанность по доказыванию неправомерности своего увольнения, а также то, что ответчиком не представлено доказательств законности увольнения Д. отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что Д. грубо нарушил трудовую дисциплину и условия трудового договора, в связи с чем в установленном трудовым законодательством порядке был привлечен к дисциплинарной ответственности. Факт отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня и факт того, что разрешение руководства на использование отгула в установленном законом порядке получено не было, истцом не оспаривается. Доводы истца и прокурора о том, что на данном предприятии сложился такой порядок предоставления отгулов, не нашел в судебном заседании своего подтверждения. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
Довод апелляционного представления о том, что Д. покинул рабочее место в связи с невыплатой работодателем заработной платы, является необоснованным, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.
Доказательств того, что Д. приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы, материалы дела не содержат. В письменной форме, как того требует ст. 142 ТК РФ, он работодателя не известил о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Напротив, данные доводы опровергаются пояснениями самого истца и его заявлением о предоставлении отгула.
Кроме того, доказательств того, заработная плата не была выплачена, материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционного представления не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2014 - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)