Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает, что действий, послуживших для утраты к ней доверия, не совершала. Считает, что ответчиком был пропущен срок привлечения ее к ответственности. В результате сильных моральных переживаний у истицы произошло прерывание беременности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.
и судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.
с участием прокурора Третьяковой О.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 апреля 2015 г. дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2015 г., которым постановлено:
Признать незаконным приказ N 9297-К от 1 декабря 2014 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с М.
Восстановить М. на работе в ОАО "Сбербанк России" в должности <...>, специализированного дополнительного офиса N <...> Пермского отделения N <...>.
Признать недействительной запись в трудовой книжке М. от 1 декабря 2014 г. о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу М. компенсацию морального вреда <...> руб.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину 200 руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца М. и ее представителя И., возражения представителя ответчика Д., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным приказа N 9297-К от 1 декабря 2014 г. о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в должности <...> дополнительного офиса N <...> Пермского отделения N <...>, признании недействительной записи в трудовой книжке от 1 декабря 2014 г. о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда <...> руб.
Требования мотивированы тем, что истец работала в указанной должности, 01 декабря 2014 г. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что виновных действий, дающих основания для утраты доверия, не совершала, отмена операции произведена в соответствии с положениями Технологической схемы N 49-599/тд. В ходе проверок по жалобам Ж. на нее оказывалось психологическое давление сотрудниками ответчика. Ответчиком пропущен срок применения к работнику дисциплинарного взыскания. Действиями ответчика - вызовами к руководителю, запросами, написанием объяснений, незаконным увольнением причинены нравственные страдания, в результате которых у истицы произошло прерывание беременности, что отразилось на моральных переживаниях.
Требования М. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выделены судом в отдельное производство.
Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Участвующий в деле прокурор в заключении полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда изменить. В жалобе приводит доводы о несогласии с выводами суда о совершении истицей виновных действий, дающих основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя. Полагает, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждено ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей и причинение ущерба ответчику.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца М. и ее представителя И., возражения представителя ответчика Д., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Положениями ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).
Судом достоверно установлено, что истец М. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Сбербанк России" и работала в должности <...> дополнительного офиса N <...> Пермского отделения N <...>, что подтверждается трудовым договором и приказами ответчика. 28.02.2013 г. с М. заключен договор о полной материальной ответственности.
Совокупность представленных в дело доказательств позволила суду сделать вывод о том, что 05.11.2013 г. М. осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме <...> руб. со своей банковской карты на карту, принадлежащую Ж. через банкомат с подтверждением операции путем ввода пин-кода. 13 января 2014 г. М., используя служебные полномочия, совершила действия по отмене операции перевода денежных средств на карту Ж., дав соответствующие указания подчиненному сотруднику Банка Л. на составление заявки на отмену операции перевода денежных средств на карту клиента.
Приказом ответчика от 01 декабря 2014 г. N 9297-К заместитель руководителя специализированного дополнительного офиса N <...> М. была уволена 1 декабря 204 г. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, свидетеля, письменным доказательствам, и с учетом требований закона, пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения М. трудовых обязанностей, совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.
Вместе с тем, поскольку увольнение М. было произведено ответчиком с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, работодателем пропущен месячный срок со дня обнаружения проступка для применения дисциплинарного взыскания, судом сделан обоснованный вывод, что увольнение истца в таком случае является незаконным и требования истца подлежат удовлетворению.
Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, судом тщательно исследованы все обстоятельства дела, а также представленные доказательства на предмет наличия оснований к увольнению истца.
В апелляционной жалобе истец, не оспаривая решение суда в части признания увольнения незаконным и наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, приводит доводы о несогласии с выводами суда о доказанности факта ненадлежащего исполнения М. должностных обязанностей, приводя доводы о том, что действовала в рамках предоставленных ей прав и полномочий.
Судебная коллегия находит, что данные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к иной, отличной от суда первой инстанции оценке установленных обстоятельств и представленных доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены или изменения.
Всем представленным и исследованным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой послужили основанием для выводов суда, которые подробно приведены судом в решении. Нарушений при оценке доказательств, в том числе и копии объяснений сотрудника Банка Л. в порядке ст. 60, 67 ГПК РФ не допущено. Содержание копии объяснительной Л. на предмет ее достоверности и принадлежности Л. истцом не оспаривалось, изложенные в ней сведения соответствуют другим письменным доказательствам, в частности материалам и результатам проведенного служебного расследования, акту от 28.11.2014 г. При этом, у суда не имелось препятствий для оценки письменных объяснений сотрудника работодателя, данных в ходе служебного расследования, проводимого работодателем, в качестве письменного доказательства.
Ссылки в жалобе истца на то, что в решении содержится иная, неверная дата подачи Ж. жалобы в Банк, отмену или изменение решения суда не влекут. Само по себе не указание судом в решении на дату первоначального обращения в Банк с претензией клиента Ж., на правильность выводов суда по существу спора об увольнении истца не повлияло, учитывая, что и с момента получения 04.08.2014 г. работодателем жалобы Ж., срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был нарушен.
Не могут быть приняты в качестве правового основания для отмены или изменения решения суда и доводы жалобы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств факта причинения истцом убытков ответчику. Суждение в решении суда о том, что М. переложила убытки от действий третьих лиц на банк, не является констатацией факта причинения убытков. При этом, в качестве обязательного условия для увольнения п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не требуется установления фактического причинения убытков или их размера, в связи с чем данный вопрос не входил в предмет установления по настоящему делу. В связи с чем, в дальнейшем для сторон не имеется каких-либо препятствий для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у работодателя каких-либо убытков и их размера от действий истца.
При таком положении, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, должным образом мотивированными, правильно применен материальный закон, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3776
Требование: О признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает, что действий, послуживших для утраты к ней доверия, не совершала. Считает, что ответчиком был пропущен срок привлечения ее к ответственности. В результате сильных моральных переживаний у истицы произошло прерывание беременности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-3776
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.
и судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.
с участием прокурора Третьяковой О.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 апреля 2015 г. дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2015 г., которым постановлено:
Признать незаконным приказ N 9297-К от 1 декабря 2014 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с М.
Восстановить М. на работе в ОАО "Сбербанк России" в должности <...>, специализированного дополнительного офиса N <...> Пермского отделения N <...>.
Признать недействительной запись в трудовой книжке М. от 1 декабря 2014 г. о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу М. компенсацию морального вреда <...> руб.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину 200 руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца М. и ее представителя И., возражения представителя ответчика Д., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным приказа N 9297-К от 1 декабря 2014 г. о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в должности <...> дополнительного офиса N <...> Пермского отделения N <...>, признании недействительной записи в трудовой книжке от 1 декабря 2014 г. о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда <...> руб.
Требования мотивированы тем, что истец работала в указанной должности, 01 декабря 2014 г. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что виновных действий, дающих основания для утраты доверия, не совершала, отмена операции произведена в соответствии с положениями Технологической схемы N 49-599/тд. В ходе проверок по жалобам Ж. на нее оказывалось психологическое давление сотрудниками ответчика. Ответчиком пропущен срок применения к работнику дисциплинарного взыскания. Действиями ответчика - вызовами к руководителю, запросами, написанием объяснений, незаконным увольнением причинены нравственные страдания, в результате которых у истицы произошло прерывание беременности, что отразилось на моральных переживаниях.
Требования М. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выделены судом в отдельное производство.
Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Участвующий в деле прокурор в заключении полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда изменить. В жалобе приводит доводы о несогласии с выводами суда о совершении истицей виновных действий, дающих основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя. Полагает, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждено ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей и причинение ущерба ответчику.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца М. и ее представителя И., возражения представителя ответчика Д., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Положениями ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).
Судом достоверно установлено, что истец М. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Сбербанк России" и работала в должности <...> дополнительного офиса N <...> Пермского отделения N <...>, что подтверждается трудовым договором и приказами ответчика. 28.02.2013 г. с М. заключен договор о полной материальной ответственности.
Совокупность представленных в дело доказательств позволила суду сделать вывод о том, что 05.11.2013 г. М. осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме <...> руб. со своей банковской карты на карту, принадлежащую Ж. через банкомат с подтверждением операции путем ввода пин-кода. 13 января 2014 г. М., используя служебные полномочия, совершила действия по отмене операции перевода денежных средств на карту Ж., дав соответствующие указания подчиненному сотруднику Банка Л. на составление заявки на отмену операции перевода денежных средств на карту клиента.
Приказом ответчика от 01 декабря 2014 г. N 9297-К заместитель руководителя специализированного дополнительного офиса N <...> М. была уволена 1 декабря 204 г. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, свидетеля, письменным доказательствам, и с учетом требований закона, пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения М. трудовых обязанностей, совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.
Вместе с тем, поскольку увольнение М. было произведено ответчиком с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, работодателем пропущен месячный срок со дня обнаружения проступка для применения дисциплинарного взыскания, судом сделан обоснованный вывод, что увольнение истца в таком случае является незаконным и требования истца подлежат удовлетворению.
Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, судом тщательно исследованы все обстоятельства дела, а также представленные доказательства на предмет наличия оснований к увольнению истца.
В апелляционной жалобе истец, не оспаривая решение суда в части признания увольнения незаконным и наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, приводит доводы о несогласии с выводами суда о доказанности факта ненадлежащего исполнения М. должностных обязанностей, приводя доводы о том, что действовала в рамках предоставленных ей прав и полномочий.
Судебная коллегия находит, что данные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к иной, отличной от суда первой инстанции оценке установленных обстоятельств и представленных доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены или изменения.
Всем представленным и исследованным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой послужили основанием для выводов суда, которые подробно приведены судом в решении. Нарушений при оценке доказательств, в том числе и копии объяснений сотрудника Банка Л. в порядке ст. 60, 67 ГПК РФ не допущено. Содержание копии объяснительной Л. на предмет ее достоверности и принадлежности Л. истцом не оспаривалось, изложенные в ней сведения соответствуют другим письменным доказательствам, в частности материалам и результатам проведенного служебного расследования, акту от 28.11.2014 г. При этом, у суда не имелось препятствий для оценки письменных объяснений сотрудника работодателя, данных в ходе служебного расследования, проводимого работодателем, в качестве письменного доказательства.
Ссылки в жалобе истца на то, что в решении содержится иная, неверная дата подачи Ж. жалобы в Банк, отмену или изменение решения суда не влекут. Само по себе не указание судом в решении на дату первоначального обращения в Банк с претензией клиента Ж., на правильность выводов суда по существу спора об увольнении истца не повлияло, учитывая, что и с момента получения 04.08.2014 г. работодателем жалобы Ж., срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был нарушен.
Не могут быть приняты в качестве правового основания для отмены или изменения решения суда и доводы жалобы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств факта причинения истцом убытков ответчику. Суждение в решении суда о том, что М. переложила убытки от действий третьих лиц на банк, не является констатацией факта причинения убытков. При этом, в качестве обязательного условия для увольнения п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не требуется установления фактического причинения убытков или их размера, в связи с чем данный вопрос не входил в предмет установления по настоящему делу. В связи с чем, в дальнейшем для сторон не имеется каких-либо препятствий для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у работодателя каких-либо убытков и их размера от действий истца.
При таком положении, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, должным образом мотивированными, правильно применен материальный закон, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)