Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации. Истец утверждает, что при увольнении ответчик не произвел с ним полный расчет, заработную плату за совмещение должностей ему не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баташева М.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей: Шамрай М.С., Щетининой Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе К.
на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2015 г. по делу по иску К. к ЗАО "Югэнергопроект" о взыскании заработной платы
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Югэнергопроект" о взыскании заработной платы, указав в обоснование заявленных требований, что с 2008 г. он работал в организации ответчика в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с возложением обязанностей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. После его просьбы предоставить Акты сдачи в эксплуатацию электрооборудования и пожарной сигнализации, истцу было предложено написать заявление об увольнении. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение по данному основанию истец полагает незаконным. При увольнении ответчик не произвел с истцом полный расчет, не выплатив ему заработную плату за совмещение должностей.
Истец, с учетом уточненных требований, просил суд установить необходимость сокращения должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за период с февраля 2008 г. по август 2012 г.
Истец в судебное заседание явился, просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требований не признал, просил отказать в иске, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2015 г. исковые требований К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, указывая на то, что суд дал неверную оценку доводам о незаконности его увольнения. Помимо сокращенной должности главного энергетика истец выполнял обязанности руководителя Службы охраны труда. Считает сокращение занимаемой им должности формальным.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 153 - 154), не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 392 ТК РФ с указанием на пропуск истцом срока на обращение в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав.
Пропуск работником срока на обращение в суд без уважительных причин дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ и посчитал установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущенным истцом без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, в связи с нарушением срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Так, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор с К. расторгнут на основании приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации.
Как усматривается из материалов дела, истцом ставится вопрос о взыскании заработной платы за совмещение обязанностей в период с февраля 2008 г. по август 2012 г.
Из пояснений ответчика в ходе производства по настоящему делу следует, что истец не работал по совместительству в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку в обязанности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с должностной инструкций входила деятельность по организации работ по охране труда. С учетом данного обстоятельства, заработная плата по должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истцу не начислялась и не выплачивалась.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии спора в отношении обязанности работодателя оплатить труд истца за совмещение должностей.
Поскольку, в период с февраля 2008 г. по август 2012 г. К. начисления за работу по совместительству не производились, то получая ежемесячно заработную плату за спорный период без учета оплаты за работу в связи совмещением должностей, истец не мог не знать о нарушении своих прав. С иском в суд он обратился только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., то есть с пропуском установленного срока.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом первой инстанции принято во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность в установленный законом срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Каких-либо нарушений положений трудового законодательства судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о необходимости и законности увольнения истца не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7710/2015
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации. Истец утверждает, что при увольнении ответчик не произвел с ним полный расчет, заработную плату за совмещение должностей ему не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7710/2015
Судья Баташева М.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей: Шамрай М.С., Щетининой Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе К.
на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2015 г. по делу по иску К. к ЗАО "Югэнергопроект" о взыскании заработной платы
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Югэнергопроект" о взыскании заработной платы, указав в обоснование заявленных требований, что с 2008 г. он работал в организации ответчика в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с возложением обязанностей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. После его просьбы предоставить Акты сдачи в эксплуатацию электрооборудования и пожарной сигнализации, истцу было предложено написать заявление об увольнении. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение по данному основанию истец полагает незаконным. При увольнении ответчик не произвел с истцом полный расчет, не выплатив ему заработную плату за совмещение должностей.
Истец, с учетом уточненных требований, просил суд установить необходимость сокращения должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за период с февраля 2008 г. по август 2012 г.
Истец в судебное заседание явился, просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требований не признал, просил отказать в иске, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2015 г. исковые требований К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, указывая на то, что суд дал неверную оценку доводам о незаконности его увольнения. Помимо сокращенной должности главного энергетика истец выполнял обязанности руководителя Службы охраны труда. Считает сокращение занимаемой им должности формальным.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 153 - 154), не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 392 ТК РФ с указанием на пропуск истцом срока на обращение в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав.
Пропуск работником срока на обращение в суд без уважительных причин дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ и посчитал установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущенным истцом без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, в связи с нарушением срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Так, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор с К. расторгнут на основании приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации.
Как усматривается из материалов дела, истцом ставится вопрос о взыскании заработной платы за совмещение обязанностей в период с февраля 2008 г. по август 2012 г.
Из пояснений ответчика в ходе производства по настоящему делу следует, что истец не работал по совместительству в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку в обязанности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с должностной инструкций входила деятельность по организации работ по охране труда. С учетом данного обстоятельства, заработная плата по должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истцу не начислялась и не выплачивалась.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии спора в отношении обязанности работодателя оплатить труд истца за совмещение должностей.
Поскольку, в период с февраля 2008 г. по август 2012 г. К. начисления за работу по совместительству не производились, то получая ежемесячно заработную плату за спорный период без учета оплаты за работу в связи совмещением должностей, истец не мог не знать о нарушении своих прав. С иском в суд он обратился только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., то есть с пропуском установленного срока.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом первой инстанции принято во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность в установленный законом срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Каких-либо нарушений положений трудового законодательства судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о необходимости и законности увольнения истца не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)