Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу К. ФИО10 на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу по иску К. ФИО11 к ООО "Русская инжиниринговая компания" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, незаконным приказа, о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
установил:
решением Ачинского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года иск К. удовлетворен частично, постановлено восстановить ее на работе в должности специалиста группы планирования и анализа основного производства в составе филиала ООО "Рус-Инжиниринг" в г. Ачинск (Управление планово-бюджетный отдел), с <дата> г., с ООО "Рус-Инжиниринг" в пользу К. взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований в части признания трудового договора N от <дата> заключенным на неопределенный срок отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2015 г. решение суда первой инстанции дополнено указанием о восстановлении К. на работе до окончания беременности, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей К. А. и ООО "Русская инжиниринговая компания" В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 августа 2015 г., К. просит отменить постановленные судебные акты, не соглашаясь с ними в части вывода о сроке действия ее трудового договора после восстановления на работе до окончания беременности и об отказе в признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, на заниженный размер компенсации морального вреда, настаивая на <данные изъяты> руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение судом доказательств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что <дата> между К. и ООО "Глиноземсервис", реорганизованного в "ООО Русская инжиниринговая компания", был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу на период с <дата> по <дата> на должность специалиста в планово-бюджетную группу Проект модернизации и развития управления, на основании соглашения N от <дата> переведена специалистом группы планирования и анализа основного производства планово-бюджетного отдела управления на период исполнения ФИО13 обязанностей менеджера, и на основании соглашения N от <дата> уточнено, что трудовой договор заключен с К. с <дата> на период исполнения Х. обязанностей менеджера группы планирования и анализа основного производства планово-бюджетного отдела управления; впоследствии по условиям соглашения от <дата> трудовой договор заключен с К. на период исполнения ФИО6 обязанностей менеджера и затем ФИО12, ФИО6 были последовательно переведены на должность менеджера группы планирования и анализа основного производства планово-бюджетного отдела управления на период отсутствия ФИО7, которой были предоставлены отпуска по беременности и родам, по уходу за ребенком до 1,5 лет, а затем до 3 лет с <дата> по <дата> г.
Далее, судебными инстанциями установлено, что <дата> К. был предоставлен отпуск по беременности и родам до <дата> г., отпуск по уходу за ребенком по <дата> г., и по <дата> г., и что приказом от <дата> действие трудового договора с К. прекращено с <дата> по истечении его срока, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с выходом ФИО7 из отпуска по уходу за ребенком с <дата> г., а также в связи с переводом ФИО6 с должности менеджера группы планирования и анализа основного производства планово-бюджетного отдела управления, занимаемой на период отсутствия ФИО7 на должность специалиста группы планирования и анализа основного производства планово-бюджетного отдела управления.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Разрешая спор, на основании правильного применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке представленных сторонами спора доказательств и полном установлении юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком с К. был заключен трудовой договор на определенный срок, до истечения которого, был заключен трудовой договор на период перевода постоянного работника на должность, сохраняемую за работником, находившимся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, в связи с чем, оснований для признания указанного договора заключенным на неопределенный срок у суда не имелось. На дату увольнения К. занимала временную должность, и в связи с выходом на работу ФИО7, а также с перемещением постоянного работника, трудовые отношения с К. подлежали прекращению.
Но учитывая, что на момент окончания трудового договора К. была <данные изъяты>, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 261 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о незаконности ее увольнения до окончания беременности и восстановлении ее на работе, и в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., посчитав его размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.
С такими выводами правомерно согласился суд апелляционной инстанции, но в целях правовой определенности судебного акта первой инстанции дополнил его указанием о восстановлении К. на работе до окончания беременности.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Е.Ю.АШИХМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-1958/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 4Г-1958
Судья Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу К. ФИО10 на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу по иску К. ФИО11 к ООО "Русская инжиниринговая компания" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, незаконным приказа, о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
установил:
решением Ачинского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года иск К. удовлетворен частично, постановлено восстановить ее на работе в должности специалиста группы планирования и анализа основного производства в составе филиала ООО "Рус-Инжиниринг" в г. Ачинск (Управление планово-бюджетный отдел), с <дата> г., с ООО "Рус-Инжиниринг" в пользу К. взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований в части признания трудового договора N от <дата> заключенным на неопределенный срок отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2015 г. решение суда первой инстанции дополнено указанием о восстановлении К. на работе до окончания беременности, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей К. А. и ООО "Русская инжиниринговая компания" В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 августа 2015 г., К. просит отменить постановленные судебные акты, не соглашаясь с ними в части вывода о сроке действия ее трудового договора после восстановления на работе до окончания беременности и об отказе в признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, на заниженный размер компенсации морального вреда, настаивая на <данные изъяты> руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение судом доказательств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что <дата> между К. и ООО "Глиноземсервис", реорганизованного в "ООО Русская инжиниринговая компания", был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу на период с <дата> по <дата> на должность специалиста в планово-бюджетную группу Проект модернизации и развития управления, на основании соглашения N от <дата> переведена специалистом группы планирования и анализа основного производства планово-бюджетного отдела управления на период исполнения ФИО13 обязанностей менеджера, и на основании соглашения N от <дата> уточнено, что трудовой договор заключен с К. с <дата> на период исполнения Х. обязанностей менеджера группы планирования и анализа основного производства планово-бюджетного отдела управления; впоследствии по условиям соглашения от <дата> трудовой договор заключен с К. на период исполнения ФИО6 обязанностей менеджера и затем ФИО12, ФИО6 были последовательно переведены на должность менеджера группы планирования и анализа основного производства планово-бюджетного отдела управления на период отсутствия ФИО7, которой были предоставлены отпуска по беременности и родам, по уходу за ребенком до 1,5 лет, а затем до 3 лет с <дата> по <дата> г.
Далее, судебными инстанциями установлено, что <дата> К. был предоставлен отпуск по беременности и родам до <дата> г., отпуск по уходу за ребенком по <дата> г., и по <дата> г., и что приказом от <дата> действие трудового договора с К. прекращено с <дата> по истечении его срока, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с выходом ФИО7 из отпуска по уходу за ребенком с <дата> г., а также в связи с переводом ФИО6 с должности менеджера группы планирования и анализа основного производства планово-бюджетного отдела управления, занимаемой на период отсутствия ФИО7 на должность специалиста группы планирования и анализа основного производства планово-бюджетного отдела управления.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Разрешая спор, на основании правильного применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке представленных сторонами спора доказательств и полном установлении юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком с К. был заключен трудовой договор на определенный срок, до истечения которого, был заключен трудовой договор на период перевода постоянного работника на должность, сохраняемую за работником, находившимся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, в связи с чем, оснований для признания указанного договора заключенным на неопределенный срок у суда не имелось. На дату увольнения К. занимала временную должность, и в связи с выходом на работу ФИО7, а также с перемещением постоянного работника, трудовые отношения с К. подлежали прекращению.
Но учитывая, что на момент окончания трудового договора К. была <данные изъяты>, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 261 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о незаконности ее увольнения до окончания беременности и восстановлении ее на работе, и в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., посчитав его размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.
С такими выводами правомерно согласился суд апелляционной инстанции, но в целях правовой определенности судебного акта первой инстанции дополнил его указанием о восстановлении К. на работе до окончания беременности.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Е.Ю.АШИХМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)