Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зюзиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н. с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
рассмотрела 14 апреля 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе У. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 25 ноября 2013 года, которым У. отказано в удовлетворении иска к ОАО "Губахинский кокс"; с У. в пользу ГКУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" оплата экспертизы в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
У. обратился с иском к ОАО "Губахинский кокс" о восстановлении его в прежней должности водителя 1 класса, указывая, что в 2004 году был принят на работу в ОАО "Губахинский кокс" по специальности водитель автомобиля (1 класса) 5 разряда, с ним заключен трудовой договор N 140. В мае 2013 был переведен на работу контролером КПП 3 разряда, в связи с тем, что не прошел ежегодную медицинскую комиссию. Согласно результатам прохождения медицинской комиссии в Губахинской центральной поликлинике от 28.05.2013 он признан годным по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами без каких-либо ограничений.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе У. просит отменить решение и принять новое, считая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку его доводы не были приняты во внимание, решение основано на показаниях ответчика и незаконно проведенной экспертизе. Также он не согласен со взысканием с него оплаты экспертизы.
Прокурор в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.
Стороны извещены надлежащим образом, в суд не явились без указания причин. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскании с У. расходов на оплату экспертизы в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или процессуального права.
Установлено, что У. согласно трудового договора N 140 от 01.07.2004 работал в ОАО "Губахинский кокс" в цехе по автотранспортным перевозкам водителем автомобиля (1 класс) 5 разряда с 01.03.2010. Фактически истец работал водителем автобуса (категория "Б").
В мае 2013 У. был направлен работодателем для прохождения периодического медицинского осмотра. Медицинской комиссией ООО <...> с учетом дообследования выявлены противопоказания для работы истца водителем автобуса.
23.05.2013 У. в связи с полученным заключением был отстранен от работы в должности водителя автобуса. Ему предложена вакантная должность контролера КПП 3 разряда, не противопоказанная по состоянию здоровья.
В соответствие с приказом от 24.05.2013 N 291-П У. с 27.05.2013 переведен контролером КПП 3 разряда, о чем между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции учел, что правомерность выводов медицинской комиссии, проводившей периодический медосмотр, подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы N 418, проведенной по материалам дела, констатировавшей наличие у истца противопоказаний к работе водителем категории "С" и "О" в связи с заболеваниями <...>
Необходимость проведения периодических медицинских осмотров предусмотрена статьей 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".
Обязанность работодателя предоставлять работнику только ту работу, которая не противопоказана ему по состоянию здоровья, следует из положений статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, предусмотренный статьями 72, 73 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден.
Доводы истца об отсутствии оснований для изменения условий трудового договора судом первой инстанции проверены надлежащим образом и не нашли своего подтверждения.
Оснований для отмены решения суда в данной части исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений закона, исключающих юридическую силу заключения экспертизы, не допущено. Мотивы, приведенные истцом в обоснование своего тезиса, не существенны. Опровержения наличия у него заболеваний, препятствующих в силу п.п. 27.6, 27.9 Приложения N 2 Порядка проведения периодических медицинских осмотров (обследований), утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н, выполнению работы водителем транспортных средств категории "С" и "Б" не представлено.
Действия судьи и прокурора при рассмотрении дела о нарушениях прав истца не свидетельствуют.
Доводы о необоснованности взыскания с истца оплаты экспертизы заслуживают внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, истец как сторона, освобожденная от уплаты судебных расходов, не должен производить оплату расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах решение суд в части взыскания с истца судебных расходов на оплату экспертизы подлежит отмене.
В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы экспертному учреждению подлежат возмещению из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 25 ноября 2013 года отменить в части взыскания с У. в пользу ГКУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" вознаграждение за проведение экспертизы в сумме <...> руб., принять в этой части новое решение.
Управлению Судебного департамента при Верховном суде РФ Пермского края выплатить ГКУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" вознаграждение за проведение экспертизы в сумме <...> руб. из средств федерального бюджета.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3105
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3105
Судья Зюзиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н. с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
рассмотрела 14 апреля 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе У. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 25 ноября 2013 года, которым У. отказано в удовлетворении иска к ОАО "Губахинский кокс"; с У. в пользу ГКУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" оплата экспертизы в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
У. обратился с иском к ОАО "Губахинский кокс" о восстановлении его в прежней должности водителя 1 класса, указывая, что в 2004 году был принят на работу в ОАО "Губахинский кокс" по специальности водитель автомобиля (1 класса) 5 разряда, с ним заключен трудовой договор N 140. В мае 2013 был переведен на работу контролером КПП 3 разряда, в связи с тем, что не прошел ежегодную медицинскую комиссию. Согласно результатам прохождения медицинской комиссии в Губахинской центральной поликлинике от 28.05.2013 он признан годным по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами без каких-либо ограничений.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе У. просит отменить решение и принять новое, считая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку его доводы не были приняты во внимание, решение основано на показаниях ответчика и незаконно проведенной экспертизе. Также он не согласен со взысканием с него оплаты экспертизы.
Прокурор в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.
Стороны извещены надлежащим образом, в суд не явились без указания причин. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскании с У. расходов на оплату экспертизы в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или процессуального права.
Установлено, что У. согласно трудового договора N 140 от 01.07.2004 работал в ОАО "Губахинский кокс" в цехе по автотранспортным перевозкам водителем автомобиля (1 класс) 5 разряда с 01.03.2010. Фактически истец работал водителем автобуса (категория "Б").
В мае 2013 У. был направлен работодателем для прохождения периодического медицинского осмотра. Медицинской комиссией ООО <...> с учетом дообследования выявлены противопоказания для работы истца водителем автобуса.
23.05.2013 У. в связи с полученным заключением был отстранен от работы в должности водителя автобуса. Ему предложена вакантная должность контролера КПП 3 разряда, не противопоказанная по состоянию здоровья.
В соответствие с приказом от 24.05.2013 N 291-П У. с 27.05.2013 переведен контролером КПП 3 разряда, о чем между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции учел, что правомерность выводов медицинской комиссии, проводившей периодический медосмотр, подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы N 418, проведенной по материалам дела, констатировавшей наличие у истца противопоказаний к работе водителем категории "С" и "О" в связи с заболеваниями <...>
Необходимость проведения периодических медицинских осмотров предусмотрена статьей 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".
Обязанность работодателя предоставлять работнику только ту работу, которая не противопоказана ему по состоянию здоровья, следует из положений статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, предусмотренный статьями 72, 73 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден.
Доводы истца об отсутствии оснований для изменения условий трудового договора судом первой инстанции проверены надлежащим образом и не нашли своего подтверждения.
Оснований для отмены решения суда в данной части исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений закона, исключающих юридическую силу заключения экспертизы, не допущено. Мотивы, приведенные истцом в обоснование своего тезиса, не существенны. Опровержения наличия у него заболеваний, препятствующих в силу п.п. 27.6, 27.9 Приложения N 2 Порядка проведения периодических медицинских осмотров (обследований), утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н, выполнению работы водителем транспортных средств категории "С" и "Б" не представлено.
Действия судьи и прокурора при рассмотрении дела о нарушениях прав истца не свидетельствуют.
Доводы о необоснованности взыскания с истца оплаты экспертизы заслуживают внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, истец как сторона, освобожденная от уплаты судебных расходов, не должен производить оплату расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах решение суд в части взыскания с истца судебных расходов на оплату экспертизы подлежит отмене.
В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы экспертному учреждению подлежат возмещению из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 25 ноября 2013 года отменить в части взыскания с У. в пользу ГКУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" вознаграждение за проведение экспертизы в сумме <...> руб., принять в этой части новое решение.
Управлению Судебного департамента при Верховном суде РФ Пермского края выплатить ГКУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" вознаграждение за проведение экспертизы в сумме <...> руб. из средств федерального бюджета.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)