Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.Л. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Детская городская поликлиника N 91 Департамента здравоохранения г. Москвы" об отмене дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, об обязании заменить вкладыш в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Б.Л. 16.12.2013 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Детская городская поликлиника N 91 Департамента здравоохранения г. Москвы" (далее - ГБУЗ "ДГП N 91 ДЗМ"), в котором просила об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N * от ***, взыскании недополученной заработной платы за период с января по декабрь 2013 года в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 09.01.2013 работает в ГБУЗ "ДГП N 91 ДЗМ" в должности ***, за период работы заработная плата выплачивалась не в полном объеме, поскольку ее нагрузка по количеству детей обслуживаемых дошкольных учреждений превышает установленную норму нагрузки на 1 ставку медицинского работника, при применении взыскания в виде выговора нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
13.01.2014 истец дополнила иск требованиями об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами N * от ***, N * от *** и в виде увольнения, наложенного приказом N * от ***, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании заменить вкладыш в трудовую книжку, полагая, что оснований для применения дисциплинарных взысканий не имелось.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
28.03.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б.Л. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 26.06.2014.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Б.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала; представители ответчика ГБУЗ "ДГП N 91 ДЗМ" по доверенностям Б.Е., С. против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2013 между Б.Л., *** года рождения, и ГБУЗ "ДГП N 108 ДЗМ" заключен трудовой договор N *, согласно которому истец принята на работу на должность *** отделения оказания медицинской помощи детям в образовательных учреждениях на неопределенный срок на условиях полного рабочего времени с объемом работы на 1 ставку с должностным окладом *** руб. и надбавкой за непрерывный медицинский стаж *%.
Дополнительным соглашением от *** в связи с окончанием реорганизации путем присоединения ГБУЗ "ДГП N 108 ДЗМ" к ГБУЗ "ДГП N 91 ДЗМ" в виде обособленного филиала в трудовой договор внесены соответствующие изменения.
Приказом главного врача N 67/1 от 29.03.2013 наименование отделения, в котором работала истец, изменено с полным сохранением трудовой функции и должностных обязанностей на отделение профилактики, в связи с чем в этот же день сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. и стимулирующая выплата за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере *% к должностному окладу в сумме *** руб. Судом установлено, что трудовые обязанности выполнялись Б.Л. в дошкольном отделении ГБОУ СОШ N 547, которое прикреплено к учреждению ГБУЗ "ДГП N 91 ДЗМ" на основании приказа ДЗ г. Москвы N 1526 от 28.12.2012.
На основании собранных по делу доказательств суд установил, что в соответствии с графиком проведения проверки организации первичной медико-санитарной помощи медицинских блоков детских дошкольных учреждений, утвержденным приказом N * от ***, 09.09.2013 в дошкольном отделении ГБОУ СОШ N 547 проведена проверка оказания первичной медико-санитарной помощи за период с 01.01.2013 по 09.09.2013, в результате которой были выявлены нарушения по ведению медицинских карт детей, отсутствие в них сведений о состоянии здоровья детей, отсутствие необходимой в детских образовательных учреждениях медицинской документации, необорудование медицинского кабинета после проведения в них ремонта, о чем составлен акт, с которым истец ознакомлена; по факту нарушений, изложенных в акте, у истца были затребованы объяснения, представленные ею 12.09.2013, в которых указано на отсутствие доступа к документации в связи проведением ремонта медицинского кабинета.
Приказом N * от *** к Б.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременное и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, возложенных на нее п. п. 2.1, 2.3, 2.15, 2.24 должностной инструкции, а именно за неудовлетворительное состояние медицинского кабинета и медицинской документации; с приказом истец ознакомлена.
25.09.2013 на основании приказа N * от *** ответчиком проведена повторная проверка организации первичной медико-санитарной помощи медицинских блоков в дошкольном отделении ГБОУ СОШ N 547, в ходе которой установлено, что в полном объеме медицинский кабинет начал функционировать с 16.09.2013, однако выявлены нарушения по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований в медицинском кабинете, отсутствие достаточного количества промаркированных отдельных емкостей с рабочими растворами дезинфекционных средств, отсутствие полного комплекта нормативной документации, нарушения при ведении медицинской документации; с актом проверки истец ознакомлена 04.10.2013, указала на свое несогласие с ним.
По выявленным нарушениям у истца затребованы письменные объяснения, которые истцом даны 17.10.2013 с указанием на незаконность проведения проверки, необъективность ее результатов и составление акта не в день проведения проверки.
На основании акта от 25.09.2013, письменных объяснений, приказом N * от *** на Б.Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. п. 2.1, 2.2 трудового договора, а также п. п. 2.1, 2.9, 2.10, 2.12, 2.14, 2.15, 2.18, 2.19, 2.21, 2.24 должностной инструкции, с которым истец ознакомлена в тот же день, указав на свое несогласие с ним.
14.11.2013 на основании приказа N * от *** ответчиком проведена повторная проверка организации первичной медико-санитарной помощи медицинских блоков в дошкольном отделении ГБОУ СОШ N 547, в ходе которой выявлены грубые нарушения санитарно-эпидемиологического режима и ведения медицинской документации, которые не были устранены по замечаниям предыдущих проверок; с актом проверки истец ознакомлена 18.11.2013, указав на несогласие с ним, а также на ее некорректность и несоответствие результатов проверки действительности; 20.11.2013 истцом даны письменные объяснения, в которых указано на некорректность и предвзятость проверок, неправильное поведение членов комиссии.
На основании акта от 08.11.2013, полученных письменных объяснений от 20.11.2013, приказом N * от *** к Б.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение обязанностей в части поддержания надлежащего состояния медицинского кабинета и медицинской документации, выразившееся в нарушении п. п. 2.1, 2.2 трудового договора, п. п. 2.1, 2.19, 2.24 должностной инструкции, п. п. 1, 1.1, 1.2 пп. 1.4 Инструкции для *** отделения профилактики по соблюдению правил асептики и санэпидрежима, с которым истец ознакомлена в тот же день, указав на свое несогласие с ним.
19.12.2013 в дошкольном отделении ГБОУ СОШ N 547 проведена повторная проверка оказания первичной медико-санитарной помощи на основании приказа N * от ***, с которым истец ознакомлена, в ходе которой выявлены повторные нарушения правил асептики, антисептики и санитарно-эпидемиологического режима, которые не устранены по предыдущим замечаниям; с актом истец ознакомлена 20.12.2013.
23.12.2013 истцу вручено уведомление о даче письменных объяснений по фактам, изложенным в акте проверки от 19.12.2013, от дачи которых истец отказалась, о чем указала в уведомлении (л.д. 116); об отказе дать объяснения составлен акт от 25.12.2013 (л.д. 118).
25.12.2013 приказом N * от *** истец уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным нарушением (неисполнением без уважительных причин) трудовых обязанностей); основанием увольнения указаны приказы N * от ***, N * от ***, N * от ***, акт от 19.12.2013, акт об отказе предоставить объяснения от 25.12.2013; с приказом об увольнении истец ознакомлена 25.12.2013, указав на свое несогласие с ним.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, исходя из должностной инструкции *** отделения оказания медицинской помощи детям в образовательных учреждениях, инструкции для *** отделения профилактики по соблюдению правил асептики и санэпидрежима и перечня медицинской документации в детских образовательных учреждениях, с которыми истец ознакомлена, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" о праве работодателя расторгнуть с работником трудовой договор при неоднократном неисполнении им без уважительных причин трудовых обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.
Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к ней взысканиям, суд учел неоднократность неисполнения должностных обязанностей без уважительных причин, принял во внимание характер таких нарушений, обстоятельства их совершения, а также учел, что нарушение трудовых обязанностей медицинского работника имело место в детском дошкольном учреждении, в связи с чем ссылка истца на отсутствие каких-либо негативных последствий выявленных недостатков несостоятельна.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в материалах дела акта проверки оказания первичной медико-санитарной помощи в ГБОУ СОШ N 547 от 26.06.2013 не влекут отмену решения суда, поскольку к дисциплинарной ответственности по результатам проверки от 26.06.2013 истец не привлекалась.
Также не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что с инструкцией для *** отделения профилактики по соблюдению правил асептики и санэпидрежима и перечнем медицинской документации в детских образовательных учреждениях истец ознакомлена только 24.10.2013, поскольку выполняя трудовые обязанности *** отделения профилактики в детском дошкольном учреждении с 09.01.2013, истец не могла не знать указанные правила асептики и санэпидрежима и необходимую медицинскую документацию.
По этим же основаниям несостоятелен довод истца о неознакомлении с должностной инструкцией *** отделения профилактики, учитывая, что истец работала по указанной должности с 09.01.2013, получая за выполнение трудовых обязанностей заработную плату; более того, в трудовом договоре указано, что с должностной инструкцией, а также локальными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, истец ознакомлена 09.01.2013 в день ее приема на работу (л.д. 105).
Доводы истца о том, что в актах проверок от 09.09.2013 и 25.09.2013 ей вменяется несоблюдение положений должностной инструкции, которая была разработана 24.10.2013, опровергаются материалами дела, так как должностная инструкция *** отделения оказания медицинской помощи детям в образовательных учреждениях утверждена в 2012 году; на нарушение истцом положений инструкции *** отделения профилактики по соблюдению правил асептики и санэпидрежима, с которой истец была ознакомлена 24.10.2013, указано в актах проверок от 14.11.2013, от 19.12.2013.
Разрешая исковые требования Б.Л. о взыскании задолженности по заработной плате с января по декабрь 2013 года, суд обоснованно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, указав на отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающие иной размер заработной платы истца, нежели тот, который указан в дополнительном соглашении к трудовому договору от 29.03.2013.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании заменить вкладыш в трудовую книжку, компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно отклонены судом.
Ссылки истца на нарушение норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении сроков рассмотрения дела, изготовления протокола судебного заседания, решения суда в окончательной форме и участия прокурора в судебном заседании не влекут отмену судебного решения как не основанные на положениях ч. ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, иному толкованию трудового законодательства, что не влечет отмену судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18431
Требование: О восстановлении на работе, обязании заменить вкладыш в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-18431
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.Л. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Детская городская поликлиника N 91 Департамента здравоохранения г. Москвы" об отмене дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, об обязании заменить вкладыш в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Б.Л. 16.12.2013 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Детская городская поликлиника N 91 Департамента здравоохранения г. Москвы" (далее - ГБУЗ "ДГП N 91 ДЗМ"), в котором просила об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N * от ***, взыскании недополученной заработной платы за период с января по декабрь 2013 года в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 09.01.2013 работает в ГБУЗ "ДГП N 91 ДЗМ" в должности ***, за период работы заработная плата выплачивалась не в полном объеме, поскольку ее нагрузка по количеству детей обслуживаемых дошкольных учреждений превышает установленную норму нагрузки на 1 ставку медицинского работника, при применении взыскания в виде выговора нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
13.01.2014 истец дополнила иск требованиями об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами N * от ***, N * от *** и в виде увольнения, наложенного приказом N * от ***, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании заменить вкладыш в трудовую книжку, полагая, что оснований для применения дисциплинарных взысканий не имелось.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
28.03.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б.Л. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 26.06.2014.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Б.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала; представители ответчика ГБУЗ "ДГП N 91 ДЗМ" по доверенностям Б.Е., С. против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2013 между Б.Л., *** года рождения, и ГБУЗ "ДГП N 108 ДЗМ" заключен трудовой договор N *, согласно которому истец принята на работу на должность *** отделения оказания медицинской помощи детям в образовательных учреждениях на неопределенный срок на условиях полного рабочего времени с объемом работы на 1 ставку с должностным окладом *** руб. и надбавкой за непрерывный медицинский стаж *%.
Дополнительным соглашением от *** в связи с окончанием реорганизации путем присоединения ГБУЗ "ДГП N 108 ДЗМ" к ГБУЗ "ДГП N 91 ДЗМ" в виде обособленного филиала в трудовой договор внесены соответствующие изменения.
Приказом главного врача N 67/1 от 29.03.2013 наименование отделения, в котором работала истец, изменено с полным сохранением трудовой функции и должностных обязанностей на отделение профилактики, в связи с чем в этот же день сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. и стимулирующая выплата за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере *% к должностному окладу в сумме *** руб. Судом установлено, что трудовые обязанности выполнялись Б.Л. в дошкольном отделении ГБОУ СОШ N 547, которое прикреплено к учреждению ГБУЗ "ДГП N 91 ДЗМ" на основании приказа ДЗ г. Москвы N 1526 от 28.12.2012.
На основании собранных по делу доказательств суд установил, что в соответствии с графиком проведения проверки организации первичной медико-санитарной помощи медицинских блоков детских дошкольных учреждений, утвержденным приказом N * от ***, 09.09.2013 в дошкольном отделении ГБОУ СОШ N 547 проведена проверка оказания первичной медико-санитарной помощи за период с 01.01.2013 по 09.09.2013, в результате которой были выявлены нарушения по ведению медицинских карт детей, отсутствие в них сведений о состоянии здоровья детей, отсутствие необходимой в детских образовательных учреждениях медицинской документации, необорудование медицинского кабинета после проведения в них ремонта, о чем составлен акт, с которым истец ознакомлена; по факту нарушений, изложенных в акте, у истца были затребованы объяснения, представленные ею 12.09.2013, в которых указано на отсутствие доступа к документации в связи проведением ремонта медицинского кабинета.
Приказом N * от *** к Б.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременное и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, возложенных на нее п. п. 2.1, 2.3, 2.15, 2.24 должностной инструкции, а именно за неудовлетворительное состояние медицинского кабинета и медицинской документации; с приказом истец ознакомлена.
25.09.2013 на основании приказа N * от *** ответчиком проведена повторная проверка организации первичной медико-санитарной помощи медицинских блоков в дошкольном отделении ГБОУ СОШ N 547, в ходе которой установлено, что в полном объеме медицинский кабинет начал функционировать с 16.09.2013, однако выявлены нарушения по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований в медицинском кабинете, отсутствие достаточного количества промаркированных отдельных емкостей с рабочими растворами дезинфекционных средств, отсутствие полного комплекта нормативной документации, нарушения при ведении медицинской документации; с актом проверки истец ознакомлена 04.10.2013, указала на свое несогласие с ним.
По выявленным нарушениям у истца затребованы письменные объяснения, которые истцом даны 17.10.2013 с указанием на незаконность проведения проверки, необъективность ее результатов и составление акта не в день проведения проверки.
На основании акта от 25.09.2013, письменных объяснений, приказом N * от *** на Б.Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. п. 2.1, 2.2 трудового договора, а также п. п. 2.1, 2.9, 2.10, 2.12, 2.14, 2.15, 2.18, 2.19, 2.21, 2.24 должностной инструкции, с которым истец ознакомлена в тот же день, указав на свое несогласие с ним.
14.11.2013 на основании приказа N * от *** ответчиком проведена повторная проверка организации первичной медико-санитарной помощи медицинских блоков в дошкольном отделении ГБОУ СОШ N 547, в ходе которой выявлены грубые нарушения санитарно-эпидемиологического режима и ведения медицинской документации, которые не были устранены по замечаниям предыдущих проверок; с актом проверки истец ознакомлена 18.11.2013, указав на несогласие с ним, а также на ее некорректность и несоответствие результатов проверки действительности; 20.11.2013 истцом даны письменные объяснения, в которых указано на некорректность и предвзятость проверок, неправильное поведение членов комиссии.
На основании акта от 08.11.2013, полученных письменных объяснений от 20.11.2013, приказом N * от *** к Б.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение обязанностей в части поддержания надлежащего состояния медицинского кабинета и медицинской документации, выразившееся в нарушении п. п. 2.1, 2.2 трудового договора, п. п. 2.1, 2.19, 2.24 должностной инструкции, п. п. 1, 1.1, 1.2 пп. 1.4 Инструкции для *** отделения профилактики по соблюдению правил асептики и санэпидрежима, с которым истец ознакомлена в тот же день, указав на свое несогласие с ним.
19.12.2013 в дошкольном отделении ГБОУ СОШ N 547 проведена повторная проверка оказания первичной медико-санитарной помощи на основании приказа N * от ***, с которым истец ознакомлена, в ходе которой выявлены повторные нарушения правил асептики, антисептики и санитарно-эпидемиологического режима, которые не устранены по предыдущим замечаниям; с актом истец ознакомлена 20.12.2013.
23.12.2013 истцу вручено уведомление о даче письменных объяснений по фактам, изложенным в акте проверки от 19.12.2013, от дачи которых истец отказалась, о чем указала в уведомлении (л.д. 116); об отказе дать объяснения составлен акт от 25.12.2013 (л.д. 118).
25.12.2013 приказом N * от *** истец уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным нарушением (неисполнением без уважительных причин) трудовых обязанностей); основанием увольнения указаны приказы N * от ***, N * от ***, N * от ***, акт от 19.12.2013, акт об отказе предоставить объяснения от 25.12.2013; с приказом об увольнении истец ознакомлена 25.12.2013, указав на свое несогласие с ним.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, исходя из должностной инструкции *** отделения оказания медицинской помощи детям в образовательных учреждениях, инструкции для *** отделения профилактики по соблюдению правил асептики и санэпидрежима и перечня медицинской документации в детских образовательных учреждениях, с которыми истец ознакомлена, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" о праве работодателя расторгнуть с работником трудовой договор при неоднократном неисполнении им без уважительных причин трудовых обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.
Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к ней взысканиям, суд учел неоднократность неисполнения должностных обязанностей без уважительных причин, принял во внимание характер таких нарушений, обстоятельства их совершения, а также учел, что нарушение трудовых обязанностей медицинского работника имело место в детском дошкольном учреждении, в связи с чем ссылка истца на отсутствие каких-либо негативных последствий выявленных недостатков несостоятельна.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в материалах дела акта проверки оказания первичной медико-санитарной помощи в ГБОУ СОШ N 547 от 26.06.2013 не влекут отмену решения суда, поскольку к дисциплинарной ответственности по результатам проверки от 26.06.2013 истец не привлекалась.
Также не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что с инструкцией для *** отделения профилактики по соблюдению правил асептики и санэпидрежима и перечнем медицинской документации в детских образовательных учреждениях истец ознакомлена только 24.10.2013, поскольку выполняя трудовые обязанности *** отделения профилактики в детском дошкольном учреждении с 09.01.2013, истец не могла не знать указанные правила асептики и санэпидрежима и необходимую медицинскую документацию.
По этим же основаниям несостоятелен довод истца о неознакомлении с должностной инструкцией *** отделения профилактики, учитывая, что истец работала по указанной должности с 09.01.2013, получая за выполнение трудовых обязанностей заработную плату; более того, в трудовом договоре указано, что с должностной инструкцией, а также локальными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, истец ознакомлена 09.01.2013 в день ее приема на работу (л.д. 105).
Доводы истца о том, что в актах проверок от 09.09.2013 и 25.09.2013 ей вменяется несоблюдение положений должностной инструкции, которая была разработана 24.10.2013, опровергаются материалами дела, так как должностная инструкция *** отделения оказания медицинской помощи детям в образовательных учреждениях утверждена в 2012 году; на нарушение истцом положений инструкции *** отделения профилактики по соблюдению правил асептики и санэпидрежима, с которой истец была ознакомлена 24.10.2013, указано в актах проверок от 14.11.2013, от 19.12.2013.
Разрешая исковые требования Б.Л. о взыскании задолженности по заработной плате с января по декабрь 2013 года, суд обоснованно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, указав на отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающие иной размер заработной платы истца, нежели тот, который указан в дополнительном соглашении к трудовому договору от 29.03.2013.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании заменить вкладыш в трудовую книжку, компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно отклонены судом.
Ссылки истца на нарушение норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении сроков рассмотрения дела, изготовления протокола судебного заседания, решения суда в окончательной форме и участия прокурора в судебном заседании не влекут отмену судебного решения как не основанные на положениях ч. ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, иному толкованию трудового законодательства, что не влечет отмену судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)