Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает незаконным увольнение в связи с истечением срока трудового договора, указал, что при увольнении ответчик не выдал трудовую книжку, с приказом об увольнении не ознакомлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.А.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ГУП гор. Москвы "Мосгортранс- филиал Филевский автобусно-троллейбусный парк о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании перевести на должность начальника юридического отдела, обязании оформить совмещение должностей, выплате заработной платы за совмещение должностей, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, обязании оформить ежегодный отпуск, уволить по собственному желанию, компенсации морального вреда отказать,
установила:
А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУП г. Москвы "Мосгортранс", в котором просил восстановить его работе в ранее занимаемой должности ***; признать запись в трудовой книжке N *** от 29.10.2014 г. недействительной и обязать ответчика ее аннулировать; обязать ответчика перевести его (А.) с 08.09.2014 г. на должность начальника юридического отдела Филевского автобусно-троллейбусного парка с выплатой соответствующей заработной платы; обязать ответчика оформить факт совмещения должностей начальника юридического отдела Филевского автобусно-троллейбусного парка и юрисконсульта юридического отдела Филевского автобусно-троллейбусного парка, с соответствующей оплатой выполнения увеличенного объема работ и совмещения должностей с 08.09.2014 г. по 29.10.2014 г.; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; обязать ответчика предоставить отпуск после восстановления на работе и уволить по собственному желанию на следующий день после выхода на работу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Свои требования А. мотивировал тем, что с 17.02.2014 г. работал в ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - Филевский автобусно-троллейбусный парк в должности юрисконсульта на основании бессрочного трудового договора. 29.10.2014 г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, что считает незаконным. Так указывал, что при увольнении ответчик не выдал трудовую книжку, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был. В период с 08.09.2014 г. по 30.10.2014 г. истец фактически выполнял работу всего юридического отдела (начальник юридического отдела находился на листке нетрудоспособности), при этом работодатель не произвел доплату за совмещение должностей.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования; Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика - С.С.М., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 17.02.2014 г. между А. и ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - Филевский автобусно-троллейбусный парк был заключен трудовой договор N ***, согласно которому А. был принят на работу на должность *** отдела. Из п. п. 2.1.,2.2 данного договора следует, что он заключается с 17.02.2014 г. и действует на время декретного отпуска.
17.02.2014 г. директором ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - Филевский автобусно-троллейбусный парк издан приказ N *** о приеме А. на должность юрисконсульта юридического отдела на время декретного отпуска С.С.С. С указанным приказом истец ознакомлен.
Судом также установлено, что С.С.С. было подано заявление о выходе на работу с 30.10.2014 г. Приказом N *** от 30.10.2014 г. С.С.С. считается приступившей к работе.
23.10.2014 г. истец уведомлен о предстоящем расторжении с ним трудового договора 29.10.2014 г., в соответствии со ст. 79 ТК РФ, в связи с выходом С.С.С. на работу 30.10.2014 г., к уведомлению от 23.10.2014 г. прилагался список имеющихся в ГУП "Мосгортранс" вакансий.
Приказом N *** от 29.10.2014 г., в связи с истечением срока трудового договора А. уволен с должности 29.10.2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Как установлено судом, основанием к увольнению истца послужил выход С.С.С. на работу.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и, установив, что условиями трудового договора N *** от 17.02.2014 г., с которыми истец согласился при подписании определено, что договор заключен на период декретного отпуска основного работника С.С.С., которая прервала отпуск по уходу за ребенком до трех лет и приступила к исполнению трудовых обязанностей, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказом *** от 29.10.2014 г., работодателем произведено законно, и отказал истцу в иске о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании ее аннулировать, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск после восстановления на работе и увольнении по собственному желанию.
При указанных обстоятельствах действия ответчика по увольнению А. являются правомерными, т.к. в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства РФ срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Истец был уведомлен о расторжении трудового договора своевременно, процедура прекращения трудового договора, соблюдена.
Разрешая исковые требования А. об обязании перевести его на должность начальника юридического отдела Филевского автобусно-троллейбусного парка, обязании оформить факт совмещения должностей начальника юридического отдела и юрисконсульта юридического отдела, с соответствующей оплатой выполнения увеличенного объема работ и совмещения должностей с 08.09.2014 г. до 29.10.2014 г., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 72.2, 140, 149 Трудового Кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований А., учитывая, что должность начальника юридического отдела не является вакантной, соглашения между сторонами о переводе истца на данную должность не заключалось, в период с 08.09.2014 г. по 29.10.2014 г. работодателем приказ о совмещении должностей в отношении А. не издавался, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска о выполнении в спорный период дополнительного объема работ, суду первой инстанции не представлено.
Поскольку судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ не имеется.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что материалами дела не подтверждается выход на работу С.С.С., противоречит установленным судом обстоятельствам дела, поскольку предоставленный С.С.С. отпуск по уходу за ребенком был прерван на основании ее личного заявления и приказа N *** от 30.10.2014 г.
В силу ст. 256 ТК РФ право работника пребывающего в отпуске по уходу за ребенком, досрочно выйти на работу, является безусловным и не поставлено в зависимость от воли работодателя либо работника принятого на работу на его место на основании срочного трудового договора, поскольку является одной из форм реализации работником права использовать отпуска по уходу за ребенком как полностью, так и по частям.
Соответственно, учитывая установленную ч. 1 ст. 79 ТК РФ процедуру прекращения срочного трудового договора, работодатель обязан до фактического выхода работника провести процедуру увольнения сотрудника работающего на основании срочного трудового договора.
Реализация же в последующем лицом имеющим право на отпуск по уходу за ребенком данного права, не является основанием для восстановления трудовых отношений с лицом, с которым к тому времени расторгнут срочный трудовой договор.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он принимался на работу на неопределенный срок, впоследствии кем-то рукописно были внесены изменения в п. 2.1 трудового договора с указанием "на время декретного отпуска", а также приказ о приеме истца на работу, личную карточку истца, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела, согласно которым срок действия трудового договора был установлен соглашением сторон, а факт собственноручного подписания его истцом не оспаривается. Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае суд должен был назначить экспертизу по вопросу внесенных изменений в трудовой договор, приказ о приеме на работу, личную карточку истца, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании ст. 79 ГПК Российской Федерации. У суда не возникло вопросов, требующих разрешения в рамках экспертизы, истцом ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.
Доводы жалобы, что судом были нарушены сроки рассмотрения дел подобной категории, сроки изготовления мотивированной части решения, не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие полномочий на представление интересов ГУП г. Москвы "Мосгортранс" у М.А.С., которая принимала участие в судебных заседаниях, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела судом полномочия указанного представителя были проверены. Так, в материалах дела имеется доверенность от 05.03.2014 г., в соответствии с которой ГУП г. Москвы "Мосгортранс" выдало доверенность для представления своих интересов К.А.Н., являющемуся директором филиала Октябрьского трамвайного депо ГУП "Мосгортранс", который в свою очередь в порядке передоверия на основании своей доверенности выдал доверенность на имя М.А.С. сроком действия до 31.12.2014 г. Также в деле имеется доверенность от 29.12.2014 г., согласно которой ГУП г. Москвы "Мосгортранс" выдало доверенность для представления своих интересов М.А.С. сроком действия до 31.12.2015 г., в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у М.А.С. полномочий на представление интересов ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в судебных заседаниях от 26.01.2015 г., от 10.02.2015 г. судебной коллегией отклоняются. Доводы истца о том, что в соответствии с доверенностью от 05.03.2014 г. М.А.С. могла представлять интересы только Октябрьского трамвайного депо и не была уполномочена ответчиком ГУП г. Москвы "Мосгортранс" на представление его интересов по рассматриваемому трудовому спору между истцом и ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (в лице другого филиала - Филевский автобусно-троллейбусный парк), судебной коллегией также отклоняются, как основанные на неправильном применении норм гражданского права. В соответствии с ч. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности; в силу этих обстоятельств обособленные подразделения юридического лица не могут иметь собственных прав и интересов, не являющихся интересами и правами юридического лица, частью которого они является; только юридические лица могут быть носителями тех прав, свобод и интересов, которые перечислены в ст. ст. 48, 49 ГК РФ, и только юридические лица, а не их обособленные подразделения, могут быть субъектами гражданских и иных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных по делу доказательств, в том числе уведомления N *** от 23.10.2014 г. о предстоящем увольнении, акта от 23.10.2014 г. об отказе от ознакомления с уведомлением, акта от 29.10.2014 г. об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку оценка указанным доказательствам судом дана в соответствии с положениями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, отвечающим требованиями их допустимости. Свидетели Ч.Н.В. и Ж.Ю.С., подписавшие акты, были допрошены судом и подтвердили обстоятельства, для удостоверения которых были составлены акты. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24990/15
Требование: О восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании оформить совмещение должностей, ежегодный отпуск, уволить по собственному желанию, взыскании заработной платы за совмещение должностей, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает незаконным увольнение в связи с истечением срока трудового договора, указал, что при увольнении ответчик не выдал трудовую книжку, с приказом об увольнении не ознакомлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-24990/15
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.А.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ГУП гор. Москвы "Мосгортранс- филиал Филевский автобусно-троллейбусный парк о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании перевести на должность начальника юридического отдела, обязании оформить совмещение должностей, выплате заработной платы за совмещение должностей, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, обязании оформить ежегодный отпуск, уволить по собственному желанию, компенсации морального вреда отказать,
установила:
А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУП г. Москвы "Мосгортранс", в котором просил восстановить его работе в ранее занимаемой должности ***; признать запись в трудовой книжке N *** от 29.10.2014 г. недействительной и обязать ответчика ее аннулировать; обязать ответчика перевести его (А.) с 08.09.2014 г. на должность начальника юридического отдела Филевского автобусно-троллейбусного парка с выплатой соответствующей заработной платы; обязать ответчика оформить факт совмещения должностей начальника юридического отдела Филевского автобусно-троллейбусного парка и юрисконсульта юридического отдела Филевского автобусно-троллейбусного парка, с соответствующей оплатой выполнения увеличенного объема работ и совмещения должностей с 08.09.2014 г. по 29.10.2014 г.; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; обязать ответчика предоставить отпуск после восстановления на работе и уволить по собственному желанию на следующий день после выхода на работу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Свои требования А. мотивировал тем, что с 17.02.2014 г. работал в ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - Филевский автобусно-троллейбусный парк в должности юрисконсульта на основании бессрочного трудового договора. 29.10.2014 г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, что считает незаконным. Так указывал, что при увольнении ответчик не выдал трудовую книжку, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был. В период с 08.09.2014 г. по 30.10.2014 г. истец фактически выполнял работу всего юридического отдела (начальник юридического отдела находился на листке нетрудоспособности), при этом работодатель не произвел доплату за совмещение должностей.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования; Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика - С.С.М., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 17.02.2014 г. между А. и ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - Филевский автобусно-троллейбусный парк был заключен трудовой договор N ***, согласно которому А. был принят на работу на должность *** отдела. Из п. п. 2.1.,2.2 данного договора следует, что он заключается с 17.02.2014 г. и действует на время декретного отпуска.
17.02.2014 г. директором ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - Филевский автобусно-троллейбусный парк издан приказ N *** о приеме А. на должность юрисконсульта юридического отдела на время декретного отпуска С.С.С. С указанным приказом истец ознакомлен.
Судом также установлено, что С.С.С. было подано заявление о выходе на работу с 30.10.2014 г. Приказом N *** от 30.10.2014 г. С.С.С. считается приступившей к работе.
23.10.2014 г. истец уведомлен о предстоящем расторжении с ним трудового договора 29.10.2014 г., в соответствии со ст. 79 ТК РФ, в связи с выходом С.С.С. на работу 30.10.2014 г., к уведомлению от 23.10.2014 г. прилагался список имеющихся в ГУП "Мосгортранс" вакансий.
Приказом N *** от 29.10.2014 г., в связи с истечением срока трудового договора А. уволен с должности 29.10.2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Как установлено судом, основанием к увольнению истца послужил выход С.С.С. на работу.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и, установив, что условиями трудового договора N *** от 17.02.2014 г., с которыми истец согласился при подписании определено, что договор заключен на период декретного отпуска основного работника С.С.С., которая прервала отпуск по уходу за ребенком до трех лет и приступила к исполнению трудовых обязанностей, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказом *** от 29.10.2014 г., работодателем произведено законно, и отказал истцу в иске о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании ее аннулировать, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск после восстановления на работе и увольнении по собственному желанию.
При указанных обстоятельствах действия ответчика по увольнению А. являются правомерными, т.к. в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства РФ срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Истец был уведомлен о расторжении трудового договора своевременно, процедура прекращения трудового договора, соблюдена.
Разрешая исковые требования А. об обязании перевести его на должность начальника юридического отдела Филевского автобусно-троллейбусного парка, обязании оформить факт совмещения должностей начальника юридического отдела и юрисконсульта юридического отдела, с соответствующей оплатой выполнения увеличенного объема работ и совмещения должностей с 08.09.2014 г. до 29.10.2014 г., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 72.2, 140, 149 Трудового Кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований А., учитывая, что должность начальника юридического отдела не является вакантной, соглашения между сторонами о переводе истца на данную должность не заключалось, в период с 08.09.2014 г. по 29.10.2014 г. работодателем приказ о совмещении должностей в отношении А. не издавался, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска о выполнении в спорный период дополнительного объема работ, суду первой инстанции не представлено.
Поскольку судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ не имеется.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что материалами дела не подтверждается выход на работу С.С.С., противоречит установленным судом обстоятельствам дела, поскольку предоставленный С.С.С. отпуск по уходу за ребенком был прерван на основании ее личного заявления и приказа N *** от 30.10.2014 г.
В силу ст. 256 ТК РФ право работника пребывающего в отпуске по уходу за ребенком, досрочно выйти на работу, является безусловным и не поставлено в зависимость от воли работодателя либо работника принятого на работу на его место на основании срочного трудового договора, поскольку является одной из форм реализации работником права использовать отпуска по уходу за ребенком как полностью, так и по частям.
Соответственно, учитывая установленную ч. 1 ст. 79 ТК РФ процедуру прекращения срочного трудового договора, работодатель обязан до фактического выхода работника провести процедуру увольнения сотрудника работающего на основании срочного трудового договора.
Реализация же в последующем лицом имеющим право на отпуск по уходу за ребенком данного права, не является основанием для восстановления трудовых отношений с лицом, с которым к тому времени расторгнут срочный трудовой договор.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он принимался на работу на неопределенный срок, впоследствии кем-то рукописно были внесены изменения в п. 2.1 трудового договора с указанием "на время декретного отпуска", а также приказ о приеме истца на работу, личную карточку истца, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела, согласно которым срок действия трудового договора был установлен соглашением сторон, а факт собственноручного подписания его истцом не оспаривается. Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае суд должен был назначить экспертизу по вопросу внесенных изменений в трудовой договор, приказ о приеме на работу, личную карточку истца, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании ст. 79 ГПК Российской Федерации. У суда не возникло вопросов, требующих разрешения в рамках экспертизы, истцом ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.
Доводы жалобы, что судом были нарушены сроки рассмотрения дел подобной категории, сроки изготовления мотивированной части решения, не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие полномочий на представление интересов ГУП г. Москвы "Мосгортранс" у М.А.С., которая принимала участие в судебных заседаниях, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела судом полномочия указанного представителя были проверены. Так, в материалах дела имеется доверенность от 05.03.2014 г., в соответствии с которой ГУП г. Москвы "Мосгортранс" выдало доверенность для представления своих интересов К.А.Н., являющемуся директором филиала Октябрьского трамвайного депо ГУП "Мосгортранс", который в свою очередь в порядке передоверия на основании своей доверенности выдал доверенность на имя М.А.С. сроком действия до 31.12.2014 г. Также в деле имеется доверенность от 29.12.2014 г., согласно которой ГУП г. Москвы "Мосгортранс" выдало доверенность для представления своих интересов М.А.С. сроком действия до 31.12.2015 г., в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у М.А.С. полномочий на представление интересов ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в судебных заседаниях от 26.01.2015 г., от 10.02.2015 г. судебной коллегией отклоняются. Доводы истца о том, что в соответствии с доверенностью от 05.03.2014 г. М.А.С. могла представлять интересы только Октябрьского трамвайного депо и не была уполномочена ответчиком ГУП г. Москвы "Мосгортранс" на представление его интересов по рассматриваемому трудовому спору между истцом и ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (в лице другого филиала - Филевский автобусно-троллейбусный парк), судебной коллегией также отклоняются, как основанные на неправильном применении норм гражданского права. В соответствии с ч. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности; в силу этих обстоятельств обособленные подразделения юридического лица не могут иметь собственных прав и интересов, не являющихся интересами и правами юридического лица, частью которого они является; только юридические лица могут быть носителями тех прав, свобод и интересов, которые перечислены в ст. ст. 48, 49 ГК РФ, и только юридические лица, а не их обособленные подразделения, могут быть субъектами гражданских и иных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных по делу доказательств, в том числе уведомления N *** от 23.10.2014 г. о предстоящем увольнении, акта от 23.10.2014 г. об отказе от ознакомления с уведомлением, акта от 29.10.2014 г. об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку оценка указанным доказательствам судом дана в соответствии с положениями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, отвечающим требованиями их допустимости. Свидетели Ч.Н.В. и Ж.Ю.С., подписавшие акты, были допрошены судом и подтвердили обстоятельства, для удостоверения которых были составлены акты. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)