Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что ее увольнение совершено без добровольного волеизъявления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МХ Лоджистик" по доверенности Ф.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года
по делу по иску Л. к ООО "МХ Лоджистик" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, необоснованно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,
Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МХ Лоджистик" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, необоснованно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ее увольнение совершено без добровольного волеизъявления, в связи с чем, уточнив исковые требования Л. просила суд признать незаконным приказ N (...) от 18 марта 2014 года о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в должности (...), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 19 марта 2014 года по 11 ноября 2014 года в сумме (...) руб. (...) коп., необоснованно удержанную заработную плату за февраль и март 2014 года в сумме (...) руб. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Ф. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года постановлено: Признать незаконным приказ (распоряжение) ООО "МХ Лоджистик" от 18 марта 2014 года N (...) о прекращении (расторжении) трудового договора с Л.
Восстановить Л. на работе в должности (...) ООО "МХ Лоджистик".
Взыскать с ООО "МХ Лоджистик" в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме (...) руб. (...) коп., необоснованно удержанную заработную плату в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме (...) руб.
25 декабря 2014 года Бабушкинским районным судом г. Москвы вынесено дополнительное решение по делу, которым в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика ООО "МХ Лоджистик" по доверенности Ф. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ф., просившего об отмене решения суда, истца, возражавшей против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, в части взыскания с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлины подлежит изменению, в остальной части не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N МХЛ-07/13 от 20 ноября 2013 года Л. принята на работу в ООО "МХ Лоджистик" на должность (...) с испытательным сроком 3 месяца, с установлением пятидневной рабочей недели, заработной платой (...) руб. в месяц, ежегодным оплачиваемым отпуском 28 календарных дней.
В соответствии Приказом N (...) от 18 марта 2014 года действие трудового договора от 20 ноября 2013 года прекращено, истец уволена 18 марта 2014 года на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - по собственному желанию.
Поскольку в ходе рассмотрения спора истец оспаривала факт написания заявления об увольнении по собственному желанию, определением суда от 20 августа 2014 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы", на разрешение эксперта поставлен вопрос о принадлежности подписи в заявлении об увольнении по собственному желанию Л.
Из заключения эксперта N 42/14 от 24 сентября 2014 года следует, что подпись, расположенная в заявлении об увольнении (...) Л. от 18 марта 2014 года, выполнена не Л., а другим лицом.
Основанием для прекращения трудового договора в порядке п. 3 ст. 77 Трудового кодекса, в том числе является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца являлось незаконным, поскольку по делу установлен факт отсутствия волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 237, ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения со ссылкой на то обстоятельство, что суд необоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истца, судебная коллегия не может признать влекущими отмену вынесенного решения, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не обоснованно не принял во внимание свидетельские показания стороны ответчика, а также не оценил критически, и принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение, признаются несостоятельными, так как, судом дана мотивированная оценка совокупности доказательств, которая соответствует положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что судом также дана оценка заключению эксперта АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" N 42/14 от 24 сентября 2014 года, которое признано соответствующим требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Вместе с этим, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое решение в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула изменить, поскольку судом первой инстанции ошибочно положен в основу решения расчет истца, в котором сумма среднего дневного заработка исчислена без вычета дней временной нетрудоспособности, то есть с нарушением ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.
Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Подпунктом "б" п. 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.
Поскольку исходя из совокупного заработка за период с 20 ноября 2013 года по 18 марта 2014 года, составившего (...) руб. (...) коп., средний дневной заработок истца составляет (...) руб. (...) коп., решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению и взысканию в пользу истца подлежат денежные средства в размере (...) руб. (...) коп. (...).
Кроме этого, подлежит изменению размер взысканной судом государственной пошлины с ответчика в бюджет г. Москвы, исчисление которой производится пропорционально взысканной суммы.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда в остальной части и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года и дополнительное решение того же суда от 25 декабря 2015 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменить и взыскать с ООО "МХ Лоджистик" в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп. (...), взыскать с ООО "МХ Лоджистик" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере (...) руб. (...) коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9441/2015
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, необоснованно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что ее увольнение совершено без добровольного волеизъявления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-9441/2015г.
Судья первой инстанции Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МХ Лоджистик" по доверенности Ф.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года
по делу по иску Л. к ООО "МХ Лоджистик" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, необоснованно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МХ Лоджистик" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, необоснованно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ее увольнение совершено без добровольного волеизъявления, в связи с чем, уточнив исковые требования Л. просила суд признать незаконным приказ N (...) от 18 марта 2014 года о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в должности (...), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 19 марта 2014 года по 11 ноября 2014 года в сумме (...) руб. (...) коп., необоснованно удержанную заработную плату за февраль и март 2014 года в сумме (...) руб. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Ф. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года постановлено: Признать незаконным приказ (распоряжение) ООО "МХ Лоджистик" от 18 марта 2014 года N (...) о прекращении (расторжении) трудового договора с Л.
Восстановить Л. на работе в должности (...) ООО "МХ Лоджистик".
Взыскать с ООО "МХ Лоджистик" в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме (...) руб. (...) коп., необоснованно удержанную заработную плату в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме (...) руб.
25 декабря 2014 года Бабушкинским районным судом г. Москвы вынесено дополнительное решение по делу, которым в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика ООО "МХ Лоджистик" по доверенности Ф. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ф., просившего об отмене решения суда, истца, возражавшей против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, в части взыскания с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлины подлежит изменению, в остальной части не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N МХЛ-07/13 от 20 ноября 2013 года Л. принята на работу в ООО "МХ Лоджистик" на должность (...) с испытательным сроком 3 месяца, с установлением пятидневной рабочей недели, заработной платой (...) руб. в месяц, ежегодным оплачиваемым отпуском 28 календарных дней.
В соответствии Приказом N (...) от 18 марта 2014 года действие трудового договора от 20 ноября 2013 года прекращено, истец уволена 18 марта 2014 года на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - по собственному желанию.
Поскольку в ходе рассмотрения спора истец оспаривала факт написания заявления об увольнении по собственному желанию, определением суда от 20 августа 2014 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы", на разрешение эксперта поставлен вопрос о принадлежности подписи в заявлении об увольнении по собственному желанию Л.
Из заключения эксперта N 42/14 от 24 сентября 2014 года следует, что подпись, расположенная в заявлении об увольнении (...) Л. от 18 марта 2014 года, выполнена не Л., а другим лицом.
Основанием для прекращения трудового договора в порядке п. 3 ст. 77 Трудового кодекса, в том числе является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца являлось незаконным, поскольку по делу установлен факт отсутствия волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 237, ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения со ссылкой на то обстоятельство, что суд необоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истца, судебная коллегия не может признать влекущими отмену вынесенного решения, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не обоснованно не принял во внимание свидетельские показания стороны ответчика, а также не оценил критически, и принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение, признаются несостоятельными, так как, судом дана мотивированная оценка совокупности доказательств, которая соответствует положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что судом также дана оценка заключению эксперта АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" N 42/14 от 24 сентября 2014 года, которое признано соответствующим требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Вместе с этим, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое решение в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула изменить, поскольку судом первой инстанции ошибочно положен в основу решения расчет истца, в котором сумма среднего дневного заработка исчислена без вычета дней временной нетрудоспособности, то есть с нарушением ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.
Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Подпунктом "б" п. 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.
Поскольку исходя из совокупного заработка за период с 20 ноября 2013 года по 18 марта 2014 года, составившего (...) руб. (...) коп., средний дневной заработок истца составляет (...) руб. (...) коп., решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению и взысканию в пользу истца подлежат денежные средства в размере (...) руб. (...) коп. (...).
Кроме этого, подлежит изменению размер взысканной судом государственной пошлины с ответчика в бюджет г. Москвы, исчисление которой производится пропорционально взысканной суммы.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда в остальной части и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года и дополнительное решение того же суда от 25 декабря 2015 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменить и взыскать с ООО "МХ Лоджистик" в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп. (...), взыскать с ООО "МХ Лоджистик" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере (...) руб. (...) коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)