Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Базуева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В. при секретаре Плотниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.08.2014 гражданское дело по исковому заявлению В. к Обществу с ограниченной ответственностью "С" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании выплаты персональной надбавки, компенсации морального вреда.
по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 02.06.2014.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., пояснения истца, представителя истца Ш., судебная коллегия
установила:
истец по трудовому договору <...> от <...> работал водителем автомобилей разных типов и грузоподъемности у ответчика в период с <...> по <...>. Согласно п. 4.1 Трудового договора за выполнение трудовых обязанностей истцу установлена часовая тарифная ставка в размере <...> и персональная надбавка в размере <...> руб. По результатам работы за <...> в связи с объявлением выговора надбавка ответчиком не выплачена.
Оспаривая законность привлечения к дисциплинарной ответственности, истец просит признать незаконным наложение на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, предусмотренного приказом <...> от <...>, взыскать выплату персональной надбавки за <...> в размере 100% в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере <...> руб.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "С" М. просила иск оставить без удовлетворения, указывая на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, влекущего снятие персональной надбавки. Действия работодателем осуществлялись в строгом соответствии с положениями действующего трудового законодательства и локальных актов самого ответчика.
Решением Карпинского городского суда от <...> исковые требования В. удовлетворены частично, судом постановлено: признать незаконным наложение на В. дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, предусмотренного приказом <...> от <...>; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С" в пользу В. компенсацию морального вреда в сумме <...>, судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании персональной надбавки в сумме <...> рублей, указывая на неправильное применение норм материального права судом, отсутствие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований в связи с неправильном применением судом норм материального права (п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется (ст. 327.1 указанного Кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор <...> от <...> на неопределенный срок, по которому. В. принят ответчиком на постоянную работу на должность водителя автомобилей разных типов и грузоподъемностей в структурное подразделение автотранспортный участок, экспедиционный характер.
Согласно п. 4.1. Трудового договора за выполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере <...>, персональная надбавка <...> руб. Размер персональной надбавки может быть снижен полностью или частично согласно положению об оплате труда ООО "С".
На основании приказа <...> от <...> за несоблюдение п. 3.1.2. трудового договора водителю автомобилей разных типов и грузоподъемностей В. объявлен выговор, снижен размер персональной надбавки за <...> на 100%.
Судом в качестве факта совершения истцом дисциплинарного проступка указывается, что по вине истца В. буровая бригада допустила простой ночью <...>, так как В. не поставил в известность непосредственного начальника о возникшей ситуации и не согласовал с ним дальнейшие действия, самовольно поехал на реку А., чем создал угрозу возникновения аварии и подверг себя опасности, допустил действия, мешающие другим работникам выполнять их трудовые обязанности. Данные действия, как указывается судом, совершены истцом в нарушение п. 3.1.2. трудового договора, заключенного между истцом и работодателем, вследствие чего основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись и, как следствие, имелись основания для невыплаты истцу персональной надбавки в размере <...> рублей, однако отсутствие учета тяжести содеянного проступка со стороны работодателя являются основанием в соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования истца незаконным оспариваемого приказа в части наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что учет тяжести совершенного проступка в соответствии с положениями ст. 192 указанного Кодекса относится к одному из обязательных элементов порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, наряду с истребованием объяснений и соблюдением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации), принимая во внимание также руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004. Несоблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности само по себе свидетельствует о незаконности наложения дисциплинарного взыскания на работника.
Кроме того, ссылка суда на положения п. 3.1.2 трудового договора, п. 4.9.10 Правил внутреннего трудового распорядка, п. п. 2.15, 2.26 должностной инструкции в обоснование наличие факта совершенного истцом дисциплинарного проступка во внимание судебной коллегией быть принята также не может, поскольку данные положения носят общий характер, без конкретизации, в то время как работодателем не представлено доказательств доведения до сведения работника под роспись, согласования в индивидуально-договорном порядке с работником либо установления работодателем в локальном порядке конкретного регламента либо очередности, порядка действий по забору воды в соответствующих погодных условиях и на соответствующем участке работ, в связи с чем работодатель не вправе ссылаться на нарушения обязанностей, не возложенных на работника в установленном трудовым законодательством порядке, учитывая, что работником предпринимались с учетом конкретной ситуации меры по исполнению должностных обязанностей. В этой связи виновного противоправного поведения в действия истца не имеется (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В этой связи вывод суда о снижении надбавки в размере <...> рублей, является незаконным и необоснованным, поскольку оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось (доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено).
Доводы ответчика о поощрительном характере данной выплаты во внимание быть приняты не могут, поскольку, как следует из материалов дела, оспариваемого истцом приказа, основанием для невыплаты надбавки явился именно факт совершения истцом дисциплинарного проступка, наличие которого в действиях истца не имеется. Иные обстоятельства невыплаты персональной надбавки, предусмотренной трудовым договором с истцом, ответчиком не указывались при рассмотрении дела судом первой инстанции, доказательств наличия иных обстоятельств для невыплаты надбавки также не представлено.
В этой связи, исходя из доводов жалобы и в ее пределах, решение суда в части отказа во взыскании персональной надбавки подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении требований истца В. и взыскании с ответчика в его пользу суммы в размере <...> рублей.
В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 02.06.2014 в части отказа в удовлетворении требований В. к ООО "С" о взыскании суммы персональной надбавки отменить. Вынести в данной части новое решение.
Исковые требования В. к ООО "С" о взыскании суммы персональной надбавки удовлетворить. Взыскать с ООО "С" в пользу В. сумму персональной надбавки в размере <...> рублей.
В остальной части решение Карпинского городского суда Свердловской области от 02.06.2014 оставить без изменения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11188/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N 33-11188/2014
Судья Базуева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В. при секретаре Плотниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.08.2014 гражданское дело по исковому заявлению В. к Обществу с ограниченной ответственностью "С" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании выплаты персональной надбавки, компенсации морального вреда.
по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 02.06.2014.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., пояснения истца, представителя истца Ш., судебная коллегия
установила:
истец по трудовому договору <...> от <...> работал водителем автомобилей разных типов и грузоподъемности у ответчика в период с <...> по <...>. Согласно п. 4.1 Трудового договора за выполнение трудовых обязанностей истцу установлена часовая тарифная ставка в размере <...> и персональная надбавка в размере <...> руб. По результатам работы за <...> в связи с объявлением выговора надбавка ответчиком не выплачена.
Оспаривая законность привлечения к дисциплинарной ответственности, истец просит признать незаконным наложение на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, предусмотренного приказом <...> от <...>, взыскать выплату персональной надбавки за <...> в размере 100% в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере <...> руб.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "С" М. просила иск оставить без удовлетворения, указывая на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, влекущего снятие персональной надбавки. Действия работодателем осуществлялись в строгом соответствии с положениями действующего трудового законодательства и локальных актов самого ответчика.
Решением Карпинского городского суда от <...> исковые требования В. удовлетворены частично, судом постановлено: признать незаконным наложение на В. дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, предусмотренного приказом <...> от <...>; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С" в пользу В. компенсацию морального вреда в сумме <...>, судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании персональной надбавки в сумме <...> рублей, указывая на неправильное применение норм материального права судом, отсутствие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований в связи с неправильном применением судом норм материального права (п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется (ст. 327.1 указанного Кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор <...> от <...> на неопределенный срок, по которому. В. принят ответчиком на постоянную работу на должность водителя автомобилей разных типов и грузоподъемностей в структурное подразделение автотранспортный участок, экспедиционный характер.
Согласно п. 4.1. Трудового договора за выполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере <...>, персональная надбавка <...> руб. Размер персональной надбавки может быть снижен полностью или частично согласно положению об оплате труда ООО "С".
На основании приказа <...> от <...> за несоблюдение п. 3.1.2. трудового договора водителю автомобилей разных типов и грузоподъемностей В. объявлен выговор, снижен размер персональной надбавки за <...> на 100%.
Судом в качестве факта совершения истцом дисциплинарного проступка указывается, что по вине истца В. буровая бригада допустила простой ночью <...>, так как В. не поставил в известность непосредственного начальника о возникшей ситуации и не согласовал с ним дальнейшие действия, самовольно поехал на реку А., чем создал угрозу возникновения аварии и подверг себя опасности, допустил действия, мешающие другим работникам выполнять их трудовые обязанности. Данные действия, как указывается судом, совершены истцом в нарушение п. 3.1.2. трудового договора, заключенного между истцом и работодателем, вследствие чего основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись и, как следствие, имелись основания для невыплаты истцу персональной надбавки в размере <...> рублей, однако отсутствие учета тяжести содеянного проступка со стороны работодателя являются основанием в соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования истца незаконным оспариваемого приказа в части наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что учет тяжести совершенного проступка в соответствии с положениями ст. 192 указанного Кодекса относится к одному из обязательных элементов порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, наряду с истребованием объяснений и соблюдением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации), принимая во внимание также руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004. Несоблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности само по себе свидетельствует о незаконности наложения дисциплинарного взыскания на работника.
Кроме того, ссылка суда на положения п. 3.1.2 трудового договора, п. 4.9.10 Правил внутреннего трудового распорядка, п. п. 2.15, 2.26 должностной инструкции в обоснование наличие факта совершенного истцом дисциплинарного проступка во внимание судебной коллегией быть принята также не может, поскольку данные положения носят общий характер, без конкретизации, в то время как работодателем не представлено доказательств доведения до сведения работника под роспись, согласования в индивидуально-договорном порядке с работником либо установления работодателем в локальном порядке конкретного регламента либо очередности, порядка действий по забору воды в соответствующих погодных условиях и на соответствующем участке работ, в связи с чем работодатель не вправе ссылаться на нарушения обязанностей, не возложенных на работника в установленном трудовым законодательством порядке, учитывая, что работником предпринимались с учетом конкретной ситуации меры по исполнению должностных обязанностей. В этой связи виновного противоправного поведения в действия истца не имеется (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В этой связи вывод суда о снижении надбавки в размере <...> рублей, является незаконным и необоснованным, поскольку оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось (доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено).
Доводы ответчика о поощрительном характере данной выплаты во внимание быть приняты не могут, поскольку, как следует из материалов дела, оспариваемого истцом приказа, основанием для невыплаты надбавки явился именно факт совершения истцом дисциплинарного проступка, наличие которого в действиях истца не имеется. Иные обстоятельства невыплаты персональной надбавки, предусмотренной трудовым договором с истцом, ответчиком не указывались при рассмотрении дела судом первой инстанции, доказательств наличия иных обстоятельств для невыплаты надбавки также не представлено.
В этой связи, исходя из доводов жалобы и в ее пределах, решение суда в части отказа во взыскании персональной надбавки подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении требований истца В. и взыскании с ответчика в его пользу суммы в размере <...> рублей.
В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 02.06.2014 в части отказа в удовлетворении требований В. к ООО "С" о взыскании суммы персональной надбавки отменить. Вынести в данной части новое решение.
Исковые требования В. к ООО "С" о взыскании суммы персональной надбавки удовлетворить. Взыскать с ООО "С" в пользу В. сумму персональной надбавки в размере <...> рублей.
В остальной части решение Карпинского городского суда Свердловской области от 02.06.2014 оставить без изменения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)