Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
судей краевого суда ФИО6, ФИО2,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием:
прокурора ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО5,
на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам
по гражданскому делу по иску ФИО5 к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи ФИО6,
установила:
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 94 - 97).
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1 л.д. 121 - 122).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с заявлениями о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене вышеуказанного решения суда. В обоснование поданного заявления указал, что определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено "... суд не правомочен устанавливать достоверность, законность и обоснованность протокола N от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), письменных голосований членов правления ТСЖ "Дом у парка" и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку данные документы являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судом по существу ДД.ММ.ГГГГ...". Суд установил существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны, существовавшие на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства соответствуют требованиям ст. 392 ГПК РФ, как существенные для дела обстоятельства. При обращении к содержанию решения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, (ДД.ММ.ГГГГ); письменные голосования членов правления ТСЖ приказ N от ДД.ММ.ГГГГ предметами исследования и оценки по существу не были. Решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом установления достоверности, законности и обоснованности вышеуказанных документов (т. 2 л.д. 117 - 119).
Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по его исковому заявлению к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 143 - 146).
Не согласившись с определением суда, ФИО5 была подана частная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью и разрешить вопрос по существу. Считает, что он не заявлял о признаках фальсификации, следовательно, суд в очередной раз совершил служебный подлог. Суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вновь открывшиеся обстоятельства, заявления судом не рассмотрены (т. 2 л.д. 196 - 199).
Возражения на частную жалобу не поступали.
Выслушав ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобы в полном объеме и просившего отменить вышеуказанное определение суда. Заключение прокурора ФИО4, считавшей обжалуемое определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Проверив материалы данного дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимся существенными для дела обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку доводы ФИО5 содержат несогласие с постановленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и повторяют позицию ФИО5, выраженную им в исковом заявлении и апелляционной жалобе, рассмотренной судебной коллегией по гражданским делам <адрес> суда.
Доводы частной жалобы ФИО5 относительно подложности документов, на основании которых суд вынес решение, ничем не подтверждаются и отвергаются судебной коллегией как голословные и необоснованные. Для пересмотра решения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, необходимо, чтобы заведомая подложность документов была установлена вступившим в законную силу приговором суда. Допустимых доказательств подложности документов, имеющихся в материалах дела, заявителем не представлено.
Ссылка в частной жалобе ФИО5 на неприменение судом первой инстанции ст. 186 ГПК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку ст. 186 ГПК РФ установлено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Таким образом, назначение экспертизы или предложение сторонам представить иные доказательства для проверки заявления о подложности доказательств является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы ФИО5 основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по иным доводам частной жалобы ФИО5, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1274/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1274/14
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
судей краевого суда ФИО6, ФИО2,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием:
прокурора ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО5,
на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам
по гражданскому делу по иску ФИО5 к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи ФИО6,
установила:
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 94 - 97).
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1 л.д. 121 - 122).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с заявлениями о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене вышеуказанного решения суда. В обоснование поданного заявления указал, что определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено "... суд не правомочен устанавливать достоверность, законность и обоснованность протокола N от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), письменных голосований членов правления ТСЖ "Дом у парка" и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку данные документы являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судом по существу ДД.ММ.ГГГГ...". Суд установил существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны, существовавшие на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства соответствуют требованиям ст. 392 ГПК РФ, как существенные для дела обстоятельства. При обращении к содержанию решения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, (ДД.ММ.ГГГГ); письменные голосования членов правления ТСЖ приказ N от ДД.ММ.ГГГГ предметами исследования и оценки по существу не были. Решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом установления достоверности, законности и обоснованности вышеуказанных документов (т. 2 л.д. 117 - 119).
Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по его исковому заявлению к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 143 - 146).
Не согласившись с определением суда, ФИО5 была подана частная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью и разрешить вопрос по существу. Считает, что он не заявлял о признаках фальсификации, следовательно, суд в очередной раз совершил служебный подлог. Суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вновь открывшиеся обстоятельства, заявления судом не рассмотрены (т. 2 л.д. 196 - 199).
Возражения на частную жалобу не поступали.
Выслушав ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобы в полном объеме и просившего отменить вышеуказанное определение суда. Заключение прокурора ФИО4, считавшей обжалуемое определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Проверив материалы данного дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимся существенными для дела обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку доводы ФИО5 содержат несогласие с постановленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и повторяют позицию ФИО5, выраженную им в исковом заявлении и апелляционной жалобе, рассмотренной судебной коллегией по гражданским делам <адрес> суда.
Доводы частной жалобы ФИО5 относительно подложности документов, на основании которых суд вынес решение, ничем не подтверждаются и отвергаются судебной коллегией как голословные и необоснованные. Для пересмотра решения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, необходимо, чтобы заведомая подложность документов была установлена вступившим в законную силу приговором суда. Допустимых доказательств подложности документов, имеющихся в материалах дела, заявителем не представлено.
Ссылка в частной жалобе ФИО5 на неприменение судом первой инстанции ст. 186 ГПК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку ст. 186 ГПК РФ установлено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Таким образом, назначение экспертизы или предложение сторонам представить иные доказательства для проверки заявления о подложности доказательств является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы ФИО5 основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по иным доводам частной жалобы ФИО5, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)