Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лунев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Ревенко Т.М., Смолякова П.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 января 2014 года гражданское дело по иску Ц. к Д. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы, встречные исковые требования Д. к Ц. и К. о взыскании ущерба, причиненного недостачей
по апелляционным жалобам Ц., К., Д. и ее представителя Г.
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Ц. к Д. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы, удовлетворить частично.
Признать приказ N от <Дата> об увольнении Ц., незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ч. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с <Дата>, с момента прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Взыскать с Д. в пользу Ц. заработную плату за август, сентябрь <данные изъяты> рублей.
Встречные исковые требования Д. к Ц. и К. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить.
Взыскать с Ц. и К. в пользу Д. ущерб причиненного недостачей <данные изъяты> копеек, солидарно.
Взыскать с Ц. в пользу Д. ущерб причиненный недостачей <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Ц. в пользу Д. судебные расходы <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Д. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, просила признать приказ N от <Дата> о ее увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ч. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с <Дата>, с момента прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, взыскать невыплаченную заработную плату за период с июля по сентябрь 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей.
Д. обратилась в суд со встречным исковыми требованиями о взыскании суммы ущерба причиненной недостачами, выявленными в процессе ревизий от 15.07.2012 г. с Ц. и К. в размере <данные изъяты> копеек и 17.10.2012 г. с Ц. <данные изъяты> рубля, с учетом удержанной суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Ц. и К. просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку взыскание одинаковых сумм задолженности с К. и Ц. ошибочно, так как каждый из продавцов должен отвечать за допущенную им недостачу, договор о коллективной материальной ответственности между ними и работодателем не заключался. Также заявители жалобы указывают, что отсутствуют документы, подтверждающие факт получения продавцами товара, таким образом установить стоимость товарно-материальных ценностей, принятых продавцами на начало проверяемого периода - не предоставляется возможным. Однако суд в своем решение полагается лишь на сомнительные с множеством исправлений, и без подписей Ц. и К. тетради и расчет работодателя из них, самим судом расчетов произведено не было. Таким образом, заявители жалоб полагают, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционных жалобах представитель Д. - Г. и Д. просят изменить решение суда в части изменения формулировки увольнения Ц. по собственному желанию ст. 80 ТК РФ, на расторжение трудового договора по инициативе работодателя к работнику, совершившей виновные действия, непосредственно обслуживающей денежные и товарные ценности и причинившие материальный ущерб (л.д. 99). Полагают выводы суда о том, что утрата доверия работодателя к работнику должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба необоснованными.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ц., К. - Д. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
К. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы истцов, выслушав истца Ц., ответчика Д. и ее представителя Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему
В соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Таким нарушения судом первой инстанции допущены.
Разрешая исковые требования Ц. об изменении формулировки причины увольнения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не доказана вина Ц. в причинении недостачи работодателю, а также к выводу о том, что примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено без учета тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из материалов дела следует, что Ц. работала у ИП Д. в качестве продавца, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Исследованными в суде апелляционной инстанции товарными накладными подтверждается, что Ц. принимала товар в подотчет, что подтверждается ее подписями в товарных накладных. В суде апелляционной инстанции Ц. пояснила, что недостача по акту ревизии от <Дата> возникла ввиду того, что она брала в магазине товары для личных нужд, работодателя об этом в известность не ставила. При проведении ревизии Ц. отказалась дать письменные объяснения по факту возникшей недостачи, отказалась от подписи в акте ревизии.
При таких обстоятельствах у работодателя имелись основание полагать об утрате доверия к работнику и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Поэтому выводы суда о недоказанности работодателем вины работника являются неправильными, вследствие чего решение суда в части изменения формулировки причины увольнения Ц. с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию подлежит отмене. В удовлетворении данной части исковых требований Ц. следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 14 Постановления от <Дата> N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", определяя размер ущерба, подлежащего возмещению работником, суду необходимо учитывать степень его вины, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) работника, время, которое он фактически проработал за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Взыскание причиненного материального ущерба работодателю с работников солидарно действующим трудовым законодательством не предусмотрено.
Между тем, в нарушение указанных требований закона суд первой инстанции взыскал с Ц. и К. недостачу в сумме <данные изъяты> руб. по ревизии от <Дата> солидарно, с чем судебная коллегия не может согласиться.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ работодатель Д. не представила доказательств размера ущерба, причиненного каждым из продавцов с учетом вышеприведенных требований, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения данных требований ввиду недоказанности размера причиненного ущерба К. и Ц. каждой в отдельности. Вследствие чего решение суда в части взыскания с К. и Ц. недостачи в сумме <данные изъяты> руб. солидарно нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а в удовлетворении данных требований следует отказать.
В остальной части решение суда участвующими лицами не обжаловано, поэтому судебная коллегия не имеет оснований для его пересмотра.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части удовлетворения исковых требований Ц. к Д. об изменении формулировки причины увольнения с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию, в части исковых требований Д. к Ц., К. о взыскании недостачи в сумме <данные изъяты> руб. солидарно отменить.
Принять в данной части требований новое решение.
В удовлетворении вышеуказанных требований Ц. и Д. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Т.М.РЕВЕНКО
П.Н.СМОЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-115-2014
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-115-2014
судья Лунев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Ревенко Т.М., Смолякова П.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 января 2014 года гражданское дело по иску Ц. к Д. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы, встречные исковые требования Д. к Ц. и К. о взыскании ущерба, причиненного недостачей
по апелляционным жалобам Ц., К., Д. и ее представителя Г.
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Ц. к Д. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы, удовлетворить частично.
Признать приказ N от <Дата> об увольнении Ц., незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ч. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с <Дата>, с момента прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Взыскать с Д. в пользу Ц. заработную плату за август, сентябрь <данные изъяты> рублей.
Встречные исковые требования Д. к Ц. и К. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить.
Взыскать с Ц. и К. в пользу Д. ущерб причиненного недостачей <данные изъяты> копеек, солидарно.
Взыскать с Ц. в пользу Д. ущерб причиненный недостачей <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Ц. в пользу Д. судебные расходы <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Д. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, просила признать приказ N от <Дата> о ее увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ч. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с <Дата>, с момента прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, взыскать невыплаченную заработную плату за период с июля по сентябрь 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей.
Д. обратилась в суд со встречным исковыми требованиями о взыскании суммы ущерба причиненной недостачами, выявленными в процессе ревизий от 15.07.2012 г. с Ц. и К. в размере <данные изъяты> копеек и 17.10.2012 г. с Ц. <данные изъяты> рубля, с учетом удержанной суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Ц. и К. просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку взыскание одинаковых сумм задолженности с К. и Ц. ошибочно, так как каждый из продавцов должен отвечать за допущенную им недостачу, договор о коллективной материальной ответственности между ними и работодателем не заключался. Также заявители жалобы указывают, что отсутствуют документы, подтверждающие факт получения продавцами товара, таким образом установить стоимость товарно-материальных ценностей, принятых продавцами на начало проверяемого периода - не предоставляется возможным. Однако суд в своем решение полагается лишь на сомнительные с множеством исправлений, и без подписей Ц. и К. тетради и расчет работодателя из них, самим судом расчетов произведено не было. Таким образом, заявители жалоб полагают, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционных жалобах представитель Д. - Г. и Д. просят изменить решение суда в части изменения формулировки увольнения Ц. по собственному желанию ст. 80 ТК РФ, на расторжение трудового договора по инициативе работодателя к работнику, совершившей виновные действия, непосредственно обслуживающей денежные и товарные ценности и причинившие материальный ущерб (л.д. 99). Полагают выводы суда о том, что утрата доверия работодателя к работнику должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба необоснованными.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ц., К. - Д. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
К. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы истцов, выслушав истца Ц., ответчика Д. и ее представителя Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему
В соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Таким нарушения судом первой инстанции допущены.
Разрешая исковые требования Ц. об изменении формулировки причины увольнения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не доказана вина Ц. в причинении недостачи работодателю, а также к выводу о том, что примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено без учета тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из материалов дела следует, что Ц. работала у ИП Д. в качестве продавца, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Исследованными в суде апелляционной инстанции товарными накладными подтверждается, что Ц. принимала товар в подотчет, что подтверждается ее подписями в товарных накладных. В суде апелляционной инстанции Ц. пояснила, что недостача по акту ревизии от <Дата> возникла ввиду того, что она брала в магазине товары для личных нужд, работодателя об этом в известность не ставила. При проведении ревизии Ц. отказалась дать письменные объяснения по факту возникшей недостачи, отказалась от подписи в акте ревизии.
При таких обстоятельствах у работодателя имелись основание полагать об утрате доверия к работнику и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Поэтому выводы суда о недоказанности работодателем вины работника являются неправильными, вследствие чего решение суда в части изменения формулировки причины увольнения Ц. с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию подлежит отмене. В удовлетворении данной части исковых требований Ц. следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 14 Постановления от <Дата> N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", определяя размер ущерба, подлежащего возмещению работником, суду необходимо учитывать степень его вины, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) работника, время, которое он фактически проработал за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Взыскание причиненного материального ущерба работодателю с работников солидарно действующим трудовым законодательством не предусмотрено.
Между тем, в нарушение указанных требований закона суд первой инстанции взыскал с Ц. и К. недостачу в сумме <данные изъяты> руб. по ревизии от <Дата> солидарно, с чем судебная коллегия не может согласиться.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ работодатель Д. не представила доказательств размера ущерба, причиненного каждым из продавцов с учетом вышеприведенных требований, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения данных требований ввиду недоказанности размера причиненного ущерба К. и Ц. каждой в отдельности. Вследствие чего решение суда в части взыскания с К. и Ц. недостачи в сумме <данные изъяты> руб. солидарно нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а в удовлетворении данных требований следует отказать.
В остальной части решение суда участвующими лицами не обжаловано, поэтому судебная коллегия не имеет оснований для его пересмотра.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части удовлетворения исковых требований Ц. к Д. об изменении формулировки причины увольнения с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию, в части исковых требований Д. к Ц., К. о взыскании недостачи в сумме <данные изъяты> руб. солидарно отменить.
Принять в данной части требований новое решение.
В удовлетворении вышеуказанных требований Ц. и Д. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Т.М.РЕВЕНКО
П.Н.СМОЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)