Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей Алексенко Л.В., Уосис И.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.
на решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2013 года, которым отказано в исковых требованиях С. к ООО "Эльсер" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации при увольнении.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения С., полагавшего решение суда подлежащим отмене, возражения представителя С., по доверенности К., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
С. 23 июля 2013 года обратился в суд с иском к ООО "Эльсер" о взыскании заработной платы за период с 1 января 2011 года по 30 октября 2012 года, компенсации при увольнении, указав при этом, что с 14 ноября 2004 года работает у ответчика в должности <данные изъяты>. За период с 1 января 2011 года по 30 октября 2012 года ему не выплачивалась заработная плата, установленная штатным расписанием в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Всего за указанный период времени задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> руб.
Кроме этого, ему не выплачена компенсация при увольнении, предусмотренная трудовым договором, в размере 12-месячных должностных окладов.
В суде истец неоднократно увеличивал размер исковых требований.
Так, 13 сентября 2013 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2011 года по 31 августа 2013 года в сумме <данные изъяты> руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации при увольнении в размере <данные изъяты> руб.
7 октября 2013 года С. обратился с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2011 года по 30 сентября 2013 года в сумме <данные изъяты> руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации при увольнении в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ООО "Эльсер" - конкурсный управляющий Б., в письменном отзыве исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд с заявлением.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда и вынести новое, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что определением арбитражного суда Калининградской области от 20 ноября 2013 года прекращена процедура банкротства в отношении ответчика, следовательно, полномочия конкурсного управляющего Б. закончились, и он не имел права представлять интересы ООО "Эльсер" в суде и заявлять о пропуске истцом срока обращения в суд. Указывает, что с 23 декабря 2013 года, после внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, истец является <данные изъяты> общества, и он, являясь руководителем ООО "Эльсер", о пропуске срока обращения в суд не заявлял. Ссылается на то, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку им заявлены требования о взыскании заработной платы за период с 1 января 2011 года по 22 мая 2013 года, а в суд с иском он обратился 23 июля 2013 года. Кроме того, им заявлены требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Не учтено, что работодатель не освобождается от обязанности начислить заработную плату и в случае, когда организация не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.
С., как <данные изъяты> ООО "Эльсер", принесен отзыв, в котором он просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения общего собрания участников ООО "Эльсер" от 25 октября 2004 года с С. заключен трудовой договор N от 14 ноября 2004 года, в соответствии с которым он принят на работу <данные изъяты> организации.
Пунктом 10.1 данного трудового договора определено, что предприятие обязуется выплачивать <данные изъяты> должностной оклад в размере, установленном штатным расписанием, утвержденным генеральным директором.
Согласно п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления или конкурсного производства непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления полномочия руководителя должника, в том числе и процессуальные полномочия руководителя организации-должника, прекращаются.
Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 января 2013 в отношении должника ООО "Эльсер" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Б.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 мая 2013 года в отношении ООО "Эльсер" введена процедура банкротства внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Б., установлено, что с даты вынесения указанного определения суда прекращены полномочия руководителя должника.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 5 сентября 2013 года прекращена процедура внешнего управления в ООО "Эльсер". Общество признано банкротом, в отношении ООО "Эльсер" открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Б. Одновременно судебным постановлением прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 ноября 2013 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Б. о признании требований кредиторов ООО "Эльсер" удовлетворенными, а также удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности ООО "Эльсер".
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия <данные изъяты> ООО "Эльсер" С. прекращены 22 мая 2013 года, и истец подлежал увольнению по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Отказывая С. в иске о взыскании компенсации, предусмотренной п. 7.4 трудового договора, суд первой инстанции верно сослался на то, что обязанность общества по выплате <данные изъяты> неустойки в размере 12-ти месячных должностных окладов наступает в случае ликвидации или реорганизации предприятия, когда за <данные изъяты> не может быть сохранена занимаемая должность. Между тем из материалов дела видно, что трудовые отношения с С. прекращены по иным основаниям - в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Разрешая спор о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, возражая против удовлетворения данных исковых требований, заявил о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске С. срока на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Данный перечень обстоятельств, которые могут быть расценены как уважительные, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд, не является исчерпывающим и причины пропуска установленного срока обращения в суд подлежат оценке судом в зависимости от установленных доказательств.
В пункте 56 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена.
Однако доказательств, подтверждающих, что истцу была начислена заработная плата за период с 1 января 2011 года по 22 мая 2013 года - даты введения процедуры банкротства внешнее управление, суду представлено не было.
Сведения, указанные в справке о доходах физического лица С. за 2011 - 2012 гг., бухгалтерскую справку суд обоснованно не принял во внимание, поскольку подпись от имени главного бухгалтера Ш. выполнена самим истцом, что С. подтвердил в ходе судебного разбирательства. Сведения, указанные в оборотно-сальдовой ведомости по счету N "виды начислений" за 2011 - 2012 гг. о начисленной заработной плате сотрудникам ООО "Эльсер", не приняты во внимание, поскольку судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривается истцом, что предприятие не осуществляло хозяйственную деятельность с 2010 года. Данное обстоятельство подтверждено и письменным ответом из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Калининградской области, из которого следует, что с 1 января 2010 года платежи от ООО "Эльсер" не поступали, отчетность за все периоды сдана "нулевая", индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах за отчетные периоды с 2010 года по 2 квартал 2013 года на гражданина С. страхователем не представлялись.
Обоснованно не приняты во внимание и сведения о начислении заработной платы и удержании начисленного подоходного налога с истца, указанные в расчетных листках за период с января 2011 года по октябрь 2012 года, так как данные обстоятельства не подтверждены УФНС по Калининградской области.
При таких данных у суда отсутствовали основания полагать, что истцу была начислена, но не выплачена заработная плата за вышеуказанный период, и нарушение его трудовых прав носит длящийся характер.
Отказывая С. в иске о взыскании задолженности по заработной плате, суд правильно указал, что истец о нарушении своего права на выплату заработной платы за период с 1 января 2011 года по 30 октября 2012 года должен был знать, начиная с января 2011 года, однако в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период он обратился только 23 июля 2013 года, то есть по истечении установленного законом срока.
С исковыми требованиями о взыскании заработной платы за период с ноября 2012 года по 22 мая 2013 года истец обратился только 13 сентября 2013 года, то есть также по истечении установленного законом трехмесячного срока.
Оценивая причины пропуска С. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельств, являющихся основанием для признания причин пропуска установленного законом срока уважительными, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе С. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период именно по этому основанию.
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 22 мая 2013 года по 30 сентября 2013 года, суд первой инстанции верно сослался на то, что в связи с введением в отношении предприятия процедуры банкротства внешнее управление С. с 22 мая 2013 года трудовые обязанности руководителя предприятия ООО "Эльсер" не исполнял, соответственно у работодателя отсутствовала обязанность по выплате ему заработной платы.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий Б. не имел права представлять интересы ООО "Эльсер" в суде и заявлять о пропуске истцом срока обращения в суд, так как определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 ноября 2013 года прекращена процедура банкротства в отношении ответчика, следовательно, прекращены полномочия конкурсного управляющего, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку о пропуске истцом срока обращения в суд заявлено до прекращении производства по делу о несостоятельности ООО "Эльсер". Кроме того, о пропуске срока обращения в суд заявлено не только конкурсным управляющим Б., но и одним из участников ООО "Эльсер" С. в лице представителя К., действующей не только в своих интересах, но и в интересах участников общества Н., И., Г., Д.
То обстоятельство, что с 23 декабря 2013 года в ЕГРЮЛ восстановлена запись об истце как о <данные изъяты> общества, само по себе не свидетельствует о восстановлении его полномочий, прекращенных 23 мая 2013 года в соответствии с положениями ч. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данные сведения не подтверждают наличие у истца соответствующих полномочий и сохраняются в ЕГРЮЛ до избрания единоличного исполнительного органа ООО "Эльсер" в установленном п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1689/2014
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1689/2014
Судья: Бондарев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей Алексенко Л.В., Уосис И.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.
на решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2013 года, которым отказано в исковых требованиях С. к ООО "Эльсер" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации при увольнении.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения С., полагавшего решение суда подлежащим отмене, возражения представителя С., по доверенности К., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
С. 23 июля 2013 года обратился в суд с иском к ООО "Эльсер" о взыскании заработной платы за период с 1 января 2011 года по 30 октября 2012 года, компенсации при увольнении, указав при этом, что с 14 ноября 2004 года работает у ответчика в должности <данные изъяты>. За период с 1 января 2011 года по 30 октября 2012 года ему не выплачивалась заработная плата, установленная штатным расписанием в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Всего за указанный период времени задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> руб.
Кроме этого, ему не выплачена компенсация при увольнении, предусмотренная трудовым договором, в размере 12-месячных должностных окладов.
В суде истец неоднократно увеличивал размер исковых требований.
Так, 13 сентября 2013 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2011 года по 31 августа 2013 года в сумме <данные изъяты> руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации при увольнении в размере <данные изъяты> руб.
7 октября 2013 года С. обратился с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2011 года по 30 сентября 2013 года в сумме <данные изъяты> руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации при увольнении в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ООО "Эльсер" - конкурсный управляющий Б., в письменном отзыве исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд с заявлением.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда и вынести новое, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что определением арбитражного суда Калининградской области от 20 ноября 2013 года прекращена процедура банкротства в отношении ответчика, следовательно, полномочия конкурсного управляющего Б. закончились, и он не имел права представлять интересы ООО "Эльсер" в суде и заявлять о пропуске истцом срока обращения в суд. Указывает, что с 23 декабря 2013 года, после внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, истец является <данные изъяты> общества, и он, являясь руководителем ООО "Эльсер", о пропуске срока обращения в суд не заявлял. Ссылается на то, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку им заявлены требования о взыскании заработной платы за период с 1 января 2011 года по 22 мая 2013 года, а в суд с иском он обратился 23 июля 2013 года. Кроме того, им заявлены требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Не учтено, что работодатель не освобождается от обязанности начислить заработную плату и в случае, когда организация не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.
С., как <данные изъяты> ООО "Эльсер", принесен отзыв, в котором он просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения общего собрания участников ООО "Эльсер" от 25 октября 2004 года с С. заключен трудовой договор N от 14 ноября 2004 года, в соответствии с которым он принят на работу <данные изъяты> организации.
Пунктом 10.1 данного трудового договора определено, что предприятие обязуется выплачивать <данные изъяты> должностной оклад в размере, установленном штатным расписанием, утвержденным генеральным директором.
Согласно п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления или конкурсного производства непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления полномочия руководителя должника, в том числе и процессуальные полномочия руководителя организации-должника, прекращаются.
Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 января 2013 в отношении должника ООО "Эльсер" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Б.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 мая 2013 года в отношении ООО "Эльсер" введена процедура банкротства внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Б., установлено, что с даты вынесения указанного определения суда прекращены полномочия руководителя должника.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 5 сентября 2013 года прекращена процедура внешнего управления в ООО "Эльсер". Общество признано банкротом, в отношении ООО "Эльсер" открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Б. Одновременно судебным постановлением прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 ноября 2013 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Б. о признании требований кредиторов ООО "Эльсер" удовлетворенными, а также удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности ООО "Эльсер".
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия <данные изъяты> ООО "Эльсер" С. прекращены 22 мая 2013 года, и истец подлежал увольнению по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Отказывая С. в иске о взыскании компенсации, предусмотренной п. 7.4 трудового договора, суд первой инстанции верно сослался на то, что обязанность общества по выплате <данные изъяты> неустойки в размере 12-ти месячных должностных окладов наступает в случае ликвидации или реорганизации предприятия, когда за <данные изъяты> не может быть сохранена занимаемая должность. Между тем из материалов дела видно, что трудовые отношения с С. прекращены по иным основаниям - в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Разрешая спор о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, возражая против удовлетворения данных исковых требований, заявил о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске С. срока на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Данный перечень обстоятельств, которые могут быть расценены как уважительные, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд, не является исчерпывающим и причины пропуска установленного срока обращения в суд подлежат оценке судом в зависимости от установленных доказательств.
В пункте 56 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена.
Однако доказательств, подтверждающих, что истцу была начислена заработная плата за период с 1 января 2011 года по 22 мая 2013 года - даты введения процедуры банкротства внешнее управление, суду представлено не было.
Сведения, указанные в справке о доходах физического лица С. за 2011 - 2012 гг., бухгалтерскую справку суд обоснованно не принял во внимание, поскольку подпись от имени главного бухгалтера Ш. выполнена самим истцом, что С. подтвердил в ходе судебного разбирательства. Сведения, указанные в оборотно-сальдовой ведомости по счету N "виды начислений" за 2011 - 2012 гг. о начисленной заработной плате сотрудникам ООО "Эльсер", не приняты во внимание, поскольку судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривается истцом, что предприятие не осуществляло хозяйственную деятельность с 2010 года. Данное обстоятельство подтверждено и письменным ответом из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Калининградской области, из которого следует, что с 1 января 2010 года платежи от ООО "Эльсер" не поступали, отчетность за все периоды сдана "нулевая", индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах за отчетные периоды с 2010 года по 2 квартал 2013 года на гражданина С. страхователем не представлялись.
Обоснованно не приняты во внимание и сведения о начислении заработной платы и удержании начисленного подоходного налога с истца, указанные в расчетных листках за период с января 2011 года по октябрь 2012 года, так как данные обстоятельства не подтверждены УФНС по Калининградской области.
При таких данных у суда отсутствовали основания полагать, что истцу была начислена, но не выплачена заработная плата за вышеуказанный период, и нарушение его трудовых прав носит длящийся характер.
Отказывая С. в иске о взыскании задолженности по заработной плате, суд правильно указал, что истец о нарушении своего права на выплату заработной платы за период с 1 января 2011 года по 30 октября 2012 года должен был знать, начиная с января 2011 года, однако в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период он обратился только 23 июля 2013 года, то есть по истечении установленного законом срока.
С исковыми требованиями о взыскании заработной платы за период с ноября 2012 года по 22 мая 2013 года истец обратился только 13 сентября 2013 года, то есть также по истечении установленного законом трехмесячного срока.
Оценивая причины пропуска С. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельств, являющихся основанием для признания причин пропуска установленного законом срока уважительными, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе С. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период именно по этому основанию.
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 22 мая 2013 года по 30 сентября 2013 года, суд первой инстанции верно сослался на то, что в связи с введением в отношении предприятия процедуры банкротства внешнее управление С. с 22 мая 2013 года трудовые обязанности руководителя предприятия ООО "Эльсер" не исполнял, соответственно у работодателя отсутствовала обязанность по выплате ему заработной платы.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий Б. не имел права представлять интересы ООО "Эльсер" в суде и заявлять о пропуске истцом срока обращения в суд, так как определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 ноября 2013 года прекращена процедура банкротства в отношении ответчика, следовательно, прекращены полномочия конкурсного управляющего, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку о пропуске истцом срока обращения в суд заявлено до прекращении производства по делу о несостоятельности ООО "Эльсер". Кроме того, о пропуске срока обращения в суд заявлено не только конкурсным управляющим Б., но и одним из участников ООО "Эльсер" С. в лице представителя К., действующей не только в своих интересах, но и в интересах участников общества Н., И., Г., Д.
То обстоятельство, что с 23 декабря 2013 года в ЕГРЮЛ восстановлена запись об истце как о <данные изъяты> общества, само по себе не свидетельствует о восстановлении его полномочий, прекращенных 23 мая 2013 года в соответствии с положениями ч. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данные сведения не подтверждают наличие у истца соответствующих полномочий и сохраняются в ЕГРЮЛ до избрания единоличного исполнительного органа ООО "Эльсер" в установленном п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)