Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался исполнять обязанности мастера по техническому обслуживанию и ремонту объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу исполнительного директора ОАО "751 ремонтный З. средств заправки и транспортирования горючего" - Х. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "751 ремонтный З. средств заправки и транспортирования горючего" к Б. о взыскании задолженности по договору подряда,
заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителей ОАО "751 ремонтный З. средств заправки и транспортирования горючего" - К.М. и А., Б., представителя Б. - К.В.,
ОАО "751 ремонтный З. средств заправки и транспортирования горючего", уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилось с иском к Б. о взыскании задолженности (недостачи) по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что между сторонами <данные изъяты> был заключен договор подряда <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался исполнять обязанности мастера по техническому обслуживанию и ремонту АСЗТГ по месту ее дислокации в <данные изъяты>. Фактически в трудовых отношениях ответчик с истцом не состоял. Учитывая, что исполнение условий договора подряда предусматривало передачу ответчику материальных ценностей, между истцом и ответчиком <данные изъяты> также был заключен Договор о полном материальной ответственности. По окончании действия договора подряда ответчик не отчитался за переданные ему материальные ценности, в связи с чем была создана комиссия по определения размера недостачи материальных ценностей по бригаде <данные изъяты>, числящихся за ответственным лицом - Б. Согласно актов недостачи от <данные изъяты> сумма ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представители истца по доверенности - К.М. и А. уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Б. и его представитель по доверенности - К.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, учитывая, что договор подряда был заключен до <данные изъяты>, однако в суд истец обратился по истечении одного года с даты окончания действия договора. Кроме этого, ответчик пояснил, что все работы в рамках исполнения условий договора подряда им были исполнены, сданы по акту и со стороны истца был произведен расчет по договору.
Представитель третьего лица - по доверенности ОАО "261 ремонтный З. заправки и транспортирования горючего" в судебном заседании поддержала уточненные требования, по доводам указанным в письменном отзыве.
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ОАО "751 ремонтный З. средств заправки и транспортирования горючего" - отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, исполнительный директор ОАО "751 ремонтный З. средств заправки и транспортирования горючего" - Х. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, решение постановлено с нарушением норм материального права, т.к. между сторонами по настоящему спору фактически сложились трудовые отношения, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в рамках положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "751 ремонтный З. средств заправки и транспортирования горючего", строит свои выводы на том, что между сторонами по настоящему спору отсутствуют правоотношения, вытекающие из норм трудового законодательства, т.е. фактически имеет место спор по договору подряда, и при этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не были представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении истцу ущерба в заявленном размере по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действия ответчика, так же как и сумма причиненного ущерба не является бесспорной и опровергается представленными со стороны ответчика доказательствами, в том числе и теми обстоятельствами, что на обслуживании ответчика находилось два, а не три объекта, как указано в актах по установлении недостачи материальных ценностей.
В силу требований п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям данное решение не соответствует, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем оно подлежит отмене.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, установлены следующие фактические обстоятельства.
Согласно Устава ОАО "751 ремонтный З. средств заправки и транспортирования горючего" данное Общество осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности РФ, а также для удовлетворения потребностей национальной экономики и получения прибыли. (л.д. 79 - 82 том 1).
<данные изъяты> между ОАО "751 ремонтный З. средств заправки и транспортирования горючего" и ОАО "261 ремонтный З. средств заправки и транспортирования горючего" на основании Государственного контракта <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> был заключен контракт <данные изъяты> на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения военной и специальной техники Вооруженных Сил РФ, с учетом дополнений к договору от <данные изъяты> (л.д. 87 - 100, 228 - 229 том 1).
Также судом установлено, что 12 ноября между истцом и ответчиком был заключен договор подряда <данные изъяты>, согласно условий которого ответчик взял на себя обязательства выполнять обязанности мастера участка по техническому обслуживанию и ремонту АСЗТГ по месту ее дислокации в Московской регионе, 14 ГЦС <данные изъяты> и 5 бригада ВКО Петровское.
Договор был заключен на срок до окончательного выполнения работ по Договору (контракту) <данные изъяты> от <данные изъяты> по <данные изъяты>.
По условиям п. 41 Договора подряда, оплата выполняемых работ производится в размере <данные изъяты> рублей. По условиям п. 4.2 Договора фонд заработной платы Работника формируется из тарифного и премиального.
- - тарифный фонд рассчитывается по фактической трудоемкости согласно Акта о приемке работ бригадой, с учетом оплаты функциональных обязанностей Работника;
- - премиальный фонд начисляется в размере 60%: 30% - задания согласно план-графика; 20% - за отсутствие претензий по качеству; 10% - за отсутствие нарушений охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности. Оплата производится по акту выполненных работ (л.д. 8 - 10 том 1).
Также <данные изъяты> между ОАО "751 ремонтный З. средств заправки и транспортирования горючего", именуемым "Работодатель", и Б., именуемом "Работник", был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д. 11 - 12 том 1).
Суд первой инстанции, разрешая по существу настоящий спор, учитывая позицию сторон, основания предъявления иска, вытекающего из условий договора подряда, не усмотрел оснований для исследования обязательств вытекающих из трудовых отношений и применений норм трудового права.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска ответчика Б. к работе в должности мастера бригады <данные изъяты> с ведома истца (как работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленных ему под отчет товарно-материальных ценностей.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями истца и ответчика; копиями накладных, дефектной ведомостью; перечнем израсходованных материалов, комплектующих изделий из обменного фонда предприятия, а также самим договором подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором указано на то, что истец выступает в качестве "Работодателя", а ответчик "Работником", обязуясь работать мастером участка по техническому обслуживанию и ремонту АСЗТГ, и ему установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., срок выполнения работы указан на период выполнения работ по Договору (контракту) <данные изъяты> от <данные изъяты> по <данные изъяты> года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности мастера участка в штатном расписании истца, не исключает возможности признания отношений между ОАО "751 ремонтный З. средств заправки и транспортирования горючего" и Б., трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договор.
Согласно положений п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение, судебная коллегия находит исковые требования ОАО "751 ремонтный З. средств заправки и транспортирования горючего" подлежащими удовлетворению в части.
Из представленных истцом актов недостачи материальных ценностей по бригаде <данные изъяты> (ответственное лицо Б.) за ответчиком числится недостача по инструменту на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 231 - 233 том 1), а также недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 234247 том 1), а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
К таким случаям Трудовой кодекс РФ относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
При этом письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).
Постановлением Минтруда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", разработан Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Согласно вышеуказанного перечня, должность мастера участка, не входит в должность работников, с которыми работодатель может заключать договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Судебная коллегия, основываясь на установленных по делу значимых обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 67, 241, 242 ТК РФ, приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, в рамках которых ответчиком, как работником был причинен предприятию (работодателю) имущественный ущерб, однако правовых оснований для возложения на Б. полной материальной ответственности не имеется, в связи с чем на Б. может быть возложена обязанность по возмещению вреда в размере среднего месячного заработка, который по условиям договора подряда составил <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.
Принять по делу новое решение. Исковые требования ОАО "751 ремонтный З. средств заправки и транспортирования горючего" удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "751 ремонтный З. средств заправки и транспортирования горючего" денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11519/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался исполнять обязанности мастера по техническому обслуживанию и ремонту объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу исполнительного директора ОАО "751 ремонтный З. средств заправки и транспортирования горючего" - Х. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "751 ремонтный З. средств заправки и транспортирования горючего" к Б. о взыскании задолженности по договору подряда,
заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителей ОАО "751 ремонтный З. средств заправки и транспортирования горючего" - К.М. и А., Б., представителя Б. - К.В.,
установила:
ОАО "751 ремонтный З. средств заправки и транспортирования горючего", уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилось с иском к Б. о взыскании задолженности (недостачи) по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что между сторонами <данные изъяты> был заключен договор подряда <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался исполнять обязанности мастера по техническому обслуживанию и ремонту АСЗТГ по месту ее дислокации в <данные изъяты>. Фактически в трудовых отношениях ответчик с истцом не состоял. Учитывая, что исполнение условий договора подряда предусматривало передачу ответчику материальных ценностей, между истцом и ответчиком <данные изъяты> также был заключен Договор о полном материальной ответственности. По окончании действия договора подряда ответчик не отчитался за переданные ему материальные ценности, в связи с чем была создана комиссия по определения размера недостачи материальных ценностей по бригаде <данные изъяты>, числящихся за ответственным лицом - Б. Согласно актов недостачи от <данные изъяты> сумма ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представители истца по доверенности - К.М. и А. уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Б. и его представитель по доверенности - К.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, учитывая, что договор подряда был заключен до <данные изъяты>, однако в суд истец обратился по истечении одного года с даты окончания действия договора. Кроме этого, ответчик пояснил, что все работы в рамках исполнения условий договора подряда им были исполнены, сданы по акту и со стороны истца был произведен расчет по договору.
Представитель третьего лица - по доверенности ОАО "261 ремонтный З. заправки и транспортирования горючего" в судебном заседании поддержала уточненные требования, по доводам указанным в письменном отзыве.
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ОАО "751 ремонтный З. средств заправки и транспортирования горючего" - отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, исполнительный директор ОАО "751 ремонтный З. средств заправки и транспортирования горючего" - Х. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, решение постановлено с нарушением норм материального права, т.к. между сторонами по настоящему спору фактически сложились трудовые отношения, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в рамках положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "751 ремонтный З. средств заправки и транспортирования горючего", строит свои выводы на том, что между сторонами по настоящему спору отсутствуют правоотношения, вытекающие из норм трудового законодательства, т.е. фактически имеет место спор по договору подряда, и при этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не были представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении истцу ущерба в заявленном размере по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действия ответчика, так же как и сумма причиненного ущерба не является бесспорной и опровергается представленными со стороны ответчика доказательствами, в том числе и теми обстоятельствами, что на обслуживании ответчика находилось два, а не три объекта, как указано в актах по установлении недостачи материальных ценностей.
В силу требований п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям данное решение не соответствует, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем оно подлежит отмене.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, установлены следующие фактические обстоятельства.
Согласно Устава ОАО "751 ремонтный З. средств заправки и транспортирования горючего" данное Общество осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности РФ, а также для удовлетворения потребностей национальной экономики и получения прибыли. (л.д. 79 - 82 том 1).
<данные изъяты> между ОАО "751 ремонтный З. средств заправки и транспортирования горючего" и ОАО "261 ремонтный З. средств заправки и транспортирования горючего" на основании Государственного контракта <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> был заключен контракт <данные изъяты> на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения военной и специальной техники Вооруженных Сил РФ, с учетом дополнений к договору от <данные изъяты> (л.д. 87 - 100, 228 - 229 том 1).
Также судом установлено, что 12 ноября между истцом и ответчиком был заключен договор подряда <данные изъяты>, согласно условий которого ответчик взял на себя обязательства выполнять обязанности мастера участка по техническому обслуживанию и ремонту АСЗТГ по месту ее дислокации в Московской регионе, 14 ГЦС <данные изъяты> и 5 бригада ВКО Петровское.
Договор был заключен на срок до окончательного выполнения работ по Договору (контракту) <данные изъяты> от <данные изъяты> по <данные изъяты>.
По условиям п. 41 Договора подряда, оплата выполняемых работ производится в размере <данные изъяты> рублей. По условиям п. 4.2 Договора фонд заработной платы Работника формируется из тарифного и премиального.
- - тарифный фонд рассчитывается по фактической трудоемкости согласно Акта о приемке работ бригадой, с учетом оплаты функциональных обязанностей Работника;
- - премиальный фонд начисляется в размере 60%: 30% - задания согласно план-графика; 20% - за отсутствие претензий по качеству; 10% - за отсутствие нарушений охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности. Оплата производится по акту выполненных работ (л.д. 8 - 10 том 1).
Также <данные изъяты> между ОАО "751 ремонтный З. средств заправки и транспортирования горючего", именуемым "Работодатель", и Б., именуемом "Работник", был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д. 11 - 12 том 1).
Суд первой инстанции, разрешая по существу настоящий спор, учитывая позицию сторон, основания предъявления иска, вытекающего из условий договора подряда, не усмотрел оснований для исследования обязательств вытекающих из трудовых отношений и применений норм трудового права.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска ответчика Б. к работе в должности мастера бригады <данные изъяты> с ведома истца (как работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленных ему под отчет товарно-материальных ценностей.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями истца и ответчика; копиями накладных, дефектной ведомостью; перечнем израсходованных материалов, комплектующих изделий из обменного фонда предприятия, а также самим договором подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором указано на то, что истец выступает в качестве "Работодателя", а ответчик "Работником", обязуясь работать мастером участка по техническому обслуживанию и ремонту АСЗТГ, и ему установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., срок выполнения работы указан на период выполнения работ по Договору (контракту) <данные изъяты> от <данные изъяты> по <данные изъяты> года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности мастера участка в штатном расписании истца, не исключает возможности признания отношений между ОАО "751 ремонтный З. средств заправки и транспортирования горючего" и Б., трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договор.
Согласно положений п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение, судебная коллегия находит исковые требования ОАО "751 ремонтный З. средств заправки и транспортирования горючего" подлежащими удовлетворению в части.
Из представленных истцом актов недостачи материальных ценностей по бригаде <данные изъяты> (ответственное лицо Б.) за ответчиком числится недостача по инструменту на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 231 - 233 том 1), а также недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 234247 том 1), а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
К таким случаям Трудовой кодекс РФ относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
При этом письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).
Постановлением Минтруда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", разработан Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Согласно вышеуказанного перечня, должность мастера участка, не входит в должность работников, с которыми работодатель может заключать договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Судебная коллегия, основываясь на установленных по делу значимых обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 67, 241, 242 ТК РФ, приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, в рамках которых ответчиком, как работником был причинен предприятию (работодателю) имущественный ущерб, однако правовых оснований для возложения на Б. полной материальной ответственности не имеется, в связи с чем на Б. может быть возложена обязанность по возмещению вреда в размере среднего месячного заработка, который по условиям договора подряда составил <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.
Принять по делу новое решение. Исковые требования ОАО "751 ремонтный З. средств заправки и транспортирования горючего" удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "751 ремонтный З. средств заправки и транспортирования горючего" денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)