Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска Г. к ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания РФ Управления делами Президента РФ" о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании отказа в приеме на работу дискриминационным, взыскании платы за работу в праздничные дни, выплате премий, признании незаконными отказов в выдаче спецодежды и удостоверения",
установила:
Г. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания РФ Управления делами Президента РФ" о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании отказа в приеме на работу дискриминационным, взыскании платы за работу в праздничные дни, выплате премий, признании незаконными отказов в выдаче спецодежды и удостоверения.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что работал в организации ответчика в должности ведущего инженера в Дирекции по эксплуатации зданий Совета Федерации по эксплуатации объекта на *** в сантехнической группе на основании трудового договора. Приказом N *** от 01 июля 2014 года Г. переведен с 01 июля 2014 года на должность ведущего инженера группы по *** сантехнической службы Дирекции по эксплуатации зданий Совета Федерации. Истец указывает, что дал свое согласие на перевод только на условиях бессрочного трудового договора путем заключения дополнительного соглашения. В соответствии с приказом N *** от 23 сентября 2014 года трудовой договор прекращен 30 сентября 2014 года в связи с истечением срока действия. Прекращение трудового договора истец полагает незаконным в связи с чем, просит суд признать приказ N *** об увольнении в связи с истечением срока трудового договора незаконным, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, признать отказ ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания РФ Управления делами Президента РФ" в приеме на работу на новый срок необоснованным и дискриминационным, обязать ответчика заключить трудовой договор, взыскать заработную плату за период с момента незаконного отказа в приеме на работу до момента заключения трудового договора по решению суда, признать незаконными действия ответчика по отстранению истца от дежурства 20 сентября 2014 года, признать незаконным игнорирование п. 6.1 трудового договора N *** от 24 сентября 2013 года, взыскать среднемесячную заработную плату за дежурства в праздничные и выходные дни 07 января 2014 года, 01 марта 2014 года, 03 мая 2014 года, 20 сентября 2014 года, обязать ответчика заполнить раздел трудовой книжки о поощрениях в строгом соответствии с приказами за период работы, признать незаконными отказ работодателя в обеспечении специальной одежды и в выдаче служебного удостоверения дискриминационными, взыскать часть ежегодной премии за период работы с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2014 года.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика К.С.С., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Г. и ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации заключили срочный трудовой договор N *** от 24 сентября 2013 года, сроком с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2014 года, в соответствии с которым приказом от 01 октября 2013 года N *** Г. принят на работу в должности ведущего инженера в Дирекцию по эксплуатации зданий Совета Федерации по эксплуатации объекта на *** в сантехническую группу.
Оценивая представленные доказательства, и учитывая наличие условия трудового договора о сроке его действия, суд пришел к выводу о том, что между сторонами при заключении трудового договора было достигнуто соглашение о существенном его условии - сроке действия, который определен конкретной датой. При этом суд указал, что утверждение истца о том, что данное условие трудового договора ограничивает его права и снижает уровень гарантий работникам по сравнению с трудовым законодательством, не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, регулирующим спорные правоотношения, носит дискриминационный характер, ничем не подтверждено.
В соответствии с приказом от 23 апреля 2014 года N *** "О проведении организационно-штатных мероприятий в Учреждении" с 01 июля 2014 года в штатное расписание внесены изменения, касающиеся оптимизации и переподчинения структурных подразделений: сантехническая группа была исключена из структуры службы по эксплуатации объекта на *** Дирекции по эксплуатации зданий Совета Федерации и включена в структуру сантехнической службы той же Дирекции по эксплуатации зданий Совета Федерации, осуществлен перевод работников без изменения должности, размера должностного оклада, фактически выполняемой ими трудовой функции и места работы.
23 апреля 2014 года Г. вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора N *** от 24 сентября 2013 года, с которым истец согласился, что подтверждается его подписью на уведомлении и им не оспаривается.
19 мая 2014 года в адрес начальника Учреждения поступило заявление от Г. с просьбой о переводе с занимаемой должности в Дирекцию по эксплуатации зданий Совета Федерации в сантехническую службу в группу по *** на должность ведущего инженера с 01 июля 2014 года, при этом указанное заявление каких-либо указаний о бессрочном характере работы не содержит.
Приказом N *** от 01 июля 2014 года Г. переведен с 01 июля 2014 года на должность ведущего инженера группы по *** сантехнической службы Дирекции по эксплуатации зданий Совета Федерации без изменения определенных сторонами условий срочного трудового договора (рабочего места, режима рабочего времени, условий труда на рабочем месте, условий оплаты труда, фактически выполняемой трудовой функции, срока действия срочного трудового договора), от ознакомления с приказом Г. отказался, о чем работодателем был составлен акт N *** от 02 июля 2014 года.
01 июля 2014 года Г. фактически приступил к работе в указанной должности в структурном подразделении Учреждения и продолжал работать до окончания срока трудового договора, получал заработную плату в соответствии с действующим с 01 июля 2014 года штатным расписанием учреждения, что не отрицает.
Изложенные обстоятельства установлены судом в ходе рассмотрения гражданского дела N *** по заявлению Г. о признании приказа о переводе незаконным, приказ о переводе от 01 июля 2014 года N *** и действия работодателя судом признаны законными.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
18 июля 2014 года Г. было вручено уведомление об истечении 30 сентября 2014 года срока трудового договора N *** от 24 сентября 2013 года, от подписи об ознакомлении истец отказался, о чем работодателем составлен акт от 18 июля 2014 года.
06 августа 2014 года повторное уведомление об истечении срока действия трудового договора отправлено в адрес Г. посредством почтовой связи.
11 сентября 2014 года Г. под роспись вручено повторное уведомление об истечении 30 сентября 2014 года срока трудового договора N *** от 24 сентября 2013 года.
Приказом N *** от 23 сентября 2014 года трудовой договор N *** от 24 сентября 2013 года прекращен, Г. уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока срочного трудового договора. С приказом Г. ознакомлен под подпись 30 сентября 2014 года, в этот же день истцу выдана трудовая книжка, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним и подпись Г.
От подписания личной карточки работника Г. отказался, о чем работодателем был составлен акт от 30 сентября 2014 года.
При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, в том числе в части выплаты годовой премии за период работы с января по сентябрь 2014 года в размере *** рублей путем перечисления 30 сентября 2014 года на дебетовую (зарплатную) карту Сбербанка России Г., что подтверждается справкой от 20 января 2015 года N ***.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что работодателем соблюдена предусмотренная действующим трудовым законодательством процедура расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия. Заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор N *** от 24 сентября 2013 года являлся срочным и в случае перевода также подлежал прекращению 30 сентября 2014 года в отсутствие письменного соглашения сторон об обратном. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение с ним бессрочного трудовой договор, представленная им копия дополнительного соглашения работодателем не подписана и не принята судом в качестве допустимого доказательства по делу. Задолженность по оплате труда, в том числе в части выплаты премии у ответчика перед истцом отсутствует. В данной связи суд указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии.
Разрешая требования истца в части признания незаконным несоблюдение требований пункта 6.1 трудового договора N *** от 24 сентября 2013 года, суд установил, что в соответствии с заявлением истца от 19 мая 2014 года о согласии на перевод ему было передано дополнительное соглашение N *** к трудовому договору для подписания.
03 июня 2014 года Г. передал в отдел кадров Учреждения два экземпляра дополнительного соглашения к трудовому договору, содержащих подпись Г., не идентичных по содержанию, один из которых содержал подчистки и измененное содержание пункта 1 в части срока действия договора, что отражено в акте N *** от 03 июня 2014 года, с которым истец был ознакомлен под роспись 01 июля 2014 года.
Уведомлением от 01 июля 2014 года по указанному факту Г. предложено дать письменное объяснение, однако от дачи объяснений истец отказался, о чем работодателем составлен акт N *** от 01 июля 2014 года.
01 июля 2014 года Г. повторно вручено дополнительное соглашение к трудовому договору, от подписания которого он отказался, о чем работодателем был составлен акт N *** от 01 июля 2014 года.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом и отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.
Также разрешая требования истца в части признания отказа ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания РФ Управления делами Президента РФ" в приеме на работу на новый срок необоснованным и дискриминационным, обязании ответчика заключить трудовой договор с 01 октября 2014 года, взыскании заработной платы за период с момента незаконного отказа в приеме на работу до момента заключения трудового договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения с заявлением о приеме на работу и отказ в приеме на работу.
Разрешая требования истца в части взыскания оплаты за работу в праздничные и выходные дни, признания незаконным отстранения от работы 20 сентября 2014 года, суд установил, что в соответствии с графиками работы ответственных дежурных учреждения, истец привлекался к работе в нерабочие праздничные дни 07 января 2014 года, 03 мая 2014 года, а также 01 марта 2014 года.
Оплата работы истца и учет отработанного времени в указанные дни произведена ответчиком в соответствии с требования ст. 153 ТК РФ, что следует из табеля учета рабочего времени, справки бухгалтерии. В соответствии со ст. 153 ТК РФ истцу 27 июня 2014 года предоставлен день отдыха с сохранением заработной платы, что подтверждается табелем учета рабочего времени от 20 июня 2014 года N ***, заявлением истца от 13 мая 2014 года, приказом от 23 июня 2014 года N ***.
В данной связи суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя задолженности по оплате труда перед истцом, требования ст. 153 ТК РФ в отношении истца ответчиком соблюдены, доказательств обратного истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Также суд пришел к выводу о необоснованности требований истца в части признания незаконным отстранения истца от работы 20 сентября 2014 года, поскольку в соответствии с графиком ответственных дежурных истец 20 сентября 2014 года дежурство не осуществлял, в соответствии с приказами N *** от 15 сентября 2014 года и N *** от 22 сентября 2014 года Г. в период с 15 по 26 сентября 2014 года находился в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем был заменен на другого работника, что подтверждается табелем учета рабочего времени от 19 сентября 2014 года N ***, приказом от 17 сентября 2014 года N ***.
Также суд признал подлежащими отклонению требования истца об обязании внести в трудовую книжку сведения о приказах о поощрении и премировании, поскольку в соответствии "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе, внесение иных сведений не предусмотрено и не допускается. За период работы в учреждении истец не имел награждений за успехи в работе, что подтверждено справкой отдела кадров и истцом не оспорено и не опровергнуто, внесение в трудовую книжку записей о премировании действующим трудовым законодательством не предусмотрено.
Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным отказа ответчика в предоставлении спецодежды и выдаче служебного удостоверения.
При этом суд исходил из положений п. 38 Норм выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам учреждения, утвержденных приказом от 14 января 2014 года N 15-п, копии личной карточки работника, из которой следует, что истцом собственноручно была заполнена его личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты с указанием наименования необходимого средств индивидуальной защиты, подписана руководителем соответствующего структурного подразделения. Однако истец в место выдачи средств индивидуальной защиты не явился, средств индивидуальной защиты не получил, обращений к работодателю по вопросу отказа ему в выдачи средств индивидуальной защиты не поступало, факт отказа в выдаче истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтвержден.
Также из объяснений представителя ответчика следует, что при приеме на работу работникам учреждения оформляется соответствующий пропуск для прохода к месту работы и осуществления работником его должностных обязанностей. В связи с тем, что работники учреждения не являются государственными гражданскими служащими, оформление служебных удостоверений или иных документов, установленных Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не предусмотрено, что подтверждается справкой отдела кадров учреждения, истцом не оспорено и не опровергнуто. Удостоверение, подтверждающее право допуска к работе, копия которого представлена истцом в обоснование требований, служебным, вопреки мнению истца, не является.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Из материалов дела не следует, что процессуальные нарушения, допущенные, по мнению истца, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35342/2015
Требование: О признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании отказа в приеме на работу дискриминационным, взыскании платы за работу в праздничные дни, выплате премий.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-35342
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска Г. к ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания РФ Управления делами Президента РФ" о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании отказа в приеме на работу дискриминационным, взыскании платы за работу в праздничные дни, выплате премий, признании незаконными отказов в выдаче спецодежды и удостоверения",
установила:
Г. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания РФ Управления делами Президента РФ" о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании отказа в приеме на работу дискриминационным, взыскании платы за работу в праздничные дни, выплате премий, признании незаконными отказов в выдаче спецодежды и удостоверения.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что работал в организации ответчика в должности ведущего инженера в Дирекции по эксплуатации зданий Совета Федерации по эксплуатации объекта на *** в сантехнической группе на основании трудового договора. Приказом N *** от 01 июля 2014 года Г. переведен с 01 июля 2014 года на должность ведущего инженера группы по *** сантехнической службы Дирекции по эксплуатации зданий Совета Федерации. Истец указывает, что дал свое согласие на перевод только на условиях бессрочного трудового договора путем заключения дополнительного соглашения. В соответствии с приказом N *** от 23 сентября 2014 года трудовой договор прекращен 30 сентября 2014 года в связи с истечением срока действия. Прекращение трудового договора истец полагает незаконным в связи с чем, просит суд признать приказ N *** об увольнении в связи с истечением срока трудового договора незаконным, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, признать отказ ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания РФ Управления делами Президента РФ" в приеме на работу на новый срок необоснованным и дискриминационным, обязать ответчика заключить трудовой договор, взыскать заработную плату за период с момента незаконного отказа в приеме на работу до момента заключения трудового договора по решению суда, признать незаконными действия ответчика по отстранению истца от дежурства 20 сентября 2014 года, признать незаконным игнорирование п. 6.1 трудового договора N *** от 24 сентября 2013 года, взыскать среднемесячную заработную плату за дежурства в праздничные и выходные дни 07 января 2014 года, 01 марта 2014 года, 03 мая 2014 года, 20 сентября 2014 года, обязать ответчика заполнить раздел трудовой книжки о поощрениях в строгом соответствии с приказами за период работы, признать незаконными отказ работодателя в обеспечении специальной одежды и в выдаче служебного удостоверения дискриминационными, взыскать часть ежегодной премии за период работы с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2014 года.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика К.С.С., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Г. и ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации заключили срочный трудовой договор N *** от 24 сентября 2013 года, сроком с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2014 года, в соответствии с которым приказом от 01 октября 2013 года N *** Г. принят на работу в должности ведущего инженера в Дирекцию по эксплуатации зданий Совета Федерации по эксплуатации объекта на *** в сантехническую группу.
Оценивая представленные доказательства, и учитывая наличие условия трудового договора о сроке его действия, суд пришел к выводу о том, что между сторонами при заключении трудового договора было достигнуто соглашение о существенном его условии - сроке действия, который определен конкретной датой. При этом суд указал, что утверждение истца о том, что данное условие трудового договора ограничивает его права и снижает уровень гарантий работникам по сравнению с трудовым законодательством, не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, регулирующим спорные правоотношения, носит дискриминационный характер, ничем не подтверждено.
В соответствии с приказом от 23 апреля 2014 года N *** "О проведении организационно-штатных мероприятий в Учреждении" с 01 июля 2014 года в штатное расписание внесены изменения, касающиеся оптимизации и переподчинения структурных подразделений: сантехническая группа была исключена из структуры службы по эксплуатации объекта на *** Дирекции по эксплуатации зданий Совета Федерации и включена в структуру сантехнической службы той же Дирекции по эксплуатации зданий Совета Федерации, осуществлен перевод работников без изменения должности, размера должностного оклада, фактически выполняемой ими трудовой функции и места работы.
23 апреля 2014 года Г. вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора N *** от 24 сентября 2013 года, с которым истец согласился, что подтверждается его подписью на уведомлении и им не оспаривается.
19 мая 2014 года в адрес начальника Учреждения поступило заявление от Г. с просьбой о переводе с занимаемой должности в Дирекцию по эксплуатации зданий Совета Федерации в сантехническую службу в группу по *** на должность ведущего инженера с 01 июля 2014 года, при этом указанное заявление каких-либо указаний о бессрочном характере работы не содержит.
Приказом N *** от 01 июля 2014 года Г. переведен с 01 июля 2014 года на должность ведущего инженера группы по *** сантехнической службы Дирекции по эксплуатации зданий Совета Федерации без изменения определенных сторонами условий срочного трудового договора (рабочего места, режима рабочего времени, условий труда на рабочем месте, условий оплаты труда, фактически выполняемой трудовой функции, срока действия срочного трудового договора), от ознакомления с приказом Г. отказался, о чем работодателем был составлен акт N *** от 02 июля 2014 года.
01 июля 2014 года Г. фактически приступил к работе в указанной должности в структурном подразделении Учреждения и продолжал работать до окончания срока трудового договора, получал заработную плату в соответствии с действующим с 01 июля 2014 года штатным расписанием учреждения, что не отрицает.
Изложенные обстоятельства установлены судом в ходе рассмотрения гражданского дела N *** по заявлению Г. о признании приказа о переводе незаконным, приказ о переводе от 01 июля 2014 года N *** и действия работодателя судом признаны законными.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
18 июля 2014 года Г. было вручено уведомление об истечении 30 сентября 2014 года срока трудового договора N *** от 24 сентября 2013 года, от подписи об ознакомлении истец отказался, о чем работодателем составлен акт от 18 июля 2014 года.
06 августа 2014 года повторное уведомление об истечении срока действия трудового договора отправлено в адрес Г. посредством почтовой связи.
11 сентября 2014 года Г. под роспись вручено повторное уведомление об истечении 30 сентября 2014 года срока трудового договора N *** от 24 сентября 2013 года.
Приказом N *** от 23 сентября 2014 года трудовой договор N *** от 24 сентября 2013 года прекращен, Г. уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока срочного трудового договора. С приказом Г. ознакомлен под подпись 30 сентября 2014 года, в этот же день истцу выдана трудовая книжка, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним и подпись Г.
От подписания личной карточки работника Г. отказался, о чем работодателем был составлен акт от 30 сентября 2014 года.
При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, в том числе в части выплаты годовой премии за период работы с января по сентябрь 2014 года в размере *** рублей путем перечисления 30 сентября 2014 года на дебетовую (зарплатную) карту Сбербанка России Г., что подтверждается справкой от 20 января 2015 года N ***.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что работодателем соблюдена предусмотренная действующим трудовым законодательством процедура расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия. Заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор N *** от 24 сентября 2013 года являлся срочным и в случае перевода также подлежал прекращению 30 сентября 2014 года в отсутствие письменного соглашения сторон об обратном. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение с ним бессрочного трудовой договор, представленная им копия дополнительного соглашения работодателем не подписана и не принята судом в качестве допустимого доказательства по делу. Задолженность по оплате труда, в том числе в части выплаты премии у ответчика перед истцом отсутствует. В данной связи суд указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии.
Разрешая требования истца в части признания незаконным несоблюдение требований пункта 6.1 трудового договора N *** от 24 сентября 2013 года, суд установил, что в соответствии с заявлением истца от 19 мая 2014 года о согласии на перевод ему было передано дополнительное соглашение N *** к трудовому договору для подписания.
03 июня 2014 года Г. передал в отдел кадров Учреждения два экземпляра дополнительного соглашения к трудовому договору, содержащих подпись Г., не идентичных по содержанию, один из которых содержал подчистки и измененное содержание пункта 1 в части срока действия договора, что отражено в акте N *** от 03 июня 2014 года, с которым истец был ознакомлен под роспись 01 июля 2014 года.
Уведомлением от 01 июля 2014 года по указанному факту Г. предложено дать письменное объяснение, однако от дачи объяснений истец отказался, о чем работодателем составлен акт N *** от 01 июля 2014 года.
01 июля 2014 года Г. повторно вручено дополнительное соглашение к трудовому договору, от подписания которого он отказался, о чем работодателем был составлен акт N *** от 01 июля 2014 года.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом и отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.
Также разрешая требования истца в части признания отказа ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания РФ Управления делами Президента РФ" в приеме на работу на новый срок необоснованным и дискриминационным, обязании ответчика заключить трудовой договор с 01 октября 2014 года, взыскании заработной платы за период с момента незаконного отказа в приеме на работу до момента заключения трудового договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения с заявлением о приеме на работу и отказ в приеме на работу.
Разрешая требования истца в части взыскания оплаты за работу в праздничные и выходные дни, признания незаконным отстранения от работы 20 сентября 2014 года, суд установил, что в соответствии с графиками работы ответственных дежурных учреждения, истец привлекался к работе в нерабочие праздничные дни 07 января 2014 года, 03 мая 2014 года, а также 01 марта 2014 года.
Оплата работы истца и учет отработанного времени в указанные дни произведена ответчиком в соответствии с требования ст. 153 ТК РФ, что следует из табеля учета рабочего времени, справки бухгалтерии. В соответствии со ст. 153 ТК РФ истцу 27 июня 2014 года предоставлен день отдыха с сохранением заработной платы, что подтверждается табелем учета рабочего времени от 20 июня 2014 года N ***, заявлением истца от 13 мая 2014 года, приказом от 23 июня 2014 года N ***.
В данной связи суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя задолженности по оплате труда перед истцом, требования ст. 153 ТК РФ в отношении истца ответчиком соблюдены, доказательств обратного истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Также суд пришел к выводу о необоснованности требований истца в части признания незаконным отстранения истца от работы 20 сентября 2014 года, поскольку в соответствии с графиком ответственных дежурных истец 20 сентября 2014 года дежурство не осуществлял, в соответствии с приказами N *** от 15 сентября 2014 года и N *** от 22 сентября 2014 года Г. в период с 15 по 26 сентября 2014 года находился в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем был заменен на другого работника, что подтверждается табелем учета рабочего времени от 19 сентября 2014 года N ***, приказом от 17 сентября 2014 года N ***.
Также суд признал подлежащими отклонению требования истца об обязании внести в трудовую книжку сведения о приказах о поощрении и премировании, поскольку в соответствии "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе, внесение иных сведений не предусмотрено и не допускается. За период работы в учреждении истец не имел награждений за успехи в работе, что подтверждено справкой отдела кадров и истцом не оспорено и не опровергнуто, внесение в трудовую книжку записей о премировании действующим трудовым законодательством не предусмотрено.
Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным отказа ответчика в предоставлении спецодежды и выдаче служебного удостоверения.
При этом суд исходил из положений п. 38 Норм выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам учреждения, утвержденных приказом от 14 января 2014 года N 15-п, копии личной карточки работника, из которой следует, что истцом собственноручно была заполнена его личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты с указанием наименования необходимого средств индивидуальной защиты, подписана руководителем соответствующего структурного подразделения. Однако истец в место выдачи средств индивидуальной защиты не явился, средств индивидуальной защиты не получил, обращений к работодателю по вопросу отказа ему в выдачи средств индивидуальной защиты не поступало, факт отказа в выдаче истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтвержден.
Также из объяснений представителя ответчика следует, что при приеме на работу работникам учреждения оформляется соответствующий пропуск для прохода к месту работы и осуществления работником его должностных обязанностей. В связи с тем, что работники учреждения не являются государственными гражданскими служащими, оформление служебных удостоверений или иных документов, установленных Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не предусмотрено, что подтверждается справкой отдела кадров учреждения, истцом не оспорено и не опровергнуто. Удостоверение, подтверждающее право допуска к работе, копия которого представлена истцом в обоснование требований, служебным, вопреки мнению истца, не является.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Из материалов дела не следует, что процессуальные нарушения, допущенные, по мнению истца, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)