Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконное расторжение ответчиком трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быкова И.В.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.,
при секретаре А.Т.,
с участием прокурора Волковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузбасского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте К.П.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 мая 2015 года
по иску Кемеровской транспортной прокуратуры, действующей в защиту прав, свобод и законных интересов А.Р. к Кузбасскому Линейному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений,
установила:
Кемеровская транспортная прокуратура, действующая в защиту прав, свобод и законных интересов А.Р. обратилась в суд с иском к К.Л. МВД России о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.
Требования мотивирует тем, что Кемеровской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению А.Р. по факту незаконного расторжения трудового договора К.Л. МВД России. В соответствии с приказом начальника К.Л. МВД России от 14.02.2014 г. N л/с, А.Р. 25.02.2014 г. была назначена стажером по должности полицейского поста (по охране здания) дежурной части линейного отдела полиции на ст. Тайга К.Л. МВД России по трудовому договору с испытательным сроком 6 месяцев, с 25 февраля 2014 г. Согласно представленного К.Л. МВД России трудовым договором б/н от 25.02.2014 г., А.Р. был установлен испытательный срок в соответствии со ст. 24 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сроком на 6 месяцев.
11.08.2014 г. в связи с беременностью и родами, А.Р. был взят больничный лист. Приказами начальника К.Л. МВД России от 14.08.2014 г. N л/с, испытательный срок ФИО14 Р.Р. был продлен с 25.08.2014 по 18.09.2014 г., от 22.09.2014 N л/с с 29.12.2014 по 05.02.2014, от 06.02.2014 г. N л/с с 05.02.2015 г. по 20.02.2015 г., от 24.02.2015 г. N л/с с 20.02.2015 г. по 28.02.2015 г. 12.02.2015 г. А.Р.
обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 13.02.2015 г.
Приказом начальника К.Л. МВД России от 27.02.2015 г. N л/с, действие трудового договора от 25.02.2014, заключенного с А.Р. прекращено по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя вследствие признания работникам не выдержавшим испытание, предусмотренное трудовым договором.
Истец указывает, что на момент издания приказа об увольнении, у А.Р. находился на иждивении малолетний ребенок - А.Э., <...> года рождения, которая по состоянию на 27.02.2015 г. не достигла трехлетнего возраста.
Также указывает, что увольнение А.Р. является незаконным, ввиду нарушений работодателем положений ст. ст. 71, 261 ТК РФ.
Истец просит суд признать приказ начальника К.Л. МВД России, К.Н. от 27.02.2015 г. N л/с о прекращении трудового от 25.02.2014 г. с А.Р. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя вследствие признания работника не выдержавшим испытание, предусмотренное трудовым договором, незаконным; обязать К.Л. МВД России восстановить А.Р. на работе стажером по должности полицейского поста (по охране здания) дежурной части линейного отдела полиции на ст. Тайга К.Л. МВД России; взыскать с К.Л. МВД России в пользу А.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 мая 2015 года постановлено:
Признать приказ начальника Кузбасского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте К.Н. от 27.02.2015 года N 40л/с о прекращении трудового договора от 25.02.2014 года с А.Р. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным.
Восстановить А.Р. на работу в Кузбасское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по должности <данные изъяты> <данные изъяты> на ст. <данные изъяты> ЛУ МВД России.
Взыскать с Кузбасского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу А.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель Кузбасского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте К.П. просит решение суда отменить.
Указывает, что порядок поступления на службу в органы внутренних дел определен в главе 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Согласно ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при поступлении на службу в ОВД на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трех месяцев не допускается. На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания.
Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предусмотрено при поступлении на службу в ОВД какие-либо исключения по заключению трудовых договоров с лицами с семейными обязанностями без установления испытательного срока. А наоборот действует императивная норма ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ запрещающая поступление на службу в полицию без прохождения трех месячного испытания (стажировки).
Не согласен с выводом суда, что согласно ст. 70 ТК РФ испытательный срок при приеме на работу не устанавливается беременным женщинам и женщинам, имеющим детей до 1,5 лет, а также на то, что если был установлен испытательный срок, то не допускается расторжение трудового договора с ними по результатам испытания. Так как в данном случае общие нормы ТК РФ не применимы, так порядок заключения трудового договора на период стажировки (испытания) установлен специальным законодательством - Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Суд не учел также то, что А. не была принята на работу в К.Л. МВД России, трудовой договор заключен не как с работником, а как со стажером по должности полицейского поста.
На апелляционную жалобу принесены возражения от заместителя Кемеровского транспортного прокурора Кадошникова С.О.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Кузбасского линейного управления МВД РФ Д., А.Р., прокурора Волкову А.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела на основании приказа К.Л. МВД России N <данные изъяты>с от 14.02.2014 г., А.Р. была назначена стажером по должности <данные изъяты> России, по трудовому договору, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, с 25.02.2014 г. с должностным окладом по <данные изъяты> тарифному разряду в размере <данные изъяты> рублей с закреплением за ней наставника прапорщика полиции Т., полицейского поста (по охране здания) дежурной части линейного отдела полиции ст. Тайга К.Л. МВД России, с 25.02.2014 г. сроком на один год.
11.08.2014 г. в связи с беременностью и родами, А.Р. был взят больничный лист. Приказами начальника К.Л. МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, испытательный срок А.Р. был продлен с 25.08.2014 по 18.09.2014 г., от 22.09.2014 N л/с с 29.12.2014 по 05.02.2014, от 06.02.2014 г. N л/с с 05.02.2015 г. по 20.02.2015 г., от 24.02.2015 г. N л/с с 20.02.2015 г. по 28.02.2015 г. 12.02.2015 г. А.Р.
обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 13.02.2015 г.
Приказом начальника К.Л. МВД России от 27.02.2015 г. N л/с, действие трудового договора от 25.02.2014, заключенного с А.Р. прекращено по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя вследствие признания работникам не выдержавшим испытание, предусмотренное трудовым договором
Согласно ст. 70 ТК РФ испытательный срок при приеме на работу не устанавливается беременным женщинам и женщина, имеющим детей до 1,5 года. Если таким работникам было установлено испытание, то расторжение трудового договора с ними по результатам испытания не допускается (абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2014 года N 1).
Суд первой инстанции сделала обоснованный вывод о том, что трудовое законодательство не допускает увольнения женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, по ст. 71 РФ как лиц, имеющих не удовлетворительные результаты испытания. При наличии ребенка до 1,5 лет у А.Р. условие в трудовом договоре об испытательном сроке является ничтожным и работодатель не вправе был на основании неудовлетворительного результата прохождения испытательного срока уволить работника.
Приведенные в решении выводы суда первой инстанции о неправомерности обжалованного приказа, являются правильными, поскольку правовые нормы, устанавливающие гарантии для беременных женщин, а также определяющие основания и порядок зачисления сотрудника органов внутренних дел в распоряжения, были правильно применены судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дана оценка представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон. При таком положении решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных законом (статьей 330 ГПК РФ) оснований для его отмены в апелляционном порядке не имелось.
Давая юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьей 54 Положения о службе в органах внутренних дел беременные женщины из числа сотрудников органов внутренних дел, пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения Российской Федерации, включая предусмотренное статьей 254 Трудового кодекса РФ право на сохранение среднего заработка в случае невозможности выполнения прежней работы, гарантии при увольнении, установленные статьей 261 Трудового кодекса РФ.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых им решениях, о том, что политика Российской Федерации как правового и социального государства направлена, в частности, на обеспечение государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства; материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 1 часть 1; статья 7; статья 38 часть 1).
Основанные на положениях Конституции Российской Федерации о социальном характере российского государства и необходимости защиты семьи, материнства и детства, в том числе в трудовых и государственно-служебных отношениях, а также на требованиях международных актов (пункт 3 статьи 27 Конвенции о правах ребенка) государственные гарантии, предоставляемые женщинам в связи с материнством, имеют целью не только обеспечение им возможности сочетать семейные обязанности с профессиональной деятельностью, достижение фактического равенства в сфере труда, но и прежде всего - защиту интересов ребенка, создание условий, необходимых для его здоровья и полноценного развития.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.
Наличие определенной специфики прохождения службы в органах внутренних не означает, тем не менее, что правовое положение их сотрудников-женщин, совмещающих прохождение службы с выполнением материнских обязанностей, должно существенно отличаться от правового положения других работающих женщин, поскольку правовая природа таких гарантий, как направленных наряду с другими мерами государственной поддержки на защиту материнства и детства, предопределяет широкую сферу их применения.
Приведенные правовые позиции изложены Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 24 октября 2000 года N 13-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, от 15 июня 2006 года N 6-П, от 16 июля 2007 года N 12-П, от 22 марта 2007 года N 4-П, от 15 декабря 2011 года N 28-П, от 22 октября 2009 года N 15-П, от 22 ноября 2011 года N 25-П, от 6 декабря 2012 года N 31-П, от 15.10.2013 N 21-П).
Установив, что на момент издания приказа 27.02.2015 г. N 40 л\\с ответчик располагал сведениями о наличии у истицы малолетнего ребенка <...> г. рождения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истицы в результате издания приказа об увольнении.
В связи с этим выводы суда первой инстанции о применении положений ст. 237 ТК РФ и определении размера морального вреда являются обоснованными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 мая 2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9138/2015
Требование: О защите нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконное расторжение ответчиком трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N 33-9138
Судья: Быкова И.В.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.,
при секретаре А.Т.,
с участием прокурора Волковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузбасского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте К.П.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 мая 2015 года
по иску Кемеровской транспортной прокуратуры, действующей в защиту прав, свобод и законных интересов А.Р. к Кузбасскому Линейному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений,
установила:
Кемеровская транспортная прокуратура, действующая в защиту прав, свобод и законных интересов А.Р. обратилась в суд с иском к К.Л. МВД России о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.
Требования мотивирует тем, что Кемеровской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению А.Р. по факту незаконного расторжения трудового договора К.Л. МВД России. В соответствии с приказом начальника К.Л. МВД России от 14.02.2014 г. N л/с, А.Р. 25.02.2014 г. была назначена стажером по должности полицейского поста (по охране здания) дежурной части линейного отдела полиции на ст. Тайга К.Л. МВД России по трудовому договору с испытательным сроком 6 месяцев, с 25 февраля 2014 г. Согласно представленного К.Л. МВД России трудовым договором б/н от 25.02.2014 г., А.Р. был установлен испытательный срок в соответствии со ст. 24 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сроком на 6 месяцев.
11.08.2014 г. в связи с беременностью и родами, А.Р. был взят больничный лист. Приказами начальника К.Л. МВД России от 14.08.2014 г. N л/с, испытательный срок ФИО14 Р.Р. был продлен с 25.08.2014 по 18.09.2014 г., от 22.09.2014 N л/с с 29.12.2014 по 05.02.2014, от 06.02.2014 г. N л/с с 05.02.2015 г. по 20.02.2015 г., от 24.02.2015 г. N л/с с 20.02.2015 г. по 28.02.2015 г. 12.02.2015 г. А.Р.
обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 13.02.2015 г.
Приказом начальника К.Л. МВД России от 27.02.2015 г. N л/с, действие трудового договора от 25.02.2014, заключенного с А.Р. прекращено по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя вследствие признания работникам не выдержавшим испытание, предусмотренное трудовым договором.
Истец указывает, что на момент издания приказа об увольнении, у А.Р. находился на иждивении малолетний ребенок - А.Э., <...> года рождения, которая по состоянию на 27.02.2015 г. не достигла трехлетнего возраста.
Также указывает, что увольнение А.Р. является незаконным, ввиду нарушений работодателем положений ст. ст. 71, 261 ТК РФ.
Истец просит суд признать приказ начальника К.Л. МВД России, К.Н. от 27.02.2015 г. N л/с о прекращении трудового от 25.02.2014 г. с А.Р. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя вследствие признания работника не выдержавшим испытание, предусмотренное трудовым договором, незаконным; обязать К.Л. МВД России восстановить А.Р. на работе стажером по должности полицейского поста (по охране здания) дежурной части линейного отдела полиции на ст. Тайга К.Л. МВД России; взыскать с К.Л. МВД России в пользу А.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 мая 2015 года постановлено:
Признать приказ начальника Кузбасского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте К.Н. от 27.02.2015 года N 40л/с о прекращении трудового договора от 25.02.2014 года с А.Р. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным.
Восстановить А.Р. на работу в Кузбасское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по должности <данные изъяты> <данные изъяты> на ст. <данные изъяты> ЛУ МВД России.
Взыскать с Кузбасского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу А.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель Кузбасского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте К.П. просит решение суда отменить.
Указывает, что порядок поступления на службу в органы внутренних дел определен в главе 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Согласно ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при поступлении на службу в ОВД на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трех месяцев не допускается. На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания.
Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предусмотрено при поступлении на службу в ОВД какие-либо исключения по заключению трудовых договоров с лицами с семейными обязанностями без установления испытательного срока. А наоборот действует императивная норма ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ запрещающая поступление на службу в полицию без прохождения трех месячного испытания (стажировки).
Не согласен с выводом суда, что согласно ст. 70 ТК РФ испытательный срок при приеме на работу не устанавливается беременным женщинам и женщинам, имеющим детей до 1,5 лет, а также на то, что если был установлен испытательный срок, то не допускается расторжение трудового договора с ними по результатам испытания. Так как в данном случае общие нормы ТК РФ не применимы, так порядок заключения трудового договора на период стажировки (испытания) установлен специальным законодательством - Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Суд не учел также то, что А. не была принята на работу в К.Л. МВД России, трудовой договор заключен не как с работником, а как со стажером по должности полицейского поста.
На апелляционную жалобу принесены возражения от заместителя Кемеровского транспортного прокурора Кадошникова С.О.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Кузбасского линейного управления МВД РФ Д., А.Р., прокурора Волкову А.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела на основании приказа К.Л. МВД России N <данные изъяты>с от 14.02.2014 г., А.Р. была назначена стажером по должности <данные изъяты> России, по трудовому договору, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, с 25.02.2014 г. с должностным окладом по <данные изъяты> тарифному разряду в размере <данные изъяты> рублей с закреплением за ней наставника прапорщика полиции Т., полицейского поста (по охране здания) дежурной части линейного отдела полиции ст. Тайга К.Л. МВД России, с 25.02.2014 г. сроком на один год.
11.08.2014 г. в связи с беременностью и родами, А.Р. был взят больничный лист. Приказами начальника К.Л. МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, испытательный срок А.Р. был продлен с 25.08.2014 по 18.09.2014 г., от 22.09.2014 N л/с с 29.12.2014 по 05.02.2014, от 06.02.2014 г. N л/с с 05.02.2015 г. по 20.02.2015 г., от 24.02.2015 г. N л/с с 20.02.2015 г. по 28.02.2015 г. 12.02.2015 г. А.Р.
обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 13.02.2015 г.
Приказом начальника К.Л. МВД России от 27.02.2015 г. N л/с, действие трудового договора от 25.02.2014, заключенного с А.Р. прекращено по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя вследствие признания работникам не выдержавшим испытание, предусмотренное трудовым договором
Согласно ст. 70 ТК РФ испытательный срок при приеме на работу не устанавливается беременным женщинам и женщина, имеющим детей до 1,5 года. Если таким работникам было установлено испытание, то расторжение трудового договора с ними по результатам испытания не допускается (абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2014 года N 1).
Суд первой инстанции сделала обоснованный вывод о том, что трудовое законодательство не допускает увольнения женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, по ст. 71 РФ как лиц, имеющих не удовлетворительные результаты испытания. При наличии ребенка до 1,5 лет у А.Р. условие в трудовом договоре об испытательном сроке является ничтожным и работодатель не вправе был на основании неудовлетворительного результата прохождения испытательного срока уволить работника.
Приведенные в решении выводы суда первой инстанции о неправомерности обжалованного приказа, являются правильными, поскольку правовые нормы, устанавливающие гарантии для беременных женщин, а также определяющие основания и порядок зачисления сотрудника органов внутренних дел в распоряжения, были правильно применены судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дана оценка представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон. При таком положении решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных законом (статьей 330 ГПК РФ) оснований для его отмены в апелляционном порядке не имелось.
Давая юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьей 54 Положения о службе в органах внутренних дел беременные женщины из числа сотрудников органов внутренних дел, пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения Российской Федерации, включая предусмотренное статьей 254 Трудового кодекса РФ право на сохранение среднего заработка в случае невозможности выполнения прежней работы, гарантии при увольнении, установленные статьей 261 Трудового кодекса РФ.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых им решениях, о том, что политика Российской Федерации как правового и социального государства направлена, в частности, на обеспечение государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства; материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 1 часть 1; статья 7; статья 38 часть 1).
Основанные на положениях Конституции Российской Федерации о социальном характере российского государства и необходимости защиты семьи, материнства и детства, в том числе в трудовых и государственно-служебных отношениях, а также на требованиях международных актов (пункт 3 статьи 27 Конвенции о правах ребенка) государственные гарантии, предоставляемые женщинам в связи с материнством, имеют целью не только обеспечение им возможности сочетать семейные обязанности с профессиональной деятельностью, достижение фактического равенства в сфере труда, но и прежде всего - защиту интересов ребенка, создание условий, необходимых для его здоровья и полноценного развития.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.
Наличие определенной специфики прохождения службы в органах внутренних не означает, тем не менее, что правовое положение их сотрудников-женщин, совмещающих прохождение службы с выполнением материнских обязанностей, должно существенно отличаться от правового положения других работающих женщин, поскольку правовая природа таких гарантий, как направленных наряду с другими мерами государственной поддержки на защиту материнства и детства, предопределяет широкую сферу их применения.
Приведенные правовые позиции изложены Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 24 октября 2000 года N 13-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, от 15 июня 2006 года N 6-П, от 16 июля 2007 года N 12-П, от 22 марта 2007 года N 4-П, от 15 декабря 2011 года N 28-П, от 22 октября 2009 года N 15-П, от 22 ноября 2011 года N 25-П, от 6 декабря 2012 года N 31-П, от 15.10.2013 N 21-П).
Установив, что на момент издания приказа 27.02.2015 г. N 40 л\\с ответчик располагал сведениями о наличии у истицы малолетнего ребенка <...> г. рождения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истицы в результате издания приказа об увольнении.
В связи с этим выводы суда первой инстанции о применении положений ст. 237 ТК РФ и определении размера морального вреда являются обоснованными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 мая 2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)