Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"Отказать А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению",
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2001 г. А. восстановлен на работе в АО "Югорск-Трейд" капитаном дальнего плавания танкера "Александр" с 05 марта 1994 г. С АО "Югорск-Трейд" в пользу А. взыскана заработная плата за время работы в сумме ** руб. * коп., заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ** руб. * коп., в счет компенсации морального вреда - ** руб., а всего ** руб. *коп.
Решение суда вступило в законную силу 06 декабря 2001 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя 3-го Межрайонного отдела ССП по ЦАО ГУП г. Москвы от 20 марта 2002 г. исполнительный лист N *** от 04 сентября 2001 г., выданный Таганским районным судом г. Москвы, о взыскании в пользу А. ** руб. * коп. возвращен взыскателю, в связи с невозможностью взыскания.
27 марта 2013 года А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к взысканию.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит А. в частной жалобе, полагая его неправильным.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.
Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд правильно исходил, что взыскатель обратился в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по истечении более одиннадцати лет со дня вынесения решения и вступления его в законную силу.
Учитывая, что А. не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствующих ему предъявлению исполнительного листа к исполнению, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к взысканию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-778/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-778/14
Судья суда первой инстанции: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"Отказать А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению",
установила:
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2001 г. А. восстановлен на работе в АО "Югорск-Трейд" капитаном дальнего плавания танкера "Александр" с 05 марта 1994 г. С АО "Югорск-Трейд" в пользу А. взыскана заработная плата за время работы в сумме ** руб. * коп., заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ** руб. * коп., в счет компенсации морального вреда - ** руб., а всего ** руб. *коп.
Решение суда вступило в законную силу 06 декабря 2001 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя 3-го Межрайонного отдела ССП по ЦАО ГУП г. Москвы от 20 марта 2002 г. исполнительный лист N *** от 04 сентября 2001 г., выданный Таганским районным судом г. Москвы, о взыскании в пользу А. ** руб. * коп. возвращен взыскателю, в связи с невозможностью взыскания.
27 марта 2013 года А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к взысканию.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит А. в частной жалобе, полагая его неправильным.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.
Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд правильно исходил, что взыскатель обратился в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по истечении более одиннадцати лет со дня вынесения решения и вступления его в законную силу.
Учитывая, что А. не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствующих ему предъявлению исполнительного листа к исполнению, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к взысканию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)