Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герман М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Петровой А.В., Александровой Ю.К.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года гражданское дело N 2-2221/14 по апелляционной жалобе Р.О.Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Р.О.Л. к Производственному кооперативу <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца Д.Р.Е., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика К.Д.В., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей оставить решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения заявленных требований просила восстановить ее на работе, взыскать средний заработок со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком при увольнении норм действующего трудового законодательства.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, применив его по заявлению ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом и не оспорено истцом, с оспариваемым приказом об увольнении N <...> от <дата> истец ознакомилась <дата>.
В суд истец обратилась <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока.
Возражая против применения срока исковой давности, истец ссылалась на то, что течение данного срока должно быть приостановлено в связи с обращением истца по вопросу незаконности ее увольнения в государственную инспекцию труда. Указанное обстоятельство обоснованно не принято судом в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку указанное обращение не имеет правового значения для решения вопроса о применении срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права и не приостанавливает его течение.
Таким образом, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока, а также ходатайство о его восстановлении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращение истца в суд за защитой своего нарушенного права имело место за пределами установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
Не порочат вышеизложенные выводы суда доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка обстоятельствам непреодолимой силы в виде угроз от председателя ПК <...> Т.В.Д. в адрес истца, поступавших в течение осени <...> года и прекратившихся после обращения истца в правоохранительные органы МВД РФ. Указанный факт угроз не доказан истцом. Кроме того, данное обстоятельство не может квалифицироваться как непреодолимая сила, т.е. как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство.
Таким образом, не представлено истцом доказательств препятствий для обращения в суд в предусмотренные законом сроки и обстоятельств, приостанавливающих течение сроков для обращения в суд, предусмотренных ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылки на указанную норму Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.
Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2014 N 33-10267
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N 33-10267
Судья: Герман М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Петровой А.В., Александровой Ю.К.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года гражданское дело N 2-2221/14 по апелляционной жалобе Р.О.Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Р.О.Л. к Производственному кооперативу <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца Д.Р.Е., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика К.Д.В., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей оставить решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения заявленных требований просила восстановить ее на работе, взыскать средний заработок со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком при увольнении норм действующего трудового законодательства.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, применив его по заявлению ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом и не оспорено истцом, с оспариваемым приказом об увольнении N <...> от <дата> истец ознакомилась <дата>.
В суд истец обратилась <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока.
Возражая против применения срока исковой давности, истец ссылалась на то, что течение данного срока должно быть приостановлено в связи с обращением истца по вопросу незаконности ее увольнения в государственную инспекцию труда. Указанное обстоятельство обоснованно не принято судом в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку указанное обращение не имеет правового значения для решения вопроса о применении срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права и не приостанавливает его течение.
Таким образом, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока, а также ходатайство о его восстановлении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращение истца в суд за защитой своего нарушенного права имело место за пределами установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
Не порочат вышеизложенные выводы суда доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка обстоятельствам непреодолимой силы в виде угроз от председателя ПК <...> Т.В.Д. в адрес истца, поступавших в течение осени <...> года и прекратившихся после обращения истца в правоохранительные органы МВД РФ. Указанный факт угроз не доказан истцом. Кроме того, данное обстоятельство не может квалифицироваться как непреодолимая сила, т.е. как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство.
Таким образом, не представлено истцом доказательств препятствий для обращения в суд в предусмотренные законом сроки и обстоятельств, приостанавливающих течение сроков для обращения в суд, предусмотренных ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылки на указанную норму Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.
Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)