Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Серкина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе представителя истцов - по доверенностям К.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года
по гражданскому делу по иску Н., М.Е., С., М.В. к ООО Предприятие монументально-декоративного искусства "Русич" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений,
- Истцы Н., М.Е., С., М.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО Предприятие монументально-декоративного искусства "РУСИЧ", в котором истец Н. просил взыскать заработную плату за период с 10 октября 2013 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., ссылаясь на то, что он работает у ответчика в должности *** с 10 июня 2013 года и его заработная плата составляет *** руб., однако, ответчик недоплачивает заработную плату с 10 октября 2013 года;
- истец М.Е. просил взыскать заработную плату за период с 10 октября 2013 г. по 19 мая 2014 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., ссылаясь на то, что он работал у ответчика в должности *** с 10 декабря 2013 года и его заработная плата составляет *** руб., однако, ответчик не выплачивает в полном объеме заработную плату с 10 октября 2013 года;
- истец С. просил взыскать заработную плату за период с 10 октября 2013 года по 19 мая 2014 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., ссылаясь на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 10 июня 2009 года и работает в должности ***, при приеме на работу его заработная плата установлена в размере *** руб., однако, ответчик с 10 октября 2013 года не выплачивает заработную плату в полном объеме;
- истец М.В. просил установить факт трудовых отношений по должности *** в период с 15 ноября 2012 года по 11 апреля 2014 года, взыскать заработную плату за период с 10 сентября 2013 г. в размере *** руб. и компенсацию морального вреда *** руб., ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 15 ноября 2013 года по 11 апреля 2014 года и работал в должности *** с заработной платой *** руб., однако, ответчик прекратил выплачивать заработную плату в полном объеме с 10 сентября 2013 года.
В суде первой инстанции истец С. и представитель истцов - по доверенности К., просили об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности - А. частично признала исковые требования.
Чертановским районным судом г. Москвы 09 июля 2014 года вынесено решение, которым постановлено: исковые требования Н., М.Е., С. к ООО Предприятие монументально-декоративного искусства "Русич" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
- Взыскать с ООО Предприятие монументально-декоративного искусства "Русич": в пользу Н. задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда, всего *** руб.;
- в пользу С. задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда, всего *** руб.;
- в пользу М.Е. задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда, всего *** руб.;
- В удовлетворении иска М.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО Предприятие монументально-декоративного искусства "Русич" в доход государства госпошлину - *** руб. *** коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истцов Н., М.Е., С. и М.В. - по доверенности К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов К., истцов С. и Н., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика - А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истцы Н., М.Е. и С. состояли в трудовых отношениях с ответчиком на основании письменных заявлений каждого из них о приеме на работу и приказов ответчика: так, истец Н., на основании его заявления от 22 июля 2013 года и приказа ответчика от 22 июля 2013 года принят на работу 22 июля 2013 года по должности *** с окладом *** руб.; истец М.Е. принят на работу в должности *** с 17 декабря 2012 года с окладом *** руб.; истец С. на основании его заявления от - 1 июля 2009 года и приказа от 08 июля 2009 года принят на работу с 01 июля 2009 года в должности *** с окладом *** руб.
В соответствии с положениями ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Н., С. и М.Е. исходя из того, что заработная плата истцов установлена штатным расписанием и соответствует размеру заработной платы, указанной в приказах в отношении каждого из истцов, в то время как, доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы, истцами не представлено и не названо, а судом не установлено.
Установив наличие задолженности по выплате заработной платы, суд первой инстанции взыскал в пользу каждого по *** руб., при этом размер задолженности исчислен по день прекращения трудовых отношений 31 марта 2014 года.
Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в отношения истца М.В., которые кроме требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, просил об установлении факта трудовых отношений.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Проверив доводы истца, судом правильно установлено, что ответчиком с истцом М.В. не заключался трудовой договор, не издавался приказ о его приеме на работу и согласно штатного расписания ответчика, должность инженера - конструктора на предприятии ответчика не предусмотрена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что между М.В. и ответчиком не возникли трудовые отношения, поскольку М.В. фактически с 15 ноября 2013 года не приступал к работе с ведома и по поручению работодателя либо его представителя, факт выполнения работы с согласия работодателя в спорный период не нашел своего подтвержден, выплата истцу заработной платы также не подтверждена.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не приняты во внимание все доказательства в отношении истца М.В., являются несостоятельными, так как в решении суда содержится оценка всех исследованных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится и, учитывая положения п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
При этом судебной коллегией учитывается, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял решение исходя из заявленных требований.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23532/2014
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-23532/2014г.
Судья суда первой инстанции Серкина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе представителя истцов - по доверенностям К.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года
по гражданскому делу по иску Н., М.Е., С., М.В. к ООО Предприятие монументально-декоративного искусства "Русич" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений,
установила:
- Истцы Н., М.Е., С., М.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО Предприятие монументально-декоративного искусства "РУСИЧ", в котором истец Н. просил взыскать заработную плату за период с 10 октября 2013 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., ссылаясь на то, что он работает у ответчика в должности *** с 10 июня 2013 года и его заработная плата составляет *** руб., однако, ответчик недоплачивает заработную плату с 10 октября 2013 года;
- истец М.Е. просил взыскать заработную плату за период с 10 октября 2013 г. по 19 мая 2014 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., ссылаясь на то, что он работал у ответчика в должности *** с 10 декабря 2013 года и его заработная плата составляет *** руб., однако, ответчик не выплачивает в полном объеме заработную плату с 10 октября 2013 года;
- истец С. просил взыскать заработную плату за период с 10 октября 2013 года по 19 мая 2014 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., ссылаясь на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 10 июня 2009 года и работает в должности ***, при приеме на работу его заработная плата установлена в размере *** руб., однако, ответчик с 10 октября 2013 года не выплачивает заработную плату в полном объеме;
- истец М.В. просил установить факт трудовых отношений по должности *** в период с 15 ноября 2012 года по 11 апреля 2014 года, взыскать заработную плату за период с 10 сентября 2013 г. в размере *** руб. и компенсацию морального вреда *** руб., ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 15 ноября 2013 года по 11 апреля 2014 года и работал в должности *** с заработной платой *** руб., однако, ответчик прекратил выплачивать заработную плату в полном объеме с 10 сентября 2013 года.
В суде первой инстанции истец С. и представитель истцов - по доверенности К., просили об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности - А. частично признала исковые требования.
Чертановским районным судом г. Москвы 09 июля 2014 года вынесено решение, которым постановлено: исковые требования Н., М.Е., С. к ООО Предприятие монументально-декоративного искусства "Русич" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
- Взыскать с ООО Предприятие монументально-декоративного искусства "Русич": в пользу Н. задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда, всего *** руб.;
- в пользу С. задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда, всего *** руб.;
- в пользу М.Е. задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда, всего *** руб.;
- В удовлетворении иска М.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО Предприятие монументально-декоративного искусства "Русич" в доход государства госпошлину - *** руб. *** коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истцов Н., М.Е., С. и М.В. - по доверенности К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов К., истцов С. и Н., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика - А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истцы Н., М.Е. и С. состояли в трудовых отношениях с ответчиком на основании письменных заявлений каждого из них о приеме на работу и приказов ответчика: так, истец Н., на основании его заявления от 22 июля 2013 года и приказа ответчика от 22 июля 2013 года принят на работу 22 июля 2013 года по должности *** с окладом *** руб.; истец М.Е. принят на работу в должности *** с 17 декабря 2012 года с окладом *** руб.; истец С. на основании его заявления от - 1 июля 2009 года и приказа от 08 июля 2009 года принят на работу с 01 июля 2009 года в должности *** с окладом *** руб.
В соответствии с положениями ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Н., С. и М.Е. исходя из того, что заработная плата истцов установлена штатным расписанием и соответствует размеру заработной платы, указанной в приказах в отношении каждого из истцов, в то время как, доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы, истцами не представлено и не названо, а судом не установлено.
Установив наличие задолженности по выплате заработной платы, суд первой инстанции взыскал в пользу каждого по *** руб., при этом размер задолженности исчислен по день прекращения трудовых отношений 31 марта 2014 года.
Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в отношения истца М.В., которые кроме требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, просил об установлении факта трудовых отношений.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Проверив доводы истца, судом правильно установлено, что ответчиком с истцом М.В. не заключался трудовой договор, не издавался приказ о его приеме на работу и согласно штатного расписания ответчика, должность инженера - конструктора на предприятии ответчика не предусмотрена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что между М.В. и ответчиком не возникли трудовые отношения, поскольку М.В. фактически с 15 ноября 2013 года не приступал к работе с ведома и по поручению работодателя либо его представителя, факт выполнения работы с согласия работодателя в спорный период не нашел своего подтвержден, выплата истцу заработной платы также не подтверждена.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не приняты во внимание все доказательства в отношении истца М.В., являются несостоятельными, так как в решении суда содержится оценка всех исследованных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится и, учитывая положения п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
При этом судебной коллегией учитывается, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял решение исходя из заявленных требований.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)