Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята 11.12.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козеевой Е.М.
судей Андреева А.В., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы:
конкурсного управляющего Сукочева А.И. не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Сукочева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А14-9793/2003,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2004 федеральное государственное унитарное предприятие опытно-производственное хозяйство "Парусное" (далее - ФГУП ОПХ "Парусное", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 21.01.2011 конкурсным управляющим ФГУП ОПХ "Парусное" утвержден Сукочев Андрей Иванович.
Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Сукочева А.И., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов по следующим трудовым договорам: от 25.01.2011 г. с юристом Мамушкиным А.В. с заработной платой 20000 рублей в месяц; от 18.03.2013 г. с юристом Коротаевым А.А. с заработной платой 20000 рублей в месяц (с 19.03.2013 г. - 15000 рублей); от 23.03.2011 г. с бухгалтером Борзуновой Н.М. с заработной платой 20000 рублей в месяц; от 01.08.2011 г. с бухгалтером Лепендиной Е.Ю. с заработной платой 20000 рублей в месяц; от 02.05.2012 г. с бухгалтером Усанковой Ю.В. с заработной платой 20000 рублей в месяц (с 19.03.2013 г. - 2000 руб.); от 23.08.2012 г. с водителем Чесноковым А.А. с заработной платой 20000 рублей в месяц (с 19.03.2013 г. - 6000 руб.) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 (судья Батищева О.Ю.) признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФГУП ОПХ "Парусное" Сукочева А.И., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов по трудовым договорам от 25.01.2011 г., от 23.03.2011 г., от 01.08.2011 г., от 02.05.2012 г., 23.08.2012 г., от 18.03.2013 г.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Сукочев А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами были нарушены положения ст. 24 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника).
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий Сукочев А.И. ссылается на то, что он действовал в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и его действия являлись правомерными.
В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и других участвующих в деле лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
В силу указанного положения кредиторами могут быть обжалованы действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
Статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства.
Право привлечения иных лиц, предоставленное арбитражному управляющему согласно п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве, корреспондирует обязанности, возлагаемые на него п. 6 названной статьи, поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств конкурсной массы требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП ОПХ "Парусное" конкурсным управляющим Сукочевым А.И. 25.01.2011 г. был заключен трудовой договор N 01-2011 с Мамушкиным А.В., на основании которого последний был принят на работу на должность юриста с окладом 20000 рублей в месяц, что подтверждено также приказом о приеме на работу от 25.01.2011 г. N 1.
Соглашением сторон от 15.03.2011 г. трудовой договор с Мамушкиным А.В. был расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса, что также подтверждено приказом от 15.03.2011 г. N У3.
Впоследствии, 18.03.2013 г. конкурсный управляющий Сукочев А.И. заключил трудовой договор с гр. Коротаевым А.А., который на основании приказа N П1 от 18.03.2013 г. был принят в ФГУП ОПХ "Парусное" на должность юриста с окладом 20000 рублей в месяц, дополнительным соглашением от 19.03.2013 г. размер оклада был уменьшен до 15000 рублей в месяц.
Кроме того, за период исполнения Сукочевым А.И. обязанностей конкурсного управляющего последним на основании трудового договора от 23.03.2011 г. и соответствующего приказа N 1/1 от 23.03.2011 г. на работу в ФГУП ОПХ "Парусное" на должность бухгалтера с окладом 20000 руб. в месяц была принята Борзунова Н.М., которая на основании соглашения и в соответствии с приказом от N У1 01.08.2011 г. была уволена с указанной даты по соглашению сторон.
По трудовому договору от 01.08.2011 г. и на основании приказа N 1/2 от 01.08.2011 г. на должность бухгалтера была принята Лепендина Е.Ю. с окладом 20000 рублей в месяц, трудовой договор с которой был расторгнут соглашением 02.05.2012 г. Факт увольнения подтвержден также приказом N У2 от 02.05.2012 г.
Трудовым договором от 02.05.2012 г. и приказом от указанной даты подтверждается факт принятия на работу в ФГУП ОПХ "Парусное" на должность бухгалтера Усанковой Ю.В. с окладом в размере 20000 рублей в месяц, который с 19.03.2013 г. составил 2000 рублей в месяц.
Кроме того, по трудовому договору от 23.08.2012 г. и на основании приказа от 23.08.2012 г. N 3 на работу в ОПХ "Парусное" на должность водителя с окладом 20000 рублей в месяц (с 19.03.2013 г. - 6000 руб. в месяц) был принят Чесноков А.А.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом объема работы, выполненной юристами и бухгалтерами в рамках заключенных с ними трудовых договоров, а также отсутствия документального подтверждения необходимости принятия в штат предприятия-должника водителя на постоянной основе с фиксированным размером оплаты труда, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении спорных трудовых договоров конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, чем нарушил требования ст. 24 Закона о банкротстве.
При этом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства. Трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника, что влечет дополнительные расходы и может являться существенным финансовым бременем для должника. Заключение трудовых договоров со специалистами влечет обязанность по уплате обязательных платежей должником-банкротом.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили жалобу кредитора.
Довод конкурсного управляющего о том, что он действовал в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и его действия являлись правомерными, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу вышеизложенного.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А14-9793/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
О.Н.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А14-9793/2003
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А14-9793/2003
Резолютивная часть постановления принята 11.12.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козеевой Е.М.
судей Андреева А.В., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы:
конкурсного управляющего Сукочева А.И. не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Сукочева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А14-9793/2003,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2004 федеральное государственное унитарное предприятие опытно-производственное хозяйство "Парусное" (далее - ФГУП ОПХ "Парусное", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 21.01.2011 конкурсным управляющим ФГУП ОПХ "Парусное" утвержден Сукочев Андрей Иванович.
Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Сукочева А.И., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов по следующим трудовым договорам: от 25.01.2011 г. с юристом Мамушкиным А.В. с заработной платой 20000 рублей в месяц; от 18.03.2013 г. с юристом Коротаевым А.А. с заработной платой 20000 рублей в месяц (с 19.03.2013 г. - 15000 рублей); от 23.03.2011 г. с бухгалтером Борзуновой Н.М. с заработной платой 20000 рублей в месяц; от 01.08.2011 г. с бухгалтером Лепендиной Е.Ю. с заработной платой 20000 рублей в месяц; от 02.05.2012 г. с бухгалтером Усанковой Ю.В. с заработной платой 20000 рублей в месяц (с 19.03.2013 г. - 2000 руб.); от 23.08.2012 г. с водителем Чесноковым А.А. с заработной платой 20000 рублей в месяц (с 19.03.2013 г. - 6000 руб.) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 (судья Батищева О.Ю.) признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФГУП ОПХ "Парусное" Сукочева А.И., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов по трудовым договорам от 25.01.2011 г., от 23.03.2011 г., от 01.08.2011 г., от 02.05.2012 г., 23.08.2012 г., от 18.03.2013 г.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Сукочев А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами были нарушены положения ст. 24 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника).
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий Сукочев А.И. ссылается на то, что он действовал в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и его действия являлись правомерными.
В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и других участвующих в деле лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
В силу указанного положения кредиторами могут быть обжалованы действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
Статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства.
Право привлечения иных лиц, предоставленное арбитражному управляющему согласно п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве, корреспондирует обязанности, возлагаемые на него п. 6 названной статьи, поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств конкурсной массы требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП ОПХ "Парусное" конкурсным управляющим Сукочевым А.И. 25.01.2011 г. был заключен трудовой договор N 01-2011 с Мамушкиным А.В., на основании которого последний был принят на работу на должность юриста с окладом 20000 рублей в месяц, что подтверждено также приказом о приеме на работу от 25.01.2011 г. N 1.
Соглашением сторон от 15.03.2011 г. трудовой договор с Мамушкиным А.В. был расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса, что также подтверждено приказом от 15.03.2011 г. N У3.
Впоследствии, 18.03.2013 г. конкурсный управляющий Сукочев А.И. заключил трудовой договор с гр. Коротаевым А.А., который на основании приказа N П1 от 18.03.2013 г. был принят в ФГУП ОПХ "Парусное" на должность юриста с окладом 20000 рублей в месяц, дополнительным соглашением от 19.03.2013 г. размер оклада был уменьшен до 15000 рублей в месяц.
Кроме того, за период исполнения Сукочевым А.И. обязанностей конкурсного управляющего последним на основании трудового договора от 23.03.2011 г. и соответствующего приказа N 1/1 от 23.03.2011 г. на работу в ФГУП ОПХ "Парусное" на должность бухгалтера с окладом 20000 руб. в месяц была принята Борзунова Н.М., которая на основании соглашения и в соответствии с приказом от N У1 01.08.2011 г. была уволена с указанной даты по соглашению сторон.
По трудовому договору от 01.08.2011 г. и на основании приказа N 1/2 от 01.08.2011 г. на должность бухгалтера была принята Лепендина Е.Ю. с окладом 20000 рублей в месяц, трудовой договор с которой был расторгнут соглашением 02.05.2012 г. Факт увольнения подтвержден также приказом N У2 от 02.05.2012 г.
Трудовым договором от 02.05.2012 г. и приказом от указанной даты подтверждается факт принятия на работу в ФГУП ОПХ "Парусное" на должность бухгалтера Усанковой Ю.В. с окладом в размере 20000 рублей в месяц, который с 19.03.2013 г. составил 2000 рублей в месяц.
Кроме того, по трудовому договору от 23.08.2012 г. и на основании приказа от 23.08.2012 г. N 3 на работу в ОПХ "Парусное" на должность водителя с окладом 20000 рублей в месяц (с 19.03.2013 г. - 6000 руб. в месяц) был принят Чесноков А.А.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом объема работы, выполненной юристами и бухгалтерами в рамках заключенных с ними трудовых договоров, а также отсутствия документального подтверждения необходимости принятия в штат предприятия-должника водителя на постоянной основе с фиксированным размером оплаты труда, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении спорных трудовых договоров конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, чем нарушил требования ст. 24 Закона о банкротстве.
При этом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства. Трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника, что влечет дополнительные расходы и может являться существенным финансовым бременем для должника. Заключение трудовых договоров со специалистами влечет обязанность по уплате обязательных платежей должником-банкротом.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили жалобу кредитора.
Довод конкурсного управляющего о том, что он действовал в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и его действия являлись правомерными, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу вышеизложенного.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А14-9793/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
О.Н.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)