Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Оспариваемым приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за отказ от ознакомления с должностной инструкцией; истец считает наложение дисциплинарного взыскания незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кутченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.,
судей Борисихиной С.А., Песецкой С.В.,
по докладу судьи Ефименко Е.В.,
при секретаре М.,
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.03.2015 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Г.Д.А. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю об отмене приказа от 06.02.2015 года N 9к о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.
В обоснование требований Г.Д.А. указал, что он проходит службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю в должности заместителя главного бухгалтера. Приказом врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю от 06.02.2015 N 9к он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за отказ от ознакомления с должностной инструкцией. Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным. Полагает, что незаконными действиями начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю нанесен урон его чести и деловой репутации. Так, в заключении по проведенной в отношении него служебной проверке он был выставлен в качестве нарушителя служебной дисциплины. Незаконными действиями начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Краснодарскому краю ему причинен моральный вред, для восстановления нарушенного нравственного состояния ему требуется денежная компенсация в размере <...>.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.03.2015 года в удовлетворении требований, заявленных Г.Д.А., отказано.
В апелляционной жалобе Г.Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Г.Д.А., представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Краснодарскому краю по доверенности К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Из материалов дела следует, что Г.Д.А. проходит службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю в должности заместителя главного бухгалтера.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в целях упорядочения работы по разработке и оформлению должностных инструкций работников уголовно-исполнительной системы Краснодарского края, а также положений об отделах (службах) учреждений УФСИН России по Краснодарскому краю, в адрес учреждения поступил Приказ УФСИН России по Краснодарскому краю "Об утверждении методических рекомендаций". В ходе процесса приведения в соответствие штатной расстановки бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю возникла необходимость перераспределения должностных обязанностей сотрудников бухгалтерии учреждения. В связи с этим подполковник внутренней службы <...> главный бухгалтер бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю внес в должностные инструкции майора внутренней службы Г.Д.А. - заместителя главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю дополнительные пункты "е", "ж", "з", которые не влекут за собой необходимость изменения обязательных условий трудового договора в соответствии с письмом Федеральной службы по труду и занятости от 30.10.2007 N 4412-6 "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников".
Согласно материалам дела 24.11.2014 года начальник учреждения утвердил должностные инструкции майора внутренней службы Г.Д.А. - заместителя главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю с изменениями и главный бухгалтер бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю предложил майору внутренней службы Г.Д.А. ознакомиться с вновь утвержденной должностной инструкцией и расписаться в ознакомлении.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Г.Д.А. от ознакомления с вновь утвержденной должностной инструкцией и подписи в ней отказался, чем нарушил требования ст. 34 "Служебная дисциплина в органах внутренних дел" Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года N 4202-1.
Факт отказа Г.Д.А. от подписи в ознакомлении с обновленной должностной инструкцией был зафиксирован актом от 24.11.2014 года.
После этого, главным бухгалтером бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю П. на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю был представлен рапорт о том, что 19.11.2014 года Г.Д.А. была предоставлена на ознакомление его должностная инструкция (обновленная), которая была возвращена без подписи в ознакомлении. На предложение 24.11.2014 года расписаться в ознакомлении с вышеуказанной должностной инструкцией от Г.Д.А. был получен отказ, о чем был составлен акт.
В объяснении от 16.12.2014 года по факту отказа от ознакомления с должностной инструкцией и подписи в ней Г.Д.А. указал, что "с должностной инструкцией ознакомлен 2.05.2012 года, которая имеется на руках".
Судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно указано, что данное объяснение является несостоятельным ввиду того, что должностная инструкция, копия которой имеется на руках Г.Д.А., не может быть утверждена на весь срок службы сотрудника, поскольку периодически требует изменений и дополнений.
Более того, Г.Д.А. был нарушен ряд пунктов Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции России от 14.04.2010 года.
Согласно разделу 5 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства Юстиции России от 14.04.2010 года, сотрудник уголовно-исполнительной системы Г.Д.А. обязуется: служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, и контрактом (п. 5.1.); соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок (п. 5.2); нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств (п. 5.4).
В соответствии требованиями Приказа Министерства юстиции РФ от 12.04.2012 года N 198 "Об утверждении инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системе", 12.12.2014 года приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю N 468 была назначена служебная проверка по факту отказа от ознакомления с вновь утвержденной должностной инструкцией и подписи в ней майором внутренней службы Г.Д.А., заместителем главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю.
Согласно заключению о результатах служебной проверки в отношении майора внутренней службы Г.Д.А., утвержденному 11.01.2015 года, за нарушение п. 34 "Служебной дисциплины в органах внутренних дел" Положения о службе в органах внутренних дел РФ рекомендовано объявить Г.Д.А. строгий выговор.
Приказом врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю от 06.02.2015 года N 9-к Г.Д.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен строгий выговор.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела достоверно установлено, что сотрудником уголовно-исполнительной системы майором внутренней службы Г.Д.А. были нарушены пункты "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органа внутренних дел РФ", утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года N 4202-1, а также пункты Приказа Минюста РФ от 06.06.2005 года N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", из которых следует, что за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством; служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Президентом РФ, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Также Г.Д.А. нарушен ряд пунктов и разделов должностной инструкции заместителя главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, разработанной в соответствии с требованиями Приказа ФСИН России от 05.06.2008 года N 379, утвержденной 27.06.2012 года начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю.
В соответствии с вышеуказанной должностной инструкцией, в своей практической деятельности Г.Д.А. должен руководствоваться локальными актами и организационно-распорядительными документами, а также указаниями, приказами, решениями и поручениями начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю и своего непосредственного руководителя.
Судом обоснованно указано на несостоятельность доводов Г.Д.А. о том, что служебная проверка в отношении него, составление акта об отказе от ознакомления с вновь утвержденной должностной инструкцией и подписи в ней, а также приведение в соответствие штатной расстановки бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю проводились без его участия.
Так, судом установлено, что являясь заместителем главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, Г.Д.А. знал о мероприятиях по приведению в соответствие штатной расстановки бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю. Все действия, связанные с отказом Г.Д.А. от ознакомления с вновь утвержденной должностной инструкцией и подписи в ней происходили и зафиксированы в присутствии свидетелей, а именно сотрудников бухгалтерии учреждения.
Как следует из пояснений свидетеля <...> данных суду первой инстанции, следует, что он работает главным бухгалтером ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю. Им была подготовлена должностная инструкция, которую он предоставил для ознакомления своему заместителю Г.Д.А. После того как Г.Д.А. вернул инструкцию, оказалось, что подпись Г.Д.А. об ознакомлении в инструкции отсутствовала. С данной должностной инструкцией он вновь обратился к Г.Д.А. и поинтересовался, почему тот отдал должностную инструкцию без подписи, а также будет ли он подписывать должностную инструкцию, на что Г.Д.А. ответил, что подписывать инструкцию не будет, потому что не хочет.
Свидетель <...> суду первой инстанции пояснила, что работает главным бухгалтером СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю. Она присутствовала при том, когда Г.Д.А. отказался подписывать должностную инструкцию. О том, что это была должностная инструкцию, ей стало ясно в связи с тем, что к Г.Д.А. подошел <...> и спросил, почему истец не подписал должностную инструкцию. Г.Д.А. ответил, что не хочет.
Свидетель <...> пояснил, что работает заместителем начальника СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю. В ходе проведения служебной проверки Г.Д.А. был задан вопрос - почему он отказался подписывать доработанную должностную инструкцию. Поскольку была назначена служебная проверка, Г.Д.А. было предложено написать объяснение. Служебная проверка проводилась по факту отказа истца от подписи в должностной инструкции.
Свидетель <...> пояснила, что работает в СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, она присутствовала при разговоре между <...>. и Г.Д.А. <...>. подошел к Г.Д.А. и спросил, почему он не подписал должностную инструкцию. Г.Д.А. ответил, что не хочет. Должностная инструкция лежала у истца на столе.
Пунктом 1 Положения о Министерстве юстиции РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1313, установлено, что данное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, в том числе в сфере исполнения уголовных наказаний. При этом подпунктом 3 пункта 7 указанного Положения Минюст России наделен полномочием на самостоятельное принятие нормативных правовых актов по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности. Следовательно, должностная инструкция была принята уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по вопросу, относящемуся к его компетенции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что нарушений действующего трудового законодательства РФ со стороны работодателя при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания не установлено. Процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена в полном объеме.
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, возможно в результате неправомерных действия или бездействия работодателя.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" взыскание компенсации морального вреда возможно только в случае если судом установлен факт дискриминации в сфере труда, а также при удовлетворении требований работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Поскольку судом первой инстанции действия ответчика в рамках рассматриваемого дела не признаны неправомерными, оснований для удовлетворения требований Г.Д.А. о взыскании с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю компенсации морального вреда не имеется.
Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Г.Д.А.
При рассмотрении дела судебной коллегией Г.Д.А. пояснил, что 19.11.2014 года ему была представлена для ознакомления его обновленная должностная инструкция, он ее не подписал, поскольку она не была утверждена в установленном законом порядке. 24.11.2014 года ему вновь была предоставлена на ознакомления указанная должностная инструкция, как он помнит не утвержденная, он отказался поставить в нее подпись об ознакомлении, поскольку не считает необходимым подписывать "всякие бумаги, которые ему подсовывают".
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.03.2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9562/15
Требование: Об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Оспариваемым приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за отказ от ознакомления с должностной инструкцией; истец считает наложение дисциплинарного взыскания незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-9562/15
Судья: Кутченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.,
судей Борисихиной С.А., Песецкой С.В.,
по докладу судьи Ефименко Е.В.,
при секретаре М.,
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.03.2015 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Г.Д.А. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю об отмене приказа от 06.02.2015 года N 9к о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.
В обоснование требований Г.Д.А. указал, что он проходит службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю в должности заместителя главного бухгалтера. Приказом врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю от 06.02.2015 N 9к он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за отказ от ознакомления с должностной инструкцией. Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным. Полагает, что незаконными действиями начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю нанесен урон его чести и деловой репутации. Так, в заключении по проведенной в отношении него служебной проверке он был выставлен в качестве нарушителя служебной дисциплины. Незаконными действиями начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Краснодарскому краю ему причинен моральный вред, для восстановления нарушенного нравственного состояния ему требуется денежная компенсация в размере <...>.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.03.2015 года в удовлетворении требований, заявленных Г.Д.А., отказано.
В апелляционной жалобе Г.Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Г.Д.А., представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Краснодарскому краю по доверенности К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Из материалов дела следует, что Г.Д.А. проходит службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю в должности заместителя главного бухгалтера.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в целях упорядочения работы по разработке и оформлению должностных инструкций работников уголовно-исполнительной системы Краснодарского края, а также положений об отделах (службах) учреждений УФСИН России по Краснодарскому краю, в адрес учреждения поступил Приказ УФСИН России по Краснодарскому краю "Об утверждении методических рекомендаций". В ходе процесса приведения в соответствие штатной расстановки бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю возникла необходимость перераспределения должностных обязанностей сотрудников бухгалтерии учреждения. В связи с этим подполковник внутренней службы <...> главный бухгалтер бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю внес в должностные инструкции майора внутренней службы Г.Д.А. - заместителя главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю дополнительные пункты "е", "ж", "з", которые не влекут за собой необходимость изменения обязательных условий трудового договора в соответствии с письмом Федеральной службы по труду и занятости от 30.10.2007 N 4412-6 "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников".
Согласно материалам дела 24.11.2014 года начальник учреждения утвердил должностные инструкции майора внутренней службы Г.Д.А. - заместителя главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю с изменениями и главный бухгалтер бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю предложил майору внутренней службы Г.Д.А. ознакомиться с вновь утвержденной должностной инструкцией и расписаться в ознакомлении.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Г.Д.А. от ознакомления с вновь утвержденной должностной инструкцией и подписи в ней отказался, чем нарушил требования ст. 34 "Служебная дисциплина в органах внутренних дел" Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года N 4202-1.
Факт отказа Г.Д.А. от подписи в ознакомлении с обновленной должностной инструкцией был зафиксирован актом от 24.11.2014 года.
После этого, главным бухгалтером бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю П. на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю был представлен рапорт о том, что 19.11.2014 года Г.Д.А. была предоставлена на ознакомление его должностная инструкция (обновленная), которая была возвращена без подписи в ознакомлении. На предложение 24.11.2014 года расписаться в ознакомлении с вышеуказанной должностной инструкцией от Г.Д.А. был получен отказ, о чем был составлен акт.
В объяснении от 16.12.2014 года по факту отказа от ознакомления с должностной инструкцией и подписи в ней Г.Д.А. указал, что "с должностной инструкцией ознакомлен 2.05.2012 года, которая имеется на руках".
Судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно указано, что данное объяснение является несостоятельным ввиду того, что должностная инструкция, копия которой имеется на руках Г.Д.А., не может быть утверждена на весь срок службы сотрудника, поскольку периодически требует изменений и дополнений.
Более того, Г.Д.А. был нарушен ряд пунктов Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции России от 14.04.2010 года.
Согласно разделу 5 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства Юстиции России от 14.04.2010 года, сотрудник уголовно-исполнительной системы Г.Д.А. обязуется: служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, и контрактом (п. 5.1.); соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок (п. 5.2); нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств (п. 5.4).
В соответствии требованиями Приказа Министерства юстиции РФ от 12.04.2012 года N 198 "Об утверждении инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системе", 12.12.2014 года приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю N 468 была назначена служебная проверка по факту отказа от ознакомления с вновь утвержденной должностной инструкцией и подписи в ней майором внутренней службы Г.Д.А., заместителем главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю.
Согласно заключению о результатах служебной проверки в отношении майора внутренней службы Г.Д.А., утвержденному 11.01.2015 года, за нарушение п. 34 "Служебной дисциплины в органах внутренних дел" Положения о службе в органах внутренних дел РФ рекомендовано объявить Г.Д.А. строгий выговор.
Приказом врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю от 06.02.2015 года N 9-к Г.Д.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен строгий выговор.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела достоверно установлено, что сотрудником уголовно-исполнительной системы майором внутренней службы Г.Д.А. были нарушены пункты "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органа внутренних дел РФ", утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года N 4202-1, а также пункты Приказа Минюста РФ от 06.06.2005 года N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", из которых следует, что за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством; служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Президентом РФ, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Также Г.Д.А. нарушен ряд пунктов и разделов должностной инструкции заместителя главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, разработанной в соответствии с требованиями Приказа ФСИН России от 05.06.2008 года N 379, утвержденной 27.06.2012 года начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю.
В соответствии с вышеуказанной должностной инструкцией, в своей практической деятельности Г.Д.А. должен руководствоваться локальными актами и организационно-распорядительными документами, а также указаниями, приказами, решениями и поручениями начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю и своего непосредственного руководителя.
Судом обоснованно указано на несостоятельность доводов Г.Д.А. о том, что служебная проверка в отношении него, составление акта об отказе от ознакомления с вновь утвержденной должностной инструкцией и подписи в ней, а также приведение в соответствие штатной расстановки бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю проводились без его участия.
Так, судом установлено, что являясь заместителем главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, Г.Д.А. знал о мероприятиях по приведению в соответствие штатной расстановки бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю. Все действия, связанные с отказом Г.Д.А. от ознакомления с вновь утвержденной должностной инструкцией и подписи в ней происходили и зафиксированы в присутствии свидетелей, а именно сотрудников бухгалтерии учреждения.
Как следует из пояснений свидетеля <...> данных суду первой инстанции, следует, что он работает главным бухгалтером ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю. Им была подготовлена должностная инструкция, которую он предоставил для ознакомления своему заместителю Г.Д.А. После того как Г.Д.А. вернул инструкцию, оказалось, что подпись Г.Д.А. об ознакомлении в инструкции отсутствовала. С данной должностной инструкцией он вновь обратился к Г.Д.А. и поинтересовался, почему тот отдал должностную инструкцию без подписи, а также будет ли он подписывать должностную инструкцию, на что Г.Д.А. ответил, что подписывать инструкцию не будет, потому что не хочет.
Свидетель <...> суду первой инстанции пояснила, что работает главным бухгалтером СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю. Она присутствовала при том, когда Г.Д.А. отказался подписывать должностную инструкцию. О том, что это была должностная инструкцию, ей стало ясно в связи с тем, что к Г.Д.А. подошел <...> и спросил, почему истец не подписал должностную инструкцию. Г.Д.А. ответил, что не хочет.
Свидетель <...> пояснил, что работает заместителем начальника СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю. В ходе проведения служебной проверки Г.Д.А. был задан вопрос - почему он отказался подписывать доработанную должностную инструкцию. Поскольку была назначена служебная проверка, Г.Д.А. было предложено написать объяснение. Служебная проверка проводилась по факту отказа истца от подписи в должностной инструкции.
Свидетель <...> пояснила, что работает в СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, она присутствовала при разговоре между <...>. и Г.Д.А. <...>. подошел к Г.Д.А. и спросил, почему он не подписал должностную инструкцию. Г.Д.А. ответил, что не хочет. Должностная инструкция лежала у истца на столе.
Пунктом 1 Положения о Министерстве юстиции РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1313, установлено, что данное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, в том числе в сфере исполнения уголовных наказаний. При этом подпунктом 3 пункта 7 указанного Положения Минюст России наделен полномочием на самостоятельное принятие нормативных правовых актов по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности. Следовательно, должностная инструкция была принята уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по вопросу, относящемуся к его компетенции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что нарушений действующего трудового законодательства РФ со стороны работодателя при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания не установлено. Процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена в полном объеме.
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, возможно в результате неправомерных действия или бездействия работодателя.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" взыскание компенсации морального вреда возможно только в случае если судом установлен факт дискриминации в сфере труда, а также при удовлетворении требований работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Поскольку судом первой инстанции действия ответчика в рамках рассматриваемого дела не признаны неправомерными, оснований для удовлетворения требований Г.Д.А. о взыскании с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю компенсации морального вреда не имеется.
Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Г.Д.А.
При рассмотрении дела судебной коллегией Г.Д.А. пояснил, что 19.11.2014 года ему была представлена для ознакомления его обновленная должностная инструкция, он ее не подписал, поскольку она не была утверждена в установленном законом порядке. 24.11.2014 года ему вновь была предоставлена на ознакомления указанная должностная инструкция, как он помнит не утвержденная, он отказался поставить в нее подпись об ознакомлении, поскольку не считает необходимым подписывать "всякие бумаги, которые ему подсовывают".
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.03.2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)