Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Веретновой О.А.
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
Иск П. удовлетворить.
Отменить приказы начальника Березниковской дистанции пути N 1 от 11.02.2014 г. и N 5 от 07.03.2014 г. об объявлении выговоров П.
Снять с П. дисциплинарное взыскание в виде выговоров, наложенные приказами начальника Березниковской дистанции пути N 1 от 11.02.2014 г. и N 5 от 07.03.2014 г.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Я., возражения истца П., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" об отмене приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров, снятии дисциплинарных взысканий.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком в лице структурного подразделения - Березниковской дистанции пути заключен трудовой договор от 28.04.2009 г., согласно которому она принята на работу и осуществляет трудовую деятельность в структурном подразделении ОАО "РЖД" в должности <...>. Приказом N 1 от 11.02.2014 г. начальника дистанции пути на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.1.27 должностной инструкции, п. 2 приказа от 20.11.2009 г., раздела 3 операционной инструкции. Приказом N 5 от 07.03.2014 г. на нее вновь наложено взыскание в виде выговора со ссылкой на нарушение п.п. 2 п. 9 раздела трудового договора, невыполнение поручения начальника дистанции пути. С наложение дисциплинарных взыскании истец не согласна, указав, что с приказом от 14.0б.2013 г. N 182/ПЧ "Об установлении зональных надбавок работникам Березниковской дистанции пути на 2013 год" и от 05.08.2013 г. N 226/ПЧН "Об установлении доплаты работникам, занятым на работах с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда" она ознакомлена не была, введение указанных в этих приказах данных в систему ЕКАСУТР не входит в ее должностные обязанности. На оперативное совещании 11.02.2014 г. она отсутствовала по уважительной причине, поскольку в этот день находилась на рабочем месте с острой зубной болью, в связи с чем экстренно обратилась за медицинской помощью, что подтверждается справкой стоматологического кабинета ООО "Стомакс" от 11.02.2013 г.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Российские железные дороги" просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В жалобе указывается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Я., возражения истца П., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Положениями ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как установлено судом, приказом начальника Березниковской дистанции пути ОАО "РЖД" N 1 от 11.02.2014 г. ведущему специалисту П. объявлен выговор за нарушение требований п. 2.1.27 должностной инструкции, утвержденной начальником дистанции 11.07.2013 г., п. 2 приказа от 20.11.2009 г. N ПЧ-104ПЧН "О введении в промышленную эксплуатацию функциональности "Расчет повременной заработной платы" ЕКАСУТР в Березниковской дистанции пути", раздел 3 Операционной инструкции РУОИ-00-00 "Регламент технологического процесса расчета заработной платы". Основанием для наложения на П. данного дисциплинарного взыскания послужило то, что в январе 2014 г. при проведении комиссиональной проверки по жалобе монтеров пути установлено, что доплата за работу с вредными условиями труда в размере 8% вместо 12% производилась 10 монтерам пути, а также данным работникам с 01.09.2013 г. была установлена надбавка в размере 5% при том, что данные работники на получение данной надбавки право не имели.
Приказом начальника Березниковской дистанции пути ОАО "РЖД" N 5 от 07.03.2014 г. П. объявлен выговор за нарушение требований подпункта 2 пункта 9 раздела 2 трудового договора от 28.04.2009 г. N 10 - невыполнение поручения начальника дистанции. В качестве основания для наложение дисциплинарного взыскания указано на то, что П. не выполнила поручение - не явилась на совещание у начальника дистанции на разбор по отнесению расходов декабря 2013 года и января 2014 года на убытки прошлых лет, срыву закрытия заработной платы за январь 2014 года, назначенное на 11.02.2014 г.
Разрешая заявленный трудовой спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что привлечение П. на основании приказа N 1 от 11.02.2014 г. и приказа N 5 от 07.03.2014 г. к дисциплинарной ответственности было произведено ответчиком незаконно.
Анализируя правомерность наложения работодателем дисциплинарного взыскания на истца по приказу N 1 от 11.02.2014 г., суд исходил из того, что в должностные обязанности /должность/ П. входило ведение штатного расписания в системе ЕКАСУТР, действующей у работодателя, что включало в себя введение данных о доплатах и надбавках к заработной плате работников. В ходе проведенной работодателем проверки в январе 2014 г. было установлено, что доплаты и надбавки работникам производились без учета приказа N 182/ПЧ от 14.06.2013 г. Об установлении зональных надбавок работникам Березниковской дистанции пути на 2013 г. и приказа N 226/ПЧН от 05.08.2013 г. Об установлении доплаты работникам, занятых на работах с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда.
Принимая решение, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что истец ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, нарушения в части необоснованной выплаты с 01.09.2013 г. по 01.01.2014 г. зональной надбавки % 5% 10 монтерам пути и 1 бригадиру явилось следствием ненадлежащего изучения и применения в работе истцом приказом N 182 /ПЧ от 14.0б.2013 г., с которым она была надлежащим образом ознакомлена.
Между тем, работодателем не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что до сведения истца надлежащим образом был доведен приказ N 226/ПЧН от 05.08.2013 г., доказательства ознакомления П. под роспись с данным приказом работодателем не представлено, в связи с чем не внесение сведений об установленных данным приказом доплатах монтерам пути при ведении штатного расписания в системе ЕКАСУТР, не может свидетельствовать о невыполнении или ненадлежащем выполнении истцом должностных обязанностей.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, суд первой инстанции принял во внимание то, что объем допущенных истицей нарушений должностных обязанностей, вмененных по приказу N 1 от 11.02.2014 г., нашел частичное подтверждение, ранее П. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, замечаний по работе не имела, каких-либо тяжких последствий либо ущерба в результате допущенных истцом нарушений для работодателя не установлено, и пришел к выводу, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание применено без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он совершен.
Анализируя правомерность наложения работодателем дисциплинарного взыскания на истца по приказу N 5 от 07.03.2014 г., суд, оценив представленные доказательства пришел к выводу, что отсутствие П. по поручению руководителя на разборе, назначенном на 11.02.2014 г., было вызвано уважительными причинами, а именно связано с состоянием здоровья истца, обращением за стоматологической помощью в связи с острой зубной болью, что подтверждено соответствующими медицинскими документами.
При таком положении, суд обоснованно признал, что оспариваемые приказы о наложении дисциплинарных взысканий на П. законными не являются, подлежат отмене.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильности разрешения судом спора по существу и отмену решения суда не влекут.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой представленных и исследованных судом доказательств и фактически направлены на иную, отличную от суда, оценку доказательств, в связи с чем основанием к отмене решения суда не служат.
Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Указание в жалобе на то, что показаниями допрошенных свидетелей со стороны ответчика подтверждено, что до сведения П. был доведен приказ N 226/ПЧН от 05.08.2013 г., материалами дела не подтверждается. Допрошенные судом свидетели на факты ознакомления истца с данным приказом не указывали. При этом, показания свидетелей в данном случае не могли быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами факта ознакомления истца с письменным документом - приказом. Оценивая представленные доказательства, суд обоснованно исходил из того, что факт доведения до сведения истца надлежащим образом приказа N 226/ПЧН от 05.08.2013 г. не нашел доказательственного подтверждения, П. с данным приказом под роспись ознакомлена не была, сама П. ознакомление с этим приказом отрицает.
Поскольку объем вмененных истцу нарушений по приказу N 1 от 11.02.2014 г. нашел частичное подтверждение, выводы суда о несоответствии тяжести проступка и обстоятельств, при которых он совершен, предшествовавшему поведению работника, наложенному на П. дисциплинарному взысканию, судебная коллегия также находит обоснованным.
Подлежат отклонению и доводы жалобы ответчика относительно отсутствия оснований для вывода о наличии уважительных причин для невыполнения распоряжения руководителя о явке на разбор 11.02.2014 г. Выводы суда в данной части мотивированы и основаны на оценке имеющихся в деле доказательств, нарушений требований ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом не допущено.
Доказательств, опровергающих факт обращения истца за медицинской стоматологической помощью и характер заболевания, в свою очередь ответчиком не представлено. Своевременное, то есть до начала разбора не сообщение истцом о причинах отсутствия, не умаляет уважительности причин отсутствия, связанных с состоянием здоровья истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, сводится к несогласию с проведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 мая 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8142
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-8142
Судья Кириллов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Веретновой О.А.
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
Иск П. удовлетворить.
Отменить приказы начальника Березниковской дистанции пути N 1 от 11.02.2014 г. и N 5 от 07.03.2014 г. об объявлении выговоров П.
Снять с П. дисциплинарное взыскание в виде выговоров, наложенные приказами начальника Березниковской дистанции пути N 1 от 11.02.2014 г. и N 5 от 07.03.2014 г.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Я., возражения истца П., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" об отмене приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров, снятии дисциплинарных взысканий.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком в лице структурного подразделения - Березниковской дистанции пути заключен трудовой договор от 28.04.2009 г., согласно которому она принята на работу и осуществляет трудовую деятельность в структурном подразделении ОАО "РЖД" в должности <...>. Приказом N 1 от 11.02.2014 г. начальника дистанции пути на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.1.27 должностной инструкции, п. 2 приказа от 20.11.2009 г., раздела 3 операционной инструкции. Приказом N 5 от 07.03.2014 г. на нее вновь наложено взыскание в виде выговора со ссылкой на нарушение п.п. 2 п. 9 раздела трудового договора, невыполнение поручения начальника дистанции пути. С наложение дисциплинарных взыскании истец не согласна, указав, что с приказом от 14.0б.2013 г. N 182/ПЧ "Об установлении зональных надбавок работникам Березниковской дистанции пути на 2013 год" и от 05.08.2013 г. N 226/ПЧН "Об установлении доплаты работникам, занятым на работах с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда" она ознакомлена не была, введение указанных в этих приказах данных в систему ЕКАСУТР не входит в ее должностные обязанности. На оперативное совещании 11.02.2014 г. она отсутствовала по уважительной причине, поскольку в этот день находилась на рабочем месте с острой зубной болью, в связи с чем экстренно обратилась за медицинской помощью, что подтверждается справкой стоматологического кабинета ООО "Стомакс" от 11.02.2013 г.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Российские железные дороги" просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В жалобе указывается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Я., возражения истца П., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Положениями ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как установлено судом, приказом начальника Березниковской дистанции пути ОАО "РЖД" N 1 от 11.02.2014 г. ведущему специалисту П. объявлен выговор за нарушение требований п. 2.1.27 должностной инструкции, утвержденной начальником дистанции 11.07.2013 г., п. 2 приказа от 20.11.2009 г. N ПЧ-104ПЧН "О введении в промышленную эксплуатацию функциональности "Расчет повременной заработной платы" ЕКАСУТР в Березниковской дистанции пути", раздел 3 Операционной инструкции РУОИ-00-00 "Регламент технологического процесса расчета заработной платы". Основанием для наложения на П. данного дисциплинарного взыскания послужило то, что в январе 2014 г. при проведении комиссиональной проверки по жалобе монтеров пути установлено, что доплата за работу с вредными условиями труда в размере 8% вместо 12% производилась 10 монтерам пути, а также данным работникам с 01.09.2013 г. была установлена надбавка в размере 5% при том, что данные работники на получение данной надбавки право не имели.
Приказом начальника Березниковской дистанции пути ОАО "РЖД" N 5 от 07.03.2014 г. П. объявлен выговор за нарушение требований подпункта 2 пункта 9 раздела 2 трудового договора от 28.04.2009 г. N 10 - невыполнение поручения начальника дистанции. В качестве основания для наложение дисциплинарного взыскания указано на то, что П. не выполнила поручение - не явилась на совещание у начальника дистанции на разбор по отнесению расходов декабря 2013 года и января 2014 года на убытки прошлых лет, срыву закрытия заработной платы за январь 2014 года, назначенное на 11.02.2014 г.
Разрешая заявленный трудовой спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что привлечение П. на основании приказа N 1 от 11.02.2014 г. и приказа N 5 от 07.03.2014 г. к дисциплинарной ответственности было произведено ответчиком незаконно.
Анализируя правомерность наложения работодателем дисциплинарного взыскания на истца по приказу N 1 от 11.02.2014 г., суд исходил из того, что в должностные обязанности /должность/ П. входило ведение штатного расписания в системе ЕКАСУТР, действующей у работодателя, что включало в себя введение данных о доплатах и надбавках к заработной плате работников. В ходе проведенной работодателем проверки в январе 2014 г. было установлено, что доплаты и надбавки работникам производились без учета приказа N 182/ПЧ от 14.06.2013 г. Об установлении зональных надбавок работникам Березниковской дистанции пути на 2013 г. и приказа N 226/ПЧН от 05.08.2013 г. Об установлении доплаты работникам, занятых на работах с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда.
Принимая решение, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что истец ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, нарушения в части необоснованной выплаты с 01.09.2013 г. по 01.01.2014 г. зональной надбавки % 5% 10 монтерам пути и 1 бригадиру явилось следствием ненадлежащего изучения и применения в работе истцом приказом N 182 /ПЧ от 14.0б.2013 г., с которым она была надлежащим образом ознакомлена.
Между тем, работодателем не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что до сведения истца надлежащим образом был доведен приказ N 226/ПЧН от 05.08.2013 г., доказательства ознакомления П. под роспись с данным приказом работодателем не представлено, в связи с чем не внесение сведений об установленных данным приказом доплатах монтерам пути при ведении штатного расписания в системе ЕКАСУТР, не может свидетельствовать о невыполнении или ненадлежащем выполнении истцом должностных обязанностей.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, суд первой инстанции принял во внимание то, что объем допущенных истицей нарушений должностных обязанностей, вмененных по приказу N 1 от 11.02.2014 г., нашел частичное подтверждение, ранее П. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, замечаний по работе не имела, каких-либо тяжких последствий либо ущерба в результате допущенных истцом нарушений для работодателя не установлено, и пришел к выводу, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание применено без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он совершен.
Анализируя правомерность наложения работодателем дисциплинарного взыскания на истца по приказу N 5 от 07.03.2014 г., суд, оценив представленные доказательства пришел к выводу, что отсутствие П. по поручению руководителя на разборе, назначенном на 11.02.2014 г., было вызвано уважительными причинами, а именно связано с состоянием здоровья истца, обращением за стоматологической помощью в связи с острой зубной болью, что подтверждено соответствующими медицинскими документами.
При таком положении, суд обоснованно признал, что оспариваемые приказы о наложении дисциплинарных взысканий на П. законными не являются, подлежат отмене.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильности разрешения судом спора по существу и отмену решения суда не влекут.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой представленных и исследованных судом доказательств и фактически направлены на иную, отличную от суда, оценку доказательств, в связи с чем основанием к отмене решения суда не служат.
Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Указание в жалобе на то, что показаниями допрошенных свидетелей со стороны ответчика подтверждено, что до сведения П. был доведен приказ N 226/ПЧН от 05.08.2013 г., материалами дела не подтверждается. Допрошенные судом свидетели на факты ознакомления истца с данным приказом не указывали. При этом, показания свидетелей в данном случае не могли быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами факта ознакомления истца с письменным документом - приказом. Оценивая представленные доказательства, суд обоснованно исходил из того, что факт доведения до сведения истца надлежащим образом приказа N 226/ПЧН от 05.08.2013 г. не нашел доказательственного подтверждения, П. с данным приказом под роспись ознакомлена не была, сама П. ознакомление с этим приказом отрицает.
Поскольку объем вмененных истцу нарушений по приказу N 1 от 11.02.2014 г. нашел частичное подтверждение, выводы суда о несоответствии тяжести проступка и обстоятельств, при которых он совершен, предшествовавшему поведению работника, наложенному на П. дисциплинарному взысканию, судебная коллегия также находит обоснованным.
Подлежат отклонению и доводы жалобы ответчика относительно отсутствия оснований для вывода о наличии уважительных причин для невыполнения распоряжения руководителя о явке на разбор 11.02.2014 г. Выводы суда в данной части мотивированы и основаны на оценке имеющихся в деле доказательств, нарушений требований ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом не допущено.
Доказательств, опровергающих факт обращения истца за медицинской стоматологической помощью и характер заболевания, в свою очередь ответчиком не представлено. Своевременное, то есть до начала разбора не сообщение истцом о причинах отсутствия, не умаляет уважительности причин отсутствия, связанных с состоянием здоровья истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, сводится к несогласию с проведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 мая 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)