Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алферьевская С.А.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании незаконно удержанной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционной жалобе представителя истца В. - Г. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2013 года,
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", требуя, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика незаконно удержанную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., проценты за незаконно удержанную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что работает в ОАО "РЖД" в должности начальника Восточно-Сибирского центра безопасности - структурного подразделения ОАО "РЖД". Согласно графику отпусков на 2012 год ежегодные оплачиваемые отпуска у него были запланированы на <данные изъяты>. Приказом работодателя от <дата изъята> ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с <данные изъяты> ему был предоставлен, при этом работодателем был произведен расчет причитающихся отпускных в общей сумме <данные изъяты>. Однако оплата отпуска была произведена ему не в полном объеме, а только в сумме <данные изъяты>., отпускные в сумме <данные изъяты>. были удержаны работодателем. Он не сразу обнаружил недоплату денежных средств, поскольку суммы отпускных перечислялась его на банковскую карту в составе заработной платы и иных платежей. В связи с обнаружением недостачи он подал письменное заявление на имя начальника ОЦОР ОАО "РЖД". Из полученного ответа от <дата изъята> следовало, что отпускные в сумме <данные изъяты>. удержаны в связи с ранее произведенной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, начисленной в связи с увольнением по приказу <данные изъяты>, который был признан судом незаконным и аннулирован приказом ОАО "РЖД" <данные изъяты>. Удержание компенсации за неиспользованный отпуск полагает незаконным. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.05.2012 были удовлетворены его требования к ОАО "РЖД" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Судом был произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., при этом взыскан с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. за вычетом выплаченной ему при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. Суд уменьшил причитающуюся сумму компенсации заработка за время вынужденного прогула на сумму полученной им при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск. Однако ОАО "РЖД" повторно удержало <данные изъяты>. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию незаконно удержанная компенсация за неиспользованный отпуск с процентами, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец В., его представитель Г., заявленные требования поддержали. Ходатайствовали о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" А. требования В. не признала, в удовлетворении иска просила отказать, применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.04.2013 исковые требования В. оставлены без удовлетворения по причине пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель В. - Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что о причине и точной сумме незаконного удержания В. стало известно только из официального ответа ОАО "РЖД" от <дата изъята>. До указанного момента В. не мог обратиться с иском в суд, поскольку отсутствовала возможность сформулировать предмет и основание иска. Также судом не учтены положения п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ, поскольку на момент обращения В. с иском в суд трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, следовательно, срок на обращение с иском в суд с соответствующими требованиями, не пропущен. Кроме того, указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока со ссылкой на то, что В. года узнал о факте удержания из заработной платы денежных средств в октябре 2012. Однако о точном размере удержанной суммы истец узнал только <дата изъята> из официального ответа ОАО "РЖД". Расчетный листок за июнь 2012 года с расшифровкой начисленной и удержанной суммы до момента его предоставления его в суд представителем ОАО "РЖД" совместно с отзывом от <дата изъята> В. на руки не получал, соответственно не имея на руках расшифровку начислений и удержаний.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
- счетной ошибки;
- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец В. работает в ОАО "Российские железные дороги" в должности начальника Восточно-Сибирского регионального центра безопасности - структурного подразделения ОАО "РЖД" на основании трудового договора от <дата изъята>, дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата изъята>, приказа <номер изъят> от <дата изъята>.
Приказом ОАО "РЖД" <данные изъяты> В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с <дата изъята> по <дата изъята>.
Согласно расчетному листку за июнь 2012 года истцу начислена оплата по среднему заработку в размере <данные изъяты>, отпускные в размере <данные изъяты>., ежемесячное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>., ежемесячное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>., материальная помощь в размере <данные изъяты>., оплата вынужденного прогула по решению суда в размере <данные изъяты>., возмещение вреда по решению суда в размере <данные изъяты>., удержана компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., всего начислено <данные изъяты>.
Таким образом, из заработной платы истца за июнь 2012 года произведены удержания в размере <данные изъяты>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что В. пропустил срок обращения в суд за разрешением требований о взыскании удержанной компенсации за неиспользованный отпуск, о применении которого заявлено ответчиком. Заработную плату за июнь 2012 года с причитающейся оплатой отпускных, с вычетом компенсации за неиспользованный отпуск, В. получил <дата изъята>, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспорено. Таким образом, по мнению суда, о нарушении своего права и незаконном удержании работодателем компенсации за неиспользованный отпуск В. должно было стать известно в день расчета <дата изъята> и с этого момента следует исчислять трехмесячный срок для защиты нарушенного права. В суд с иском В. обратился только <дата изъята>, т.е. с пропуском срока обращения в суд, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих обращению в суд в установленный законом срока, истцом не представлено. Поскольку В. спорная сумма в размере <данные изъяты>. не начислялась, а напротив, была удержана работодателем из заработной платы, причитающейся за июнь 2012 года, с доводами истца о невозможности применении ст. 392 ТК РФ, т.к. правоотношения являются длящимися, суд не согласился, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Доводы истца о том, что о своем нарушенном праве ему стало известно только из ответа ОАО "РЖД" от <дата изъята> на его заявление, суд признал несостоятельными, учитывая, что с данным заявлением В. обратился к работодателю именно в связи с не согласием с удержанием денежных средств из его заработной платы, что подтверждает, что на момент подачи заявления ему было известно о нарушении своих прав, поэтому получение ответа ОАО "РЖД" от <дата изъята> на исчисление срока обращения в суд не влияет. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства В. объяснил, что о произведенных удержаниях из заработной платы ему стало известно еще в октября 2012 года, однако он пытался урегулировать этот вопрос в мирном порядке, а сотрудники бухгалтерии уверили его, что это техническая ошибка, и просили подождать. Однако данные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, и основаниями для его восстановления не являются.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку о причине и точной сумме незаконного удержания В. стало известно только из официального ответа ОАО "РЖД" от <данные изъяты>, во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права, как правильно указал суд первой инстанции, истец должен был узнать в момент получения заработной платы за июнь 2012 года.
Ссылка в жалобе на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" аналогична доводам истца в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, отклоняется судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда.
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В. - Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6155/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-6155/2013
Судья: Алферьевская С.А.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании незаконно удержанной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционной жалобе представителя истца В. - Г. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2013 года,
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", требуя, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика незаконно удержанную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., проценты за незаконно удержанную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что работает в ОАО "РЖД" в должности начальника Восточно-Сибирского центра безопасности - структурного подразделения ОАО "РЖД". Согласно графику отпусков на 2012 год ежегодные оплачиваемые отпуска у него были запланированы на <данные изъяты>. Приказом работодателя от <дата изъята> ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с <данные изъяты> ему был предоставлен, при этом работодателем был произведен расчет причитающихся отпускных в общей сумме <данные изъяты>. Однако оплата отпуска была произведена ему не в полном объеме, а только в сумме <данные изъяты>., отпускные в сумме <данные изъяты>. были удержаны работодателем. Он не сразу обнаружил недоплату денежных средств, поскольку суммы отпускных перечислялась его на банковскую карту в составе заработной платы и иных платежей. В связи с обнаружением недостачи он подал письменное заявление на имя начальника ОЦОР ОАО "РЖД". Из полученного ответа от <дата изъята> следовало, что отпускные в сумме <данные изъяты>. удержаны в связи с ранее произведенной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, начисленной в связи с увольнением по приказу <данные изъяты>, который был признан судом незаконным и аннулирован приказом ОАО "РЖД" <данные изъяты>. Удержание компенсации за неиспользованный отпуск полагает незаконным. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.05.2012 были удовлетворены его требования к ОАО "РЖД" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Судом был произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., при этом взыскан с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. за вычетом выплаченной ему при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. Суд уменьшил причитающуюся сумму компенсации заработка за время вынужденного прогула на сумму полученной им при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск. Однако ОАО "РЖД" повторно удержало <данные изъяты>. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию незаконно удержанная компенсация за неиспользованный отпуск с процентами, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец В., его представитель Г., заявленные требования поддержали. Ходатайствовали о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" А. требования В. не признала, в удовлетворении иска просила отказать, применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.04.2013 исковые требования В. оставлены без удовлетворения по причине пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель В. - Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что о причине и точной сумме незаконного удержания В. стало известно только из официального ответа ОАО "РЖД" от <дата изъята>. До указанного момента В. не мог обратиться с иском в суд, поскольку отсутствовала возможность сформулировать предмет и основание иска. Также судом не учтены положения п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ, поскольку на момент обращения В. с иском в суд трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, следовательно, срок на обращение с иском в суд с соответствующими требованиями, не пропущен. Кроме того, указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока со ссылкой на то, что В. года узнал о факте удержания из заработной платы денежных средств в октябре 2012. Однако о точном размере удержанной суммы истец узнал только <дата изъята> из официального ответа ОАО "РЖД". Расчетный листок за июнь 2012 года с расшифровкой начисленной и удержанной суммы до момента его предоставления его в суд представителем ОАО "РЖД" совместно с отзывом от <дата изъята> В. на руки не получал, соответственно не имея на руках расшифровку начислений и удержаний.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
- счетной ошибки;
- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец В. работает в ОАО "Российские железные дороги" в должности начальника Восточно-Сибирского регионального центра безопасности - структурного подразделения ОАО "РЖД" на основании трудового договора от <дата изъята>, дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата изъята>, приказа <номер изъят> от <дата изъята>.
Приказом ОАО "РЖД" <данные изъяты> В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с <дата изъята> по <дата изъята>.
Согласно расчетному листку за июнь 2012 года истцу начислена оплата по среднему заработку в размере <данные изъяты>, отпускные в размере <данные изъяты>., ежемесячное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>., ежемесячное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>., материальная помощь в размере <данные изъяты>., оплата вынужденного прогула по решению суда в размере <данные изъяты>., возмещение вреда по решению суда в размере <данные изъяты>., удержана компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., всего начислено <данные изъяты>.
Таким образом, из заработной платы истца за июнь 2012 года произведены удержания в размере <данные изъяты>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что В. пропустил срок обращения в суд за разрешением требований о взыскании удержанной компенсации за неиспользованный отпуск, о применении которого заявлено ответчиком. Заработную плату за июнь 2012 года с причитающейся оплатой отпускных, с вычетом компенсации за неиспользованный отпуск, В. получил <дата изъята>, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспорено. Таким образом, по мнению суда, о нарушении своего права и незаконном удержании работодателем компенсации за неиспользованный отпуск В. должно было стать известно в день расчета <дата изъята> и с этого момента следует исчислять трехмесячный срок для защиты нарушенного права. В суд с иском В. обратился только <дата изъята>, т.е. с пропуском срока обращения в суд, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих обращению в суд в установленный законом срока, истцом не представлено. Поскольку В. спорная сумма в размере <данные изъяты>. не начислялась, а напротив, была удержана работодателем из заработной платы, причитающейся за июнь 2012 года, с доводами истца о невозможности применении ст. 392 ТК РФ, т.к. правоотношения являются длящимися, суд не согласился, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Доводы истца о том, что о своем нарушенном праве ему стало известно только из ответа ОАО "РЖД" от <дата изъята> на его заявление, суд признал несостоятельными, учитывая, что с данным заявлением В. обратился к работодателю именно в связи с не согласием с удержанием денежных средств из его заработной платы, что подтверждает, что на момент подачи заявления ему было известно о нарушении своих прав, поэтому получение ответа ОАО "РЖД" от <дата изъята> на исчисление срока обращения в суд не влияет. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства В. объяснил, что о произведенных удержаниях из заработной платы ему стало известно еще в октября 2012 года, однако он пытался урегулировать этот вопрос в мирном порядке, а сотрудники бухгалтерии уверили его, что это техническая ошибка, и просили подождать. Однако данные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, и основаниями для его восстановления не являются.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку о причине и точной сумме незаконного удержания В. стало известно только из официального ответа ОАО "РЖД" от <данные изъяты>, во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права, как правильно указал суд первой инстанции, истец должен был узнать в момент получения заработной платы за июнь 2012 года.
Ссылка в жалобе на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" аналогична доводам истца в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, отклоняется судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда.
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В. - Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)