Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает увольнение незаконным в связи с отсутствием в приказе об увольнении мотивов применения ответчиком крайней меры дисциплинарного воздействия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулыгина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Серовой М.Г., Койпиш В.В.
с участием прокурора Коньялыоглу И.Б.
при секретаре Ф.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т. к Открытому акционерному обществу "Апатит" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Апатит" на решение Кировского городского суда Мурманской области от 27 августа 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Т. к Открытому акционерному обществу "Апатит" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Приказ от _ _ июля 2014 года N * об увольнении Т. по основаниям подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - отменить.
Восстановить Т. на работе в Открытом акционерном обществе "Апатит" в должности *** с _ _ июля 2014 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Апатит" в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула за период с _ _ июля 2014 года по _ _ августа 2014 года в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы понесенные по оплате юридических услуг в сумме *** рублей и услуг нотариуса в сумме *** рублей, а всего взыскать - *** (***) рубля *** копеек.
В удовлетворении исковых требований Т. к Открытому акционерному обществу "Апатит" о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Апатит" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейку.
Решение суда в части восстановления Т. на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с _ _ июля 2014 года по _ _ августа 2014 года в размере *** рублей *** копеек подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя АО "Апатит" Ф.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Коньялыоглу И.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Апатит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с _ _ апреля 2002 года работал в структурном подразделении ОАО "Апатит" - Восточный рудник в должности ***.
_ _ июля 2014 года был уволен за прогул, совершенный _ _ июня 2014 года.
Вместе с тем, его отсутствие на рабочем месте _ _ июня 2014 года вызвано уважительной причиной, а именно - невозможностью своевременного возвращения в поселок ... с рыбалки в районе ... озера из-за поломки автомобиля.
В период с _ _ июля 2014 года по _ _ июля 2014 он был временно нетрудоспособен по причине болезни.
_ _ июля 2014 года вышел на работу после листка нетрудоспособности, однако не был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей.
Письмом от _ _ июля 2014 года, направленным в его адрес работодателем, он был информирован об увольнении.
Считает, что трудовой договор расторгнут с ним незаконно, поскольку действующим законодательством не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности. Кроме того, считает, что в приказе об увольнении не приведены мотивы применения ответчиком в отношении него крайней меры дисциплинарного воздействия как увольнение.
Просил суд признать приказ об увольнении незаконным и восстановить его на работе, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также расходы, понесенные по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец Т. поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.
Представитель истца Н. поддержал доводы истца по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО "Апатит" по доверенности Ф.О. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Апатит" в лице Кировского филиала ЗАО "ФосАгро АГ" по доверенности Г. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
Находит необоснованным вывод суда о нарушении работодателем требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Настаивает на том, что днем прекращения трудового договора истца является _ _ июля 2014 года, то есть день, когда Т. был трудоспособен и должен был приступить к работе после временной нетрудоспособности.
Кроме того, до применения дисциплинарного взыскания ОАО "Апатит" затребовало от работника письменные объяснения, которые были предоставлены работником до его ухода на листок нетрудоспособности. Таким образом, работодатель инициировал процедуру привлечения Т. к дисциплинарной ответственности до его нетрудоспособности.
Признав причины неявки на работу _ _ июня 2014 года неуважительными, приняв во внимание отношение истца к исполнению своих трудовых обязанностей, дисциплинарные взыскания, наложенные в 2010 и в 2012 годах, а также тот факт, что невыход истца на работу произошел в летний период, что поставило под угрозу выполнение производственного плана, работодатель принял решение о применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Обращает внимание на то, что трудовое законодательство не запрещает применять к работнику меры дисциплинарного взыскания в период его временной нетрудоспособности, в связи с чем у ОАО "Апатит" имелись основания для издания соответствующего приказа.
Ссылаясь на часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, полагает, что работник был ознакомлен с приказом в соответствии с законом, после его выздоровления, при выходе на работу.
Обращает внимание на то, что действующее законодательство не содержит императивного запрета на вынесение приказа о расторжении трудового договора в период временной нетрудоспособности работника, запрещено само увольнение, то есть расторжение трудового договора. Вместе с тем, согласно оспариваемому приказу от _ _ июля 2014 года трудовой договор с Т. был расторгнут _ _ июля 2014 года, то есть не в период нетрудоспособности.
В отзыве на апелляционную жалобу истец Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Апатит" - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Кировска Мурманской области Веремчук А.Г., не соглашаясь с изложенными в жалобе доводами, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Апатит" - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Т. и его представитель Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от _ _ мая 2008 года N * Т. был принят на работу в структурное подразделение ОАО "Апатит" Восточный рудник участок внутрикарьерного транспорта на должность ***.
Приказом от _ _ июля 2014 года N * истец уволен с занимаемой должности с _ _ июля 2014 года по основаниям подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул.
Согласно служебной записке, составленной мастером участка Восточного рудника Р.Е., _ _ июня 2014 года водитель Т. не вышел на работу в смену с 08.00 часов по неизвестной причине.
_ _ июня 2014 года Т. было дано посменное объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте, из содержания которого следует, что отсутствие на рабочем месте _ _ июня 2014 года вызвано тем обстоятельством, что, выехав на рыбалку в выходной день, в районе озера ... у него сломался автомобиль, возможности предупредить работодателя не имелось по причине отсутствия связи.
Тщательно проанализировав обстоятельства дела, представленные письменные доказательства, заслушав пояснения свидетелей Р.Е., А.К., суд пришел к правомерному выводу, что дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии истца на рабочем месте _ _ июня 2014 года, то есть прогул, имел место.
Вместе с тем, обсуждая заявленные требования в обжалуемой части, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца за совершение дисциплинарного проступка, ответчиком были нарушены требования действующего трудового законодательства, принимая во внимание, что оспариваемый приказ от _ _ июля 2014 года N * об увольнении вынесен работодателем в период временной нетрудоспособности Т.
В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске.
Как усматривается из материалов дела, в период с _ _ июля 2014 года по _ _ июля 2014 года Т. находился на амбулаторном лечении в ГОБУЗ ***, что подтверждается копией листка нетрудоспособности N *.
Вместе с тем, _ _ июля 2014 года ответчиком было направлено истцу в период его временной нетрудоспособности уведомление о факте состоявшегося увольнения с предложением получить трудовую книжку.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд правильно исходил из того обстоятельства, что увольнение истца произведено ответчиком в период его временной нетрудоспособности, что является основанием для признания необоснованным привлечения истца к указанной ответственности, а его увольнение - незаконным.
Судебная коллегия находит приведенные в решении выводы суда мотивированными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что оформление приказа о расторжении трудового договора в период временной нетрудоспособности работника не противоречит нормам действующего трудового законодательства, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствует об ошибочном толковании стороной ответчика норм материального права.
Суд обоснованно указал в решении на то, что на день вынесения приказа об увольнении истца _ _ июля 2014 года, ответчик не мог располагать сведениями о дате выздоровления истца и его трудоспособности с _ _ июля 2014 года.
При таких обстоятельствах указание в апелляционной жалобе о том, что истец был уволен по окончании листка нетрудоспособности _ _ июля 2014 года, не имеет правового значения.
Кроме того, исходя из положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работодателем данные условия не были выполнены, принимая во внимание, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, при этом ответчиком не представлено доказательств, что совершенный истцом прогул повлек наступление негативных последствий для работодателя.
При этом суд правильно указал, что ранее имевшие место привлечения истца к дисциплинарной ответственности в 2010 и в 2012 годах не могло учитываться работодателем при принятии решения об увольнении истца в силу положений части 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах, установив, что расторжение трудового договора с истцом произведено с нарушением порядка увольнения и принципа соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения характеру допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения истца.
Выводы суда о необоснованности возражений представителя ответчика подробно мотивированы, при этом всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, установив незаконность увольнения, суд обоснованно применил положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскав причитающийся истцу средний заработок за время вынужденного прогула, который определен судом в соответствии с представленной справкой о заработке истца и требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, что в апелляционной жалобе не оспаривается.
С учетом изложенного приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, фактически повторяют доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3610
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает увольнение незаконным в связи с отсутствием в приказе об увольнении мотивов применения ответчиком крайней меры дисциплинарного воздействия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-3610
Судья: Кулыгина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Серовой М.Г., Койпиш В.В.
с участием прокурора Коньялыоглу И.Б.
при секретаре Ф.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т. к Открытому акционерному обществу "Апатит" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Апатит" на решение Кировского городского суда Мурманской области от 27 августа 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Т. к Открытому акционерному обществу "Апатит" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Приказ от _ _ июля 2014 года N * об увольнении Т. по основаниям подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - отменить.
Восстановить Т. на работе в Открытом акционерном обществе "Апатит" в должности *** с _ _ июля 2014 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Апатит" в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула за период с _ _ июля 2014 года по _ _ августа 2014 года в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы понесенные по оплате юридических услуг в сумме *** рублей и услуг нотариуса в сумме *** рублей, а всего взыскать - *** (***) рубля *** копеек.
В удовлетворении исковых требований Т. к Открытому акционерному обществу "Апатит" о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Апатит" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейку.
Решение суда в части восстановления Т. на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с _ _ июля 2014 года по _ _ августа 2014 года в размере *** рублей *** копеек подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя АО "Апатит" Ф.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Коньялыоглу И.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Апатит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с _ _ апреля 2002 года работал в структурном подразделении ОАО "Апатит" - Восточный рудник в должности ***.
_ _ июля 2014 года был уволен за прогул, совершенный _ _ июня 2014 года.
Вместе с тем, его отсутствие на рабочем месте _ _ июня 2014 года вызвано уважительной причиной, а именно - невозможностью своевременного возвращения в поселок ... с рыбалки в районе ... озера из-за поломки автомобиля.
В период с _ _ июля 2014 года по _ _ июля 2014 он был временно нетрудоспособен по причине болезни.
_ _ июля 2014 года вышел на работу после листка нетрудоспособности, однако не был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей.
Письмом от _ _ июля 2014 года, направленным в его адрес работодателем, он был информирован об увольнении.
Считает, что трудовой договор расторгнут с ним незаконно, поскольку действующим законодательством не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности. Кроме того, считает, что в приказе об увольнении не приведены мотивы применения ответчиком в отношении него крайней меры дисциплинарного воздействия как увольнение.
Просил суд признать приказ об увольнении незаконным и восстановить его на работе, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также расходы, понесенные по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец Т. поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.
Представитель истца Н. поддержал доводы истца по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО "Апатит" по доверенности Ф.О. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Апатит" в лице Кировского филиала ЗАО "ФосАгро АГ" по доверенности Г. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
Находит необоснованным вывод суда о нарушении работодателем требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Настаивает на том, что днем прекращения трудового договора истца является _ _ июля 2014 года, то есть день, когда Т. был трудоспособен и должен был приступить к работе после временной нетрудоспособности.
Кроме того, до применения дисциплинарного взыскания ОАО "Апатит" затребовало от работника письменные объяснения, которые были предоставлены работником до его ухода на листок нетрудоспособности. Таким образом, работодатель инициировал процедуру привлечения Т. к дисциплинарной ответственности до его нетрудоспособности.
Признав причины неявки на работу _ _ июня 2014 года неуважительными, приняв во внимание отношение истца к исполнению своих трудовых обязанностей, дисциплинарные взыскания, наложенные в 2010 и в 2012 годах, а также тот факт, что невыход истца на работу произошел в летний период, что поставило под угрозу выполнение производственного плана, работодатель принял решение о применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Обращает внимание на то, что трудовое законодательство не запрещает применять к работнику меры дисциплинарного взыскания в период его временной нетрудоспособности, в связи с чем у ОАО "Апатит" имелись основания для издания соответствующего приказа.
Ссылаясь на часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, полагает, что работник был ознакомлен с приказом в соответствии с законом, после его выздоровления, при выходе на работу.
Обращает внимание на то, что действующее законодательство не содержит императивного запрета на вынесение приказа о расторжении трудового договора в период временной нетрудоспособности работника, запрещено само увольнение, то есть расторжение трудового договора. Вместе с тем, согласно оспариваемому приказу от _ _ июля 2014 года трудовой договор с Т. был расторгнут _ _ июля 2014 года, то есть не в период нетрудоспособности.
В отзыве на апелляционную жалобу истец Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Апатит" - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Кировска Мурманской области Веремчук А.Г., не соглашаясь с изложенными в жалобе доводами, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Апатит" - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Т. и его представитель Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от _ _ мая 2008 года N * Т. был принят на работу в структурное подразделение ОАО "Апатит" Восточный рудник участок внутрикарьерного транспорта на должность ***.
Приказом от _ _ июля 2014 года N * истец уволен с занимаемой должности с _ _ июля 2014 года по основаниям подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул.
Согласно служебной записке, составленной мастером участка Восточного рудника Р.Е., _ _ июня 2014 года водитель Т. не вышел на работу в смену с 08.00 часов по неизвестной причине.
_ _ июня 2014 года Т. было дано посменное объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте, из содержания которого следует, что отсутствие на рабочем месте _ _ июня 2014 года вызвано тем обстоятельством, что, выехав на рыбалку в выходной день, в районе озера ... у него сломался автомобиль, возможности предупредить работодателя не имелось по причине отсутствия связи.
Тщательно проанализировав обстоятельства дела, представленные письменные доказательства, заслушав пояснения свидетелей Р.Е., А.К., суд пришел к правомерному выводу, что дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии истца на рабочем месте _ _ июня 2014 года, то есть прогул, имел место.
Вместе с тем, обсуждая заявленные требования в обжалуемой части, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца за совершение дисциплинарного проступка, ответчиком были нарушены требования действующего трудового законодательства, принимая во внимание, что оспариваемый приказ от _ _ июля 2014 года N * об увольнении вынесен работодателем в период временной нетрудоспособности Т.
В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске.
Как усматривается из материалов дела, в период с _ _ июля 2014 года по _ _ июля 2014 года Т. находился на амбулаторном лечении в ГОБУЗ ***, что подтверждается копией листка нетрудоспособности N *.
Вместе с тем, _ _ июля 2014 года ответчиком было направлено истцу в период его временной нетрудоспособности уведомление о факте состоявшегося увольнения с предложением получить трудовую книжку.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд правильно исходил из того обстоятельства, что увольнение истца произведено ответчиком в период его временной нетрудоспособности, что является основанием для признания необоснованным привлечения истца к указанной ответственности, а его увольнение - незаконным.
Судебная коллегия находит приведенные в решении выводы суда мотивированными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что оформление приказа о расторжении трудового договора в период временной нетрудоспособности работника не противоречит нормам действующего трудового законодательства, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствует об ошибочном толковании стороной ответчика норм материального права.
Суд обоснованно указал в решении на то, что на день вынесения приказа об увольнении истца _ _ июля 2014 года, ответчик не мог располагать сведениями о дате выздоровления истца и его трудоспособности с _ _ июля 2014 года.
При таких обстоятельствах указание в апелляционной жалобе о том, что истец был уволен по окончании листка нетрудоспособности _ _ июля 2014 года, не имеет правового значения.
Кроме того, исходя из положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работодателем данные условия не были выполнены, принимая во внимание, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, при этом ответчиком не представлено доказательств, что совершенный истцом прогул повлек наступление негативных последствий для работодателя.
При этом суд правильно указал, что ранее имевшие место привлечения истца к дисциплинарной ответственности в 2010 и в 2012 годах не могло учитываться работодателем при принятии решения об увольнении истца в силу положений части 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах, установив, что расторжение трудового договора с истцом произведено с нарушением порядка увольнения и принципа соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения характеру допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения истца.
Выводы суда о необоснованности возражений представителя ответчика подробно мотивированы, при этом всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, установив незаконность увольнения, суд обоснованно применил положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскав причитающийся истцу средний заработок за время вынужденного прогула, который определен судом в соответствии с представленной справкой о заработке истца и требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, что в апелляционной жалобе не оспаривается.
С учетом изложенного приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, фактически повторяют доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)