Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец нарушил требования охраны труда, в результате чего произошел несчастный случай с работником.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соковцева Е.В.
А-9
16 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баимовой И.А.
судей: Гареевой Е.Б., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края А.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Б. к ОАО "ГМК "Норильский никель" в лице заполярного филиала о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "ГМК "Норильский никель" в лице заполярного филиала о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью".
Заслушав докладчика и прокурора, судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "ГМК "Норильский никель" в лице заполярного филиала о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от 10.06.2008 года работал проходчиком на подземном участке N 9 очистных работ рудника "Таймырский" ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель". Приказом директора рудника "Таймырский" ОАО "ГМК" Норильский никель" N ЗФ-8б/2132-к от 14.11.2013 года уволен по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (нарушение работником требований охраны труда, установленные Уполномоченным по охране труда, повлекшие за собой несчастный случай на производстве). С указанным приказом об увольнении истец не согласен, поскольку нарушений техники безопасности не допускал. 08.08.2013 года при производстве взрывных работ для включения вентилятора местного проветривания он действительно включил автоматический выключатель распределительного устройства низшего напряжения (РУНН) подземной участковой понизительной подстанции N 209. В результате чего на разведочном уклоне N 20/21 из транспортного штрека N 54 при подключении кабеля контактного разъема самоходной буровой установки напряжением 0,4 кВ из-за короткого замыкания получил электротравму - ожог пламенем вольтовой дуги лица, шеи, грудной клетки, верхних конечностей, 10 - 15% поверхности, I - II - III степени электрослесарь дежурный по ремонту оборудования подземного механоэнергетического участка рудника "Таймырский" - ФИО8 Однако на рукоятке автоматического выключателя РУНН отсутствовал плакат "Не включать! Работают люди". Кроме того, как установлено расследованием несчастного случая, персонал подземного участка ПМЭУ выполнял работы в нарушение технических мероприятий, предусмотренных п. 3.1.5 "Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок" ПОТ РМ-016-2001. РД 153-34.0-03 150-00 и обеспечивающих безопасность работ со снятием напряжения. Согласно информации о допущенных несчастных случаях, произошедших на руднике "Таймырский" причиной несчастного случая от 08.08.2013 года послужило нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившейся в личной неосторожности ФИО8, там же указана легкая степень тяжести несчастного случая.
В этой связи полагает, что у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку несчастный случай наступил исключительно из-за личной неосторожности ФИО8.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд не принял во внимание установление актами служебного расследования от 23.08.2013 года и приказом от 30.08.2013 года по результатам расследования несчастного случая, вины персонала подземного участка ПМЭУ, не принявшими меры, препятствующие подаче напряжения. Кроме того, заключение уполномоченного по охране труда, явившееся основанием для его увольнения составлено не полномочным лицом. Также полагает, что отсутствие, ФИО9, осуществляющего контроль и надзор за соблюдением работниками правил по охране труда на предприятии, в составе комиссии по расследованию происшествия, влечет недействительность выводов, содержащихся в акте.
Истец Б., представитель ответчика ОАО "ГМК "Норильский никель" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора прокуратуры Красноярского края - Андреева А.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу из ст. 214 ТК РФ на работника возложена обязанность по соблюдению требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда.
В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Как следует из материалов дела и правильной установлено судом, Б. с 10.06.2008 года работал в должности проходчика подземного участка очистных работ N 9 рудника "Таймырский" ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель".
08.08.2013 года в 14 час. 10 мин. на разведочном уклоне N 20/21 из транспортного штрека N 54 при подключении кабеля контактного разъема самоходной буровой установки напряжением 0,4 кВ, в результате короткого замыкания, получил электротравму - ожог пламенем вольтовой дуги лица, шеи, грудной клетки, верхних конечностей, 10 - 15% поверхности 1 - 2 - 3 степени электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования подземного механоэнергетического участка рудника "Таймырский" - ФИО8. Напряжение возникло в результате действий проходчика ПУОР N 9 Б., который не имея допуска к работе в электроустановках, самовольно произвел включение и перезапустил подстанцию N 209.
Приказом директора рудника "Таймырский" ОАО ГМК "Норильский никель" N ЗФ-86/2132-к от 14.11.2013 года Б. уволен по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "ГМК "Норильский никель", суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о правомерности применения работодателем к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом суд первой инстанции исходил из доказанности нарушений истцом требований охраны труда, в результате которого произошел несчастный случай на производстве, повлекший несчастный случай с работником ФИО8, поскольку Б. были допущены нарушения п. п. 15.9, 22.1 "Инструкции по охране труда для подземных работников рудника "Таймырский" ИОТ 86-18-01-10, утвержденной "директором рудника "Таймырский" 19.01.2010 года, а также п. п. 1.4, 3.6.3 "Инструкции по охране труда проходчика рудника "Таймырский" ИОТ 86-18-04-2010, утвержденной директором рудника "Таймырский", выразившихся в том, что истец, не имея соответствующего допуска к электроустановкам, самовольно произвел автоматического выключателя 209 win., что явилось непосредственной причиной получения электротравмы ФИО8.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно: актом о несчастном случае на производстве N 02/2013 от 09.08.2013 года, актом служебного расследования причин легкого несчастного случая от 23.08.2013 года, заключением уполномоченного по охране труда К. от 09.08.2013 года, а также показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей: ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9.
Также суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Из дела следует, что до применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано письменное объяснение, решение о расторжении трудового договора принято работодателем по результатам заключения уполномоченного по охране труда, а также с учетом тяжести совершенного истцом проступка, обстоятельств его совершения и предшествующего отношение истца к труду, в предусмотренный законом срок.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании его увольнения по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановлении на работе, а также производных от него требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Б. о неисследованности судом того обстоятельства, что актами служебного расследования от 23.08.2013 года, Приказом от 30.08.2013 года "О результатах расследования несчастного случая" установлена вина в произошедшем несчастном случае всего электротехнического персонала подземного участка ПМЭУ (электромеханика ФИО14, электрослесарей ФИО15, ФИО16, потерпевшего ФИО17), судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку наличие вины в действиях иных работников не освобождает истца от обязанности соблюдать правила техники безопасности. При этом, именно действия истца, самовольно включившего подстанцию привели к травмированию работника.
Ссылка истца на неполноту заключения уполномоченного по охране труда от 09.08.2013 года, поскольку при его составлении не были допрошены ФИО18 и ФИО13, которые могли бы пояснить, что включение автоматического выключателя он произвел по распоряжению горного мастера, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Согласно объяснениям самого Б., данным при расследовании несчастного случая, он на указанные обстоятельства не ссылался. ФИО18 и ФИО13 очевидцами несчастного случая не являлись, в связи с чем, оснований для истребований у них объяснений не имелось. Кроме того, доводы Б. о том, что включение автоматического выключателя он произвел по распоряжению горного мастера проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы жалобы об отсутствии на момент вынесения заключения от 09.08.2013 года соответствующих полномочий у ФИО9, являются несостоятельными. Согласно протоколу конференции трудового коллектива рудника "Таймырский" ЗФ ОАО "ГИК "Норильский никель" N ЗФ-86/1-пр от 12.10.2012 года, ФИО9 был избран уполномоченным по охране труда участка ПУЗР N 13. В этой связи ссылка истца на истечение трехлетнего срока полномочий ФИО9, исходя лишь из даты выдачи ему удостоверения N 1062 от 19.05.2006 г., не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данное удостоверение подтверждает прохождение ФИО9 обучения и проверки знаний уполномоченных по охране труда, и не определяет дату наделения его соответствующими полномочиями.
Указание истцом в жалобе на незаконность акта по расследованию несчастного случая на производстве N 02/2013 от 09.08.2013 года по причине не включения в состав комиссии уполномоченного по охране труда ФИО9, судебной коллегией во внимание не принимаются. В силу ст. 229 ТК РФ утверждение состава комиссии по расследованию несчастного случая на производстве относится к компетенции работодателя, включение в состав такой комиссии уполномоченного по охране труда, не является обязательным. Вышеуказанный акт N 02/2013 от 09.08.2013 года составлен утвержденной Приказом работодателя от 08.08.2013 года ЗФ-86-1783/п-п на основании Положения об особенностях расследования несчастных случаев, требований стандарта СТО КИСМ 120-204-2009 "Расследование, учет и анализ несчастных случаев" комиссией в составе: председателя комиссии - ФИО19 (и.о. начальника отдела ПТ и ОТ рудника "Таймырский"), и двух членов - ФИО20 (главного инженера рудника), ФИО21 (технического инспектора профсоюзной организации работников ОАО "ГМК "Норильский никель"), что не противоречит требованиям ст. 229 ТК РФ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3392/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец нарушил требования охраны труда, в результате чего произошел несчастный случай с работником.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3392/2014
Судья Соковцева Е.В.
А-9
16 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баимовой И.А.
судей: Гареевой Е.Б., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края А.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Б. к ОАО "ГМК "Норильский никель" в лице заполярного филиала о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "ГМК "Норильский никель" в лице заполярного филиала о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью".
Заслушав докладчика и прокурора, судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "ГМК "Норильский никель" в лице заполярного филиала о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от 10.06.2008 года работал проходчиком на подземном участке N 9 очистных работ рудника "Таймырский" ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель". Приказом директора рудника "Таймырский" ОАО "ГМК" Норильский никель" N ЗФ-8б/2132-к от 14.11.2013 года уволен по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (нарушение работником требований охраны труда, установленные Уполномоченным по охране труда, повлекшие за собой несчастный случай на производстве). С указанным приказом об увольнении истец не согласен, поскольку нарушений техники безопасности не допускал. 08.08.2013 года при производстве взрывных работ для включения вентилятора местного проветривания он действительно включил автоматический выключатель распределительного устройства низшего напряжения (РУНН) подземной участковой понизительной подстанции N 209. В результате чего на разведочном уклоне N 20/21 из транспортного штрека N 54 при подключении кабеля контактного разъема самоходной буровой установки напряжением 0,4 кВ из-за короткого замыкания получил электротравму - ожог пламенем вольтовой дуги лица, шеи, грудной клетки, верхних конечностей, 10 - 15% поверхности, I - II - III степени электрослесарь дежурный по ремонту оборудования подземного механоэнергетического участка рудника "Таймырский" - ФИО8 Однако на рукоятке автоматического выключателя РУНН отсутствовал плакат "Не включать! Работают люди". Кроме того, как установлено расследованием несчастного случая, персонал подземного участка ПМЭУ выполнял работы в нарушение технических мероприятий, предусмотренных п. 3.1.5 "Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок" ПОТ РМ-016-2001. РД 153-34.0-03 150-00 и обеспечивающих безопасность работ со снятием напряжения. Согласно информации о допущенных несчастных случаях, произошедших на руднике "Таймырский" причиной несчастного случая от 08.08.2013 года послужило нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившейся в личной неосторожности ФИО8, там же указана легкая степень тяжести несчастного случая.
В этой связи полагает, что у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку несчастный случай наступил исключительно из-за личной неосторожности ФИО8.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд не принял во внимание установление актами служебного расследования от 23.08.2013 года и приказом от 30.08.2013 года по результатам расследования несчастного случая, вины персонала подземного участка ПМЭУ, не принявшими меры, препятствующие подаче напряжения. Кроме того, заключение уполномоченного по охране труда, явившееся основанием для его увольнения составлено не полномочным лицом. Также полагает, что отсутствие, ФИО9, осуществляющего контроль и надзор за соблюдением работниками правил по охране труда на предприятии, в составе комиссии по расследованию происшествия, влечет недействительность выводов, содержащихся в акте.
Истец Б., представитель ответчика ОАО "ГМК "Норильский никель" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора прокуратуры Красноярского края - Андреева А.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу из ст. 214 ТК РФ на работника возложена обязанность по соблюдению требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда.
В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Как следует из материалов дела и правильной установлено судом, Б. с 10.06.2008 года работал в должности проходчика подземного участка очистных работ N 9 рудника "Таймырский" ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель".
08.08.2013 года в 14 час. 10 мин. на разведочном уклоне N 20/21 из транспортного штрека N 54 при подключении кабеля контактного разъема самоходной буровой установки напряжением 0,4 кВ, в результате короткого замыкания, получил электротравму - ожог пламенем вольтовой дуги лица, шеи, грудной клетки, верхних конечностей, 10 - 15% поверхности 1 - 2 - 3 степени электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования подземного механоэнергетического участка рудника "Таймырский" - ФИО8. Напряжение возникло в результате действий проходчика ПУОР N 9 Б., который не имея допуска к работе в электроустановках, самовольно произвел включение и перезапустил подстанцию N 209.
Приказом директора рудника "Таймырский" ОАО ГМК "Норильский никель" N ЗФ-86/2132-к от 14.11.2013 года Б. уволен по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "ГМК "Норильский никель", суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о правомерности применения работодателем к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом суд первой инстанции исходил из доказанности нарушений истцом требований охраны труда, в результате которого произошел несчастный случай на производстве, повлекший несчастный случай с работником ФИО8, поскольку Б. были допущены нарушения п. п. 15.9, 22.1 "Инструкции по охране труда для подземных работников рудника "Таймырский" ИОТ 86-18-01-10, утвержденной "директором рудника "Таймырский" 19.01.2010 года, а также п. п. 1.4, 3.6.3 "Инструкции по охране труда проходчика рудника "Таймырский" ИОТ 86-18-04-2010, утвержденной директором рудника "Таймырский", выразившихся в том, что истец, не имея соответствующего допуска к электроустановкам, самовольно произвел автоматического выключателя 209 win., что явилось непосредственной причиной получения электротравмы ФИО8.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно: актом о несчастном случае на производстве N 02/2013 от 09.08.2013 года, актом служебного расследования причин легкого несчастного случая от 23.08.2013 года, заключением уполномоченного по охране труда К. от 09.08.2013 года, а также показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей: ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9.
Также суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Из дела следует, что до применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано письменное объяснение, решение о расторжении трудового договора принято работодателем по результатам заключения уполномоченного по охране труда, а также с учетом тяжести совершенного истцом проступка, обстоятельств его совершения и предшествующего отношение истца к труду, в предусмотренный законом срок.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании его увольнения по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановлении на работе, а также производных от него требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Б. о неисследованности судом того обстоятельства, что актами служебного расследования от 23.08.2013 года, Приказом от 30.08.2013 года "О результатах расследования несчастного случая" установлена вина в произошедшем несчастном случае всего электротехнического персонала подземного участка ПМЭУ (электромеханика ФИО14, электрослесарей ФИО15, ФИО16, потерпевшего ФИО17), судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку наличие вины в действиях иных работников не освобождает истца от обязанности соблюдать правила техники безопасности. При этом, именно действия истца, самовольно включившего подстанцию привели к травмированию работника.
Ссылка истца на неполноту заключения уполномоченного по охране труда от 09.08.2013 года, поскольку при его составлении не были допрошены ФИО18 и ФИО13, которые могли бы пояснить, что включение автоматического выключателя он произвел по распоряжению горного мастера, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Согласно объяснениям самого Б., данным при расследовании несчастного случая, он на указанные обстоятельства не ссылался. ФИО18 и ФИО13 очевидцами несчастного случая не являлись, в связи с чем, оснований для истребований у них объяснений не имелось. Кроме того, доводы Б. о том, что включение автоматического выключателя он произвел по распоряжению горного мастера проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы жалобы об отсутствии на момент вынесения заключения от 09.08.2013 года соответствующих полномочий у ФИО9, являются несостоятельными. Согласно протоколу конференции трудового коллектива рудника "Таймырский" ЗФ ОАО "ГИК "Норильский никель" N ЗФ-86/1-пр от 12.10.2012 года, ФИО9 был избран уполномоченным по охране труда участка ПУЗР N 13. В этой связи ссылка истца на истечение трехлетнего срока полномочий ФИО9, исходя лишь из даты выдачи ему удостоверения N 1062 от 19.05.2006 г., не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данное удостоверение подтверждает прохождение ФИО9 обучения и проверки знаний уполномоченных по охране труда, и не определяет дату наделения его соответствующими полномочиями.
Указание истцом в жалобе на незаконность акта по расследованию несчастного случая на производстве N 02/2013 от 09.08.2013 года по причине не включения в состав комиссии уполномоченного по охране труда ФИО9, судебной коллегией во внимание не принимаются. В силу ст. 229 ТК РФ утверждение состава комиссии по расследованию несчастного случая на производстве относится к компетенции работодателя, включение в состав такой комиссии уполномоченного по охране труда, не является обязательным. Вышеуказанный акт N 02/2013 от 09.08.2013 года составлен утвержденной Приказом работодателя от 08.08.2013 года ЗФ-86-1783/п-п на основании Положения об особенностях расследования несчастных случаев, требований стандарта СТО КИСМ 120-204-2009 "Расследование, учет и анализ несчастных случаев" комиссией в составе: председателя комиссии - ФИО19 (и.о. начальника отдела ПТ и ОТ рудника "Таймырский"), и двух членов - ФИО20 (главного инженера рудника), ФИО21 (технического инспектора профсоюзной организации работников ОАО "ГМК "Норильский никель"), что не противоречит требованиям ст. 229 ТК РФ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)