Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчица была принята на работу истцом на должность главного бухгалтера. При проверке бухгалтерских документов было выявлено, что подотчет ответчице были выданы денежные средства для расчетов с поставщиками, расходование не подтверждено авансовыми отчетами, подотчетные денежные средства ответчицей в кассу не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Акулова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Е.Г.,
судей областного суда Патрахина И.В., Усовой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Кооппродукты" Ш. на решение Любинского районного суда Омской области от 25 июля 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявленных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Кооппродукты" к К. о взыскании материального ущерба отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Кооппродукты" обратилось в суд с иском к К. о взыскании материального ущерба.
В обоснование требований указали, что <...> К. принята на работу в ООО "Кооппродукты" на должность главного бухгалтера.
Согласно должностной инструкции, с которой К. ознакомлена при приеме на работу, в обязанности главного бухгалтера входит учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов.
В соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией главный бухгалтер несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
При проверке бухгалтерских документов выявлено, что за период с <...> по <...> в подотчет К. выданы денежные средства в размере <...> для расчетов с поставщиками. Расходование <...> не подтверждено авансовыми отчетами, подотчетных денежных средств ответчик в кассу не возвратила.
Из устных пояснений К. следует, что денежные средства в размере <...> она брала из кассы на личные нужды, с остальной суммой подотчета обязалась разобраться.
<...> ответчик подала заявление на имя председателя Совета Любинского РайПО с обязательством вернуть в течение 2 месяцев денежные средства в размере <...> и найти подотчетные суммы денежных средств.
<...> К. возвратила в кассу денежные средства в размере <...> и представила обязательство в срок до <...> вернуть денежные средства в размере <...>. <...> ответчик внесла в кассу предприятия денежные средства в размере <...>.
Просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца Ш. требования увеличил, просил взыскать с К. материальный ущерб в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Пояснил, что организацией своевременно не проведена проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения. Времени для разрешения ситуации у ответчика было достаточно. Отметил, что внесенные в кассу денежные средства в размере <...> учтены при расчете суммы иска.
Представители истца Н. и У. доводы представителя Ш. поддержали.
Ответчик К. и ее представитель Б. с требованиями не согласились, представили письменный отзыв.
Полагали, что истцом не представлено доказательств о возложении на К. полной материальной ответственности. Сумма исковых требований уточнялась в ходе рассмотрения дела.
Установленный трудовым законодательством порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом не соблюден, в связи с чем просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Кооппродукты" Ш. с решением Любинского районного суда Омской области не согласился, просил его отменить.
Указал, что подтверждающих документов о возврате в кассу предприятия денежных средств в сумме <...> ответчиком не представлено, а потому указанная сумма подлежит взысканию с К. в соответствии с договором о полной материальной ответственности.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что, К., в период с <...> по <...> г., работала в ООО "Кооппродукты" в должности главного бухгалтера.
За период с октября 2012 г. по март 2013 г. ответчица получила в подотчет денежные средства на общую сумму <...> <...>, при этом не подтверждено расходование <...> <...>.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно указано на применение в данном споре норм ст. 233, 243 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в той части, что истец не представил доказательств заключения с истицей договора о полной материальной ответственности, поскольку п. п. 5.1 и 5.3 трудового договора, заключенного с К. такого положения не содержат, отсылая в случае причинения ущерба организации к нормам законодательства.
В то же время судебная коллегия полагает, что основанием к отказу в иске в этой части должно являться не только отсутствие договора о полной материальной ответственности, а и отсутствие в деле надлежащих доказательств причинения ущерба организации действиями ответчика в заявленной сумме.
Из материалов дела усматривается, что ревизии финансово-хозяйственной деятельности в организации не проводилось.
Допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе руководитель общества поясняли, что доступ к сейфу с кассовой выручкой и бухгалтерскими документами имели все работника магазина.
Кроме того, из представленного истцом уточненного искового заявления усматривается, что в <...> ответчик получила в подотчет <...> <...>, представила первичные бухгалтерские документы подтверждающие расходование полученных денежных средств на сумму <...> <...>., аналогичным образом в <...> перерасход по подотчету установленный истцом составил <...> <...>, всего установленный истцом перерасход денежных средств составил <...> <...>.
При этом, определяя размер ущерба, причиненного, по мнению истца, ответчиком организации, приведенные суммы из итогового расчета не исключены.
В суде апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить мотивы по которым перерасход по подотчету не учтен при определении размера ущерба.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции действительно не имелось.
В то же время судебная коллегия полагает, что отказ во взыскании с ответчика признанной ею недостачи в сумме <...> не основан на законе.
В судебном заседании ответчик не оспаривала, что взяла из кассы ООО "Кооппродукты" для личных нужд <...>, в материалах дела имеются заявления К. на имя председателя Совета Любинского РайПО <...> года, <...> с обязательством о возврате по первому заявлению <...> по второму <...>.
В суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что ответчиком взята из кассы сумма <...>, второе заявление написано в дополнение к первому и самостоятельной распиской не является.
Из материалов дела также следует, что К. уплачены в кассу ООО "Кооппродукты" по приходным кассовым ордерам от <...> N <...>, N <...>, от <...> N <...> денежные средства на сумму <...> <...>.
Таким образом, не возмещенными в кассу организации остались денежные средства в сумме <...> <...>, которые следует с ответчика взыскать.
Доводы суда первой инстанции о применении в данном случае норм ТК РФ регулирующих материальную ответственность работников в размере среднего месячного заработка судебная коллегия находит ошибочными, поскольку данную сумму работник не оспаривал, возместил в части добровольно, а отказ во взыскании лишает работодателя, в случае неисполнения данного К. письменного обязательства о возврате денег, потребовать их взыскания в судебном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Любинского районного суда Омской области от 25 июля 2013 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Кооппродукты" удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кооппродукты" с К. <...> <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, <...> в счет уплаченной государственной пошлины.
В остальной части иска требования Общества с ограниченной ответственностью "Кооппродукты" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6756/13
Требование: О взыскании материального ущерба.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчица была принята на работу истцом на должность главного бухгалтера. При проверке бухгалтерских документов было выявлено, что подотчет ответчице были выданы денежные средства для расчетов с поставщиками, расходование не подтверждено авансовыми отчетами, подотчетные денежные средства ответчицей в кассу не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6756/13
Председательствующий: Акулова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Е.Г.,
судей областного суда Патрахина И.В., Усовой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Кооппродукты" Ш. на решение Любинского районного суда Омской области от 25 июля 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявленных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Кооппродукты" к К. о взыскании материального ущерба отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Кооппродукты" обратилось в суд с иском к К. о взыскании материального ущерба.
В обоснование требований указали, что <...> К. принята на работу в ООО "Кооппродукты" на должность главного бухгалтера.
Согласно должностной инструкции, с которой К. ознакомлена при приеме на работу, в обязанности главного бухгалтера входит учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов.
В соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией главный бухгалтер несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
При проверке бухгалтерских документов выявлено, что за период с <...> по <...> в подотчет К. выданы денежные средства в размере <...> для расчетов с поставщиками. Расходование <...> не подтверждено авансовыми отчетами, подотчетных денежных средств ответчик в кассу не возвратила.
Из устных пояснений К. следует, что денежные средства в размере <...> она брала из кассы на личные нужды, с остальной суммой подотчета обязалась разобраться.
<...> ответчик подала заявление на имя председателя Совета Любинского РайПО с обязательством вернуть в течение 2 месяцев денежные средства в размере <...> и найти подотчетные суммы денежных средств.
<...> К. возвратила в кассу денежные средства в размере <...> и представила обязательство в срок до <...> вернуть денежные средства в размере <...>. <...> ответчик внесла в кассу предприятия денежные средства в размере <...>.
Просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца Ш. требования увеличил, просил взыскать с К. материальный ущерб в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Пояснил, что организацией своевременно не проведена проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения. Времени для разрешения ситуации у ответчика было достаточно. Отметил, что внесенные в кассу денежные средства в размере <...> учтены при расчете суммы иска.
Представители истца Н. и У. доводы представителя Ш. поддержали.
Ответчик К. и ее представитель Б. с требованиями не согласились, представили письменный отзыв.
Полагали, что истцом не представлено доказательств о возложении на К. полной материальной ответственности. Сумма исковых требований уточнялась в ходе рассмотрения дела.
Установленный трудовым законодательством порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом не соблюден, в связи с чем просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Кооппродукты" Ш. с решением Любинского районного суда Омской области не согласился, просил его отменить.
Указал, что подтверждающих документов о возврате в кассу предприятия денежных средств в сумме <...> ответчиком не представлено, а потому указанная сумма подлежит взысканию с К. в соответствии с договором о полной материальной ответственности.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что, К., в период с <...> по <...> г., работала в ООО "Кооппродукты" в должности главного бухгалтера.
За период с октября 2012 г. по март 2013 г. ответчица получила в подотчет денежные средства на общую сумму <...> <...>, при этом не подтверждено расходование <...> <...>.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно указано на применение в данном споре норм ст. 233, 243 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в той части, что истец не представил доказательств заключения с истицей договора о полной материальной ответственности, поскольку п. п. 5.1 и 5.3 трудового договора, заключенного с К. такого положения не содержат, отсылая в случае причинения ущерба организации к нормам законодательства.
В то же время судебная коллегия полагает, что основанием к отказу в иске в этой части должно являться не только отсутствие договора о полной материальной ответственности, а и отсутствие в деле надлежащих доказательств причинения ущерба организации действиями ответчика в заявленной сумме.
Из материалов дела усматривается, что ревизии финансово-хозяйственной деятельности в организации не проводилось.
Допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе руководитель общества поясняли, что доступ к сейфу с кассовой выручкой и бухгалтерскими документами имели все работника магазина.
Кроме того, из представленного истцом уточненного искового заявления усматривается, что в <...> ответчик получила в подотчет <...> <...>, представила первичные бухгалтерские документы подтверждающие расходование полученных денежных средств на сумму <...> <...>., аналогичным образом в <...> перерасход по подотчету установленный истцом составил <...> <...>, всего установленный истцом перерасход денежных средств составил <...> <...>.
При этом, определяя размер ущерба, причиненного, по мнению истца, ответчиком организации, приведенные суммы из итогового расчета не исключены.
В суде апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить мотивы по которым перерасход по подотчету не учтен при определении размера ущерба.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции действительно не имелось.
В то же время судебная коллегия полагает, что отказ во взыскании с ответчика признанной ею недостачи в сумме <...> не основан на законе.
В судебном заседании ответчик не оспаривала, что взяла из кассы ООО "Кооппродукты" для личных нужд <...>, в материалах дела имеются заявления К. на имя председателя Совета Любинского РайПО <...> года, <...> с обязательством о возврате по первому заявлению <...> по второму <...>.
В суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что ответчиком взята из кассы сумма <...>, второе заявление написано в дополнение к первому и самостоятельной распиской не является.
Из материалов дела также следует, что К. уплачены в кассу ООО "Кооппродукты" по приходным кассовым ордерам от <...> N <...>, N <...>, от <...> N <...> денежные средства на сумму <...> <...>.
Таким образом, не возмещенными в кассу организации остались денежные средства в сумме <...> <...>, которые следует с ответчика взыскать.
Доводы суда первой инстанции о применении в данном случае норм ТК РФ регулирующих материальную ответственность работников в размере среднего месячного заработка судебная коллегия находит ошибочными, поскольку данную сумму работник не оспаривал, возместил в части добровольно, а отказ во взыскании лишает работодателя, в случае неисполнения данного К. письменного обязательства о возврате денег, потребовать их взыскания в судебном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Любинского районного суда Омской области от 25 июля 2013 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Кооппродукты" удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кооппродукты" с К. <...> <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, <...> в счет уплаченной государственной пошлины.
В остальной части иска требования Общества с ограниченной ответственностью "Кооппродукты" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)