Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года
по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Связь ВСД" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Связь ВСД", в котором просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в ООО "Связь ВСД" в должности главного бухгалтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 06 мая 2012 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность ее увольнения в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, поскольку свои должностные обязанности главного бухгалтера она выполняла в соответствии с требованиями должностной инструкции, не допускала нарушений бухгалтерской отчетности, однако, с марта 2012 года отношение руководства к ней изменилось, предлагалось уволиться по собственному желанию. Она отказалась написать соответствующее заявление, в связи с чем ее предупредили об увольнении за нарушение трудовой дисциплины.
Приказом N 160/л от 16 апреля 2012 года ей объявлен выговор за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей главного бухгалтера ввиду непредставления уточненных расчетов по налогам за 2009 год в налоговый орган.
Приказом (без номера) от 05 мая 2012 года о дисциплинарном взыскании ей объявлен выговор за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей главного бухгалтера за неправильное исчисление налога на добавленную стоимость в 2011 году и не использование права на налоговый вычет.
Приказом N 177/лс от 05 мая 2012 года в отношении нее вынесен еще один приказ о дисциплинарном взыскании, согласно которому ввиду отсутствия в бухгалтерском учете ООО "Связь ВСД" основных средств, созданных на базе строительного объекта Дата-центр в Санкт-Петербурге, введенных в эксплуатацию в 2011 году, и за неоднократное применение к работнику мер дисциплинарного взыскания, трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Вышеуказанные приказы истец считает незаконными, т.к. нарушений трудовых обязанностей, указанных в приказах, она не допускала. Ранее не имела замечаний по работе. За один месяц к ней применено четыре дисциплинарных взыскания, что указывает на ее дискриминацию в сфере труда.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г. и ее представитель адвокат Палеев Н.И. просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика по доверенности А. и С.О. возражали против удовлетворения иска.
Савеловским районным судом г. Москвы 25 февраля 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истица Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильную оценку доказательств и на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности А., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истица Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 22 сентября 2003 года на основании трудового договора и работала в должности главного бухгалтера.
В соответствии с приказом N 160/лс от 16 апреля 2012 года за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей главного бухгалтера (непредставление уточненных расчетов по налогам за 2009 год в налоговый орган) истица привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор.
Приказом от 05 мая 2012 года за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (неправильное исчисление налога на добавленную стоимость в 2011 году и неиспользования права на налоговый вычет) истице объявлен выговор.
Приказом N 177/лс от 05 мая 2013 года за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (отсутствие в бухгалтерском учете ООО "Связь ВСД" основных средств, созданных на базе строительства объекта Дата-центр в г. Санкт-Петербург, введенных в эксплуатацию в 2011 году), с учетом неоднократно ранее применявшихся к работнику мер дисциплинарного взыскания, истица уволена по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Со всеми приказами истец ознакомлена работодателем в день их издания, что подтверждается подписью истца и не оспаривалось ею в судебном заседании.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и что приказы ответчика изданы в соответствии с требованиями правил привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что на то, что в двух приказах от 05 мая 2012 года указаны одни и те же основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, являются необоснованными, поскольку приказом от 05 мая 2012 года истице объявлен выговор за неправильное исчисление налога на добавленную стоимость в 2009 - 2011 году и неиспользование права на налоговый вычет, в то время, как поводом для увольнения истца и принятие приказа N 177/лс от 05 мая 2012 года, послужило то, что в бухгалтерском учете ООО "Связь ВСД" основных средств, отсутствуют основные средства, созданные на базе строительства объекта (Дата-центр в Санкт-Петербурге), введенные в эксплуатацию в 2011 году.
Таким образом, истица двумя приказами от 05 мая 2012 года привлечена к дисциплинарной ответственности за разные нарушения трудовой дисциплины.
Ссылка на то, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнение произведено по истечении срока, установленного ст. 193 ТК РФ, является необоснованной, поскольку из материалов дела следует, что работодателю стало известно о допущенном нарушении 18 апреля 2012 года из служебной записки финансового директора С.О., после чего истице предложено дать объяснение.
Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 05 мая 2012 года, произведено в течение одного месяца, со дня обнаружения проступка.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, являются повторением оснований, указанных в исковом заявлении, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым судом дана мотивированная оценка, а поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5929/2014Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-5929/2014г.
Судья суда первой инстанции Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года
по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Связь ВСД" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Связь ВСД", в котором просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в ООО "Связь ВСД" в должности главного бухгалтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 06 мая 2012 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность ее увольнения в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, поскольку свои должностные обязанности главного бухгалтера она выполняла в соответствии с требованиями должностной инструкции, не допускала нарушений бухгалтерской отчетности, однако, с марта 2012 года отношение руководства к ней изменилось, предлагалось уволиться по собственному желанию. Она отказалась написать соответствующее заявление, в связи с чем ее предупредили об увольнении за нарушение трудовой дисциплины.
Приказом N 160/л от 16 апреля 2012 года ей объявлен выговор за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей главного бухгалтера ввиду непредставления уточненных расчетов по налогам за 2009 год в налоговый орган.
Приказом (без номера) от 05 мая 2012 года о дисциплинарном взыскании ей объявлен выговор за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей главного бухгалтера за неправильное исчисление налога на добавленную стоимость в 2011 году и не использование права на налоговый вычет.
Приказом N 177/лс от 05 мая 2012 года в отношении нее вынесен еще один приказ о дисциплинарном взыскании, согласно которому ввиду отсутствия в бухгалтерском учете ООО "Связь ВСД" основных средств, созданных на базе строительного объекта Дата-центр в Санкт-Петербурге, введенных в эксплуатацию в 2011 году, и за неоднократное применение к работнику мер дисциплинарного взыскания, трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Вышеуказанные приказы истец считает незаконными, т.к. нарушений трудовых обязанностей, указанных в приказах, она не допускала. Ранее не имела замечаний по работе. За один месяц к ней применено четыре дисциплинарных взыскания, что указывает на ее дискриминацию в сфере труда.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г. и ее представитель адвокат Палеев Н.И. просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика по доверенности А. и С.О. возражали против удовлетворения иска.
Савеловским районным судом г. Москвы 25 февраля 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истица Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильную оценку доказательств и на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности А., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истица Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 22 сентября 2003 года на основании трудового договора и работала в должности главного бухгалтера.
В соответствии с приказом N 160/лс от 16 апреля 2012 года за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей главного бухгалтера (непредставление уточненных расчетов по налогам за 2009 год в налоговый орган) истица привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор.
Приказом от 05 мая 2012 года за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (неправильное исчисление налога на добавленную стоимость в 2011 году и неиспользования права на налоговый вычет) истице объявлен выговор.
Приказом N 177/лс от 05 мая 2013 года за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (отсутствие в бухгалтерском учете ООО "Связь ВСД" основных средств, созданных на базе строительства объекта Дата-центр в г. Санкт-Петербург, введенных в эксплуатацию в 2011 году), с учетом неоднократно ранее применявшихся к работнику мер дисциплинарного взыскания, истица уволена по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Со всеми приказами истец ознакомлена работодателем в день их издания, что подтверждается подписью истца и не оспаривалось ею в судебном заседании.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и что приказы ответчика изданы в соответствии с требованиями правил привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что на то, что в двух приказах от 05 мая 2012 года указаны одни и те же основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, являются необоснованными, поскольку приказом от 05 мая 2012 года истице объявлен выговор за неправильное исчисление налога на добавленную стоимость в 2009 - 2011 году и неиспользование права на налоговый вычет, в то время, как поводом для увольнения истца и принятие приказа N 177/лс от 05 мая 2012 года, послужило то, что в бухгалтерском учете ООО "Связь ВСД" основных средств, отсутствуют основные средства, созданные на базе строительства объекта (Дата-центр в Санкт-Петербурге), введенные в эксплуатацию в 2011 году.
Таким образом, истица двумя приказами от 05 мая 2012 года привлечена к дисциплинарной ответственности за разные нарушения трудовой дисциплины.
Ссылка на то, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнение произведено по истечении срока, установленного ст. 193 ТК РФ, является необоснованной, поскольку из материалов дела следует, что работодателю стало известно о допущенном нарушении 18 апреля 2012 года из служебной записки финансового директора С.О., после чего истице предложено дать объяснение.
Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 05 мая 2012 года, произведено в течение одного месяца, со дня обнаружения проступка.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, являются повторением оснований, указанных в исковом заявлении, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым судом дана мотивированная оценка, а поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)