Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,
судей: Бизякиной Н.П., Розановой М.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе И.
на определение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 9 июля 2014 года, которым гражданское дело по иску И. к Федеральной таможенной службе России, Дальневосточной оперативной таможне о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда передано для рассмотрения в Приморский краевой суд.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения И., заключение прокурора Степанюк К.В., полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец обратился с указанными требованиями к ответчикам в Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края, в обоснование, ссылаясь на незаконность его увольнения с должности заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни.
Представитель ответчиков заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Приморский краевой суд, поскольку оспариваемые истцом приказы вынесены на основании секретных документов.
Истец и его представитель против удовлетворения ходатайства возражали, ссылаясь на то, что имеет место индивидуальный трудовой спор, для разрешения которого нет необходимости изучения документов, содержащих государственную тайну.
Суд постановил указанное определение, которым передал данное гражданское дело на рассмотрение в Приморский краевой суд в качестве суда первой инстанции, со ссылкой на то, что данное гражданское дело связано с государственной тайной.
С определением суда не согласен истец, подав частную жалобу, где просит определение суда отменить, ссылаясь на прежние доводы, а также на то, что отсутствует связь спора с государственной тайной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.
Из материалов дела следует, что основанием для увольнения И. послужили итоги служебной проверки в Дальневосточной оперативной таможне, которые указаны в заключениях комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа заместителя начальника управления - начальника Дальневосточной оперативной таможни следует, что оба заключения и Положение об ..., утвержденное приказом ФТС России N ... от ДД.ММ.ГГГГ, содержат сведения, составляющие государственную тайну, имеют гриф секретности "совершенно секретно" в соответствии с пунктом 78 развернутого Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, Федеральной таможенной службы, утвержденного приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N ... "Об утверждении развернутого Перечня Сведений, подлежащих засекречиванию, Федеральной таможенной службы (л.д. 42).
В судебном заседании апелляционной инстанции истец подтвердил, что изучение указанных документов при рассмотрении трудового спора является обязательным, поскольку им оспариваются выводы указанных заключений об итогах служебной проверки.
Учитывая, что оспариваемые истцом приказы вынесены на основании секретных документов, суд пришел к правильному выводу о подсудности данного дела Приморскому краевому суду в соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт признается отвечающим требованиям процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 9 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8715
Обстоятельства: Определением дело по иску о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда передано по подсудности, поскольку оспариваемые истцом приказы вынесены на основании секретных документов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-8715
Судья Воробьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,
судей: Бизякиной Н.П., Розановой М.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе И.
на определение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 9 июля 2014 года, которым гражданское дело по иску И. к Федеральной таможенной службе России, Дальневосточной оперативной таможне о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда передано для рассмотрения в Приморский краевой суд.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения И., заключение прокурора Степанюк К.В., полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец обратился с указанными требованиями к ответчикам в Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края, в обоснование, ссылаясь на незаконность его увольнения с должности заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни.
Представитель ответчиков заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Приморский краевой суд, поскольку оспариваемые истцом приказы вынесены на основании секретных документов.
Истец и его представитель против удовлетворения ходатайства возражали, ссылаясь на то, что имеет место индивидуальный трудовой спор, для разрешения которого нет необходимости изучения документов, содержащих государственную тайну.
Суд постановил указанное определение, которым передал данное гражданское дело на рассмотрение в Приморский краевой суд в качестве суда первой инстанции, со ссылкой на то, что данное гражданское дело связано с государственной тайной.
С определением суда не согласен истец, подав частную жалобу, где просит определение суда отменить, ссылаясь на прежние доводы, а также на то, что отсутствует связь спора с государственной тайной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.
Из материалов дела следует, что основанием для увольнения И. послужили итоги служебной проверки в Дальневосточной оперативной таможне, которые указаны в заключениях комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа заместителя начальника управления - начальника Дальневосточной оперативной таможни следует, что оба заключения и Положение об ..., утвержденное приказом ФТС России N ... от ДД.ММ.ГГГГ, содержат сведения, составляющие государственную тайну, имеют гриф секретности "совершенно секретно" в соответствии с пунктом 78 развернутого Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, Федеральной таможенной службы, утвержденного приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N ... "Об утверждении развернутого Перечня Сведений, подлежащих засекречиванию, Федеральной таможенной службы (л.д. 42).
В судебном заседании апелляционной инстанции истец подтвердил, что изучение указанных документов при рассмотрении трудового спора является обязательным, поскольку им оспариваются выводы указанных заключений об итогах служебной проверки.
Учитывая, что оспариваемые истцом приказы вынесены на основании секретных документов, суд пришел к правильному выводу о подсудности данного дела Приморскому краевому суду в соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт признается отвечающим требованиям процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 9 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)