Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кунгурцева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой П.А.,
судей Аброськиной Е.А., Галимовой Р.М.,
при секретаре Т.
12 мая 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Стрилайн" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Стрилайн" М., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Ж., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрилайн" (далее по тексту - ООО "Стрилайн") с учетом уточнения о признании приказа об увольнении N **** от 21 ноября 2013 года незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула за период с 25 октября 2013 года по дату окончательного решения суда, компенсации морального вреда в сумме **** рублей, возмещении судебных издержек за юридические услуги по подготовке искового заявления в сумме **** рублей.
В обоснование иска указал, что 05 апреля 2013 года был принят на работу в ООО "Стрилайн" ****, приказом от 21 ноября 2013 года N **** уволен за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 25 октября 2013 года. Увольнение задним числом считает незаконным, прогулов не допускал.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, при наличии для этого оснований.
Судом исковые требования Ж. удовлетворены частично, изменена формулировка причины увольнения с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации), изменена дата увольнения с 25 октября 2013 года на 31 декабря 2013 года, с ООО "Стрилайн" в пользу Ж. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 21 ноября 2013 года по 21 февраля 2014 года в размере **** рубля 97 копеек, компенсация морального вреда в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, в остальной части иска отказано. Также с ООО "Стрилайн" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей 52 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворений исковых требований. Указывает, что судом установлен факт прогулов Ж. с 28 октября 2013 года по 05 ноября 2013 года. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогулы не нарушен. Последним днем работы истца является 25 октября 2013 года, соответственно увольнение этой датой произведено в соответствии с законом. Полагает, что требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по 21 февраля 2014 года удовлетворены судом необоснованно, поскольку истец был уволен по истечению срока действия договора, а вынужденный прогул - это упущенная заработная плата за работу, которая работником могла быть выполнена, но вследствие его незаконного увольнения не была им проделана.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Ж. 05 апреля 2013 года был принят на работу в ООО "Стрилайн" в качестве ****, с ним был заключен срочный трудовой договор на срок с 05 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года (л.д. 4 - 6, 7 - 10, 109).
По условиям трудового договора Ж. был установлен режим рабочего времени: рабочая неделя продолжительностью не более 40 часов, пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора предусмотрены обязанности работника лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 7 - 10).
Пунктом 3.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Стрилайн" от 15 мая 2013 года установлено, что работник должен находиться на рабочем месте в соответствии с графиком работы (л.д. 88 - 100).
Согласно пункту 3.2 Положения о единой системе оплаты труда рабочих ООО "Стрилайн" от 15 мая 2013 года в обществе устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (л.д. 52 - 62).
Приказом генерального директора ООО "Стрилайн" от 21 ноября 2013 года N **** Ж. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение пункта 3.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Стрилайн" и пунктов 3.2.1, 3.2.2 трудового договора - прогулы 28 - 31 октября 2013 года, 01 ноября 2013 года и 05 ноября 2013 года (л.д. 111).
Приказом генерального директора ООО "Стрилайн" от 21 ноября 2013 года N **** с Ж. прекращено действие трудового договора и он уволен с работы 25 октября 2013 года за прогул в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 1 10).
Как следует из листка нетрудоспособности, выданного МБУЗ Городская больница N ****, Ж. был временно нетрудоспособен в период с 06 ноября 2013 года по 20 ноября 2013 года по причине болезни (л.д. 86).
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольняя Ж. с 25 октября 2013 года за прогул, имевший место с 28 октября 2013 года по 05 ноября 2013 года, работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Данный вывод суда первой инстанции является неверным, поскольку при совершении прогула днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований об изменении формулировки основания увольнения, поскольку работодателем действительно был нарушен порядок увольнения истца.
Факт совершения Ж. прогулов 28 - 31 октября 2013 года, 01 ноября 2013 года и 05 ноября 2013 года достоверно установлен судом первой инстанции, подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, служебной запиской начальника подразделения от 21 ноября 2013 года, объяснительной запиской механика от 21 ноября 2013 года, объяснительной истца от 21 ноября 2013 года о нахождении на больничном листе с 06 по 20 ноября 2013 года, актом об отказе Ж. от дачи письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 21 ноября 2013 года, листком временной нетрудоспособности от 06 ноября 2013 года (л.д. 86, 112 - 120). Доказательств отсутствия на рабочем месте 28 - 31 октября 2013 года, 01 ноября 2013 года и 05 ноября 2013 года по уважительным причинам истцом в суд не представлено.
Вместе с тем, после совершения прогулов истец был временно нетрудоспособен и за период временной нетрудоспособности за ним сохранялось место работы, работодателем ему за этот период выплачено пособие (л.д. 134). Поскольку в период временной нетрудоспособности он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, то трудовые отношения с Ж. в силу части 3 статьи 84.1 и части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации могли быть прекращены только после его выхода на работу по окончании периода временной нетрудоспособности, то есть 21 ноября 2013 года.
Ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что истец 21 ноября 2013 года не вышел к началу работы, не подтверждены какими-либо доказательствами, в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2013 года отметки за этот день отсутствуют (л.д. 147), в суде первой инстанции представитель ответчика об этом обстоятельстве не заявлял, в апелляционной жалобе - не указывал. Тогда как истец в суде первой и апелляционной инстанциях пояснял, что вышел на работу 21 ноября 2013 года к началу рабочего дня, представил работодателю больничный лист, написал объяснения. Данные показания истца подтверждаются объяснительной запиской механика ООО "Стрилайн" З.Е.А. от 21 ноября 2013 года и наличием объяснительной истца от 21 ноября 2013 года (л.д. 113, 114).
Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогулы не нарушен и увольнение датой 25 октября 2013 года произведено в соответствии с законом, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Поскольку работодателем нарушен порядок увольнения истца, при этом срок трудового договора истек 31 декабря 2013 года, суд обоснованно пришел к выводу об изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения на увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора с 31 декабря 2013 года.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по 21 февраля 2014 года.
В соответствии с частями 2, 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку трудовой договор был заключен между сторонами на срок по 31 декабря 2013 года включительно, пособие по временной нетрудоспособности за период с 06 по 20 ноября 2013 года истцу выплачено, то взысканию в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года включительно. Взыскание среднего заработка за пределами срока действия трудового договора возможно только в случае представления доказательств того, что неправильная формулировка основания увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению истца на другую работу. Однако таких доказательств в материалах дела не имеется, в суде апелляционной инстанции истец Ж. пояснил, что доказательств отказа в принятии на работу у него не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и взыскать с ООО "Стрилайн" в пользу Ж. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года.
Из условий трудового договора, локальных правовых актов и табелей учета рабочего времени усматривается, что истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресение, следовательно, вынужденный прогул составляет 28 рабочих дней (в ноябре - 6 и декабре - 22).
Согласно расчету от 25 ноября 2013 года N 42, произведенного ООО "Стрилайн" при увольнении Ж., среднедневной заработок истца составил **** рубля 19 копеек (л.д. 44). Данный размер среднедневного заработка истцом не оспаривался.
Таким образом, размер среднего заработка за дни вынужденного прогула подлежащий взысканию с ООО "Стрилайн" в пользу Ж. за период с 21 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года составляет **** рублей 32 копейки (**** рубля 19 копеек x 28 рабочих дней).
В связи с изменением суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей 49 копеек (**** рублей 32 копейки x 4% + 200 рублей). Поэтому решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2014 года изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стрилайн" в пользу Ж. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере **** рублей 32 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стрилайн" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 697 рублей 49 копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стрилайн" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4787/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 11-4787/2014
Судья: Кунгурцева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой П.А.,
судей Аброськиной Е.А., Галимовой Р.М.,
при секретаре Т.
12 мая 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Стрилайн" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Стрилайн" М., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Ж., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрилайн" (далее по тексту - ООО "Стрилайн") с учетом уточнения о признании приказа об увольнении N **** от 21 ноября 2013 года незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула за период с 25 октября 2013 года по дату окончательного решения суда, компенсации морального вреда в сумме **** рублей, возмещении судебных издержек за юридические услуги по подготовке искового заявления в сумме **** рублей.
В обоснование иска указал, что 05 апреля 2013 года был принят на работу в ООО "Стрилайн" ****, приказом от 21 ноября 2013 года N **** уволен за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 25 октября 2013 года. Увольнение задним числом считает незаконным, прогулов не допускал.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, при наличии для этого оснований.
Судом исковые требования Ж. удовлетворены частично, изменена формулировка причины увольнения с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации), изменена дата увольнения с 25 октября 2013 года на 31 декабря 2013 года, с ООО "Стрилайн" в пользу Ж. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 21 ноября 2013 года по 21 февраля 2014 года в размере **** рубля 97 копеек, компенсация морального вреда в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, в остальной части иска отказано. Также с ООО "Стрилайн" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей 52 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворений исковых требований. Указывает, что судом установлен факт прогулов Ж. с 28 октября 2013 года по 05 ноября 2013 года. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогулы не нарушен. Последним днем работы истца является 25 октября 2013 года, соответственно увольнение этой датой произведено в соответствии с законом. Полагает, что требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по 21 февраля 2014 года удовлетворены судом необоснованно, поскольку истец был уволен по истечению срока действия договора, а вынужденный прогул - это упущенная заработная плата за работу, которая работником могла быть выполнена, но вследствие его незаконного увольнения не была им проделана.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Ж. 05 апреля 2013 года был принят на работу в ООО "Стрилайн" в качестве ****, с ним был заключен срочный трудовой договор на срок с 05 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года (л.д. 4 - 6, 7 - 10, 109).
По условиям трудового договора Ж. был установлен режим рабочего времени: рабочая неделя продолжительностью не более 40 часов, пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора предусмотрены обязанности работника лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 7 - 10).
Пунктом 3.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Стрилайн" от 15 мая 2013 года установлено, что работник должен находиться на рабочем месте в соответствии с графиком работы (л.д. 88 - 100).
Согласно пункту 3.2 Положения о единой системе оплаты труда рабочих ООО "Стрилайн" от 15 мая 2013 года в обществе устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (л.д. 52 - 62).
Приказом генерального директора ООО "Стрилайн" от 21 ноября 2013 года N **** Ж. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение пункта 3.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Стрилайн" и пунктов 3.2.1, 3.2.2 трудового договора - прогулы 28 - 31 октября 2013 года, 01 ноября 2013 года и 05 ноября 2013 года (л.д. 111).
Приказом генерального директора ООО "Стрилайн" от 21 ноября 2013 года N **** с Ж. прекращено действие трудового договора и он уволен с работы 25 октября 2013 года за прогул в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 1 10).
Как следует из листка нетрудоспособности, выданного МБУЗ Городская больница N ****, Ж. был временно нетрудоспособен в период с 06 ноября 2013 года по 20 ноября 2013 года по причине болезни (л.д. 86).
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольняя Ж. с 25 октября 2013 года за прогул, имевший место с 28 октября 2013 года по 05 ноября 2013 года, работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Данный вывод суда первой инстанции является неверным, поскольку при совершении прогула днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований об изменении формулировки основания увольнения, поскольку работодателем действительно был нарушен порядок увольнения истца.
Факт совершения Ж. прогулов 28 - 31 октября 2013 года, 01 ноября 2013 года и 05 ноября 2013 года достоверно установлен судом первой инстанции, подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, служебной запиской начальника подразделения от 21 ноября 2013 года, объяснительной запиской механика от 21 ноября 2013 года, объяснительной истца от 21 ноября 2013 года о нахождении на больничном листе с 06 по 20 ноября 2013 года, актом об отказе Ж. от дачи письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 21 ноября 2013 года, листком временной нетрудоспособности от 06 ноября 2013 года (л.д. 86, 112 - 120). Доказательств отсутствия на рабочем месте 28 - 31 октября 2013 года, 01 ноября 2013 года и 05 ноября 2013 года по уважительным причинам истцом в суд не представлено.
Вместе с тем, после совершения прогулов истец был временно нетрудоспособен и за период временной нетрудоспособности за ним сохранялось место работы, работодателем ему за этот период выплачено пособие (л.д. 134). Поскольку в период временной нетрудоспособности он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, то трудовые отношения с Ж. в силу части 3 статьи 84.1 и части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации могли быть прекращены только после его выхода на работу по окончании периода временной нетрудоспособности, то есть 21 ноября 2013 года.
Ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что истец 21 ноября 2013 года не вышел к началу работы, не подтверждены какими-либо доказательствами, в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2013 года отметки за этот день отсутствуют (л.д. 147), в суде первой инстанции представитель ответчика об этом обстоятельстве не заявлял, в апелляционной жалобе - не указывал. Тогда как истец в суде первой и апелляционной инстанциях пояснял, что вышел на работу 21 ноября 2013 года к началу рабочего дня, представил работодателю больничный лист, написал объяснения. Данные показания истца подтверждаются объяснительной запиской механика ООО "Стрилайн" З.Е.А. от 21 ноября 2013 года и наличием объяснительной истца от 21 ноября 2013 года (л.д. 113, 114).
Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогулы не нарушен и увольнение датой 25 октября 2013 года произведено в соответствии с законом, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Поскольку работодателем нарушен порядок увольнения истца, при этом срок трудового договора истек 31 декабря 2013 года, суд обоснованно пришел к выводу об изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения на увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора с 31 декабря 2013 года.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по 21 февраля 2014 года.
В соответствии с частями 2, 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку трудовой договор был заключен между сторонами на срок по 31 декабря 2013 года включительно, пособие по временной нетрудоспособности за период с 06 по 20 ноября 2013 года истцу выплачено, то взысканию в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года включительно. Взыскание среднего заработка за пределами срока действия трудового договора возможно только в случае представления доказательств того, что неправильная формулировка основания увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению истца на другую работу. Однако таких доказательств в материалах дела не имеется, в суде апелляционной инстанции истец Ж. пояснил, что доказательств отказа в принятии на работу у него не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и взыскать с ООО "Стрилайн" в пользу Ж. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года.
Из условий трудового договора, локальных правовых актов и табелей учета рабочего времени усматривается, что истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресение, следовательно, вынужденный прогул составляет 28 рабочих дней (в ноябре - 6 и декабре - 22).
Согласно расчету от 25 ноября 2013 года N 42, произведенного ООО "Стрилайн" при увольнении Ж., среднедневной заработок истца составил **** рубля 19 копеек (л.д. 44). Данный размер среднедневного заработка истцом не оспаривался.
Таким образом, размер среднего заработка за дни вынужденного прогула подлежащий взысканию с ООО "Стрилайн" в пользу Ж. за период с 21 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года составляет **** рублей 32 копейки (**** рубля 19 копеек x 28 рабочих дней).
В связи с изменением суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей 49 копеек (**** рублей 32 копейки x 4% + 200 рублей). Поэтому решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2014 года изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стрилайн" в пользу Ж. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере **** рублей 32 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стрилайн" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 697 рублей 49 копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стрилайн" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)