Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аболихина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,
судей Мирошкина В.В. и Титовой О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года апелляционную жалобу истца Т. на решение Клинского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Т. к СНТ "Орлово" в лице председателя правления С. об обязании предоставить копии документов о деятельности органов управления товарищества и его органа контроля,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснение представителя СНТ "Орлово" в силу закона - С.,
установила:
истец Т. обратился в суд с иском к ответчику - СНТ "Орлово" в лице председателя правления С. об обязании предоставить копии документов о деятельности органов управления товарищества и его органа контроля, ссылаясь на то, что он является членом СНТ "Орлово", в связи с чем имеет право получать информацию о деятельности органов управления и контроля товарищества. 18 декабря 2013 года он направил в правление товарищества письменный запрос, в котором просил выслать копии документов, в чем председателем правления ему было отказано.
Просит обязать СНТ "Орлово" устранить нарушенное право и предоставить заверенные копии всех приложений к протоколу общего собрания N 2 от 11.05.2013 г.; сметы расходов на 2012 и 2013 годы с расчетными данными по всем пунктам затрат; штатное расписание за 2013 год; платежные ведомости за июнь и декабрь 2013 года; трудовые договоры на 2013 год с бухгалтером, электриком и председателем правления.
Истец Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца от 20.02.2014 г. и телефонограмма от 24.03.2014 г. о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель ответчика СНТ "Орлово" в силу закона - председатель правления С. иск не признал, пояснив, что на заявление истца о выдаче копий документов, полученное по почте 23.12.2013 г., в январе 2014 года ответчиком был дан мотивированный ответ в письменном виде, в котором истцу разъяснено право ознакомиться с документами в правлении товарищества. Часть интересующей истца информации, в частности по пользованию электроэнергией, размещена на Интернет-сайте товарищества. Ресурсы товарищества по изготовлению копий документов по запросам членов товарищества весьма ограничены, а выдача копий документов, которые запрашивает истец, ни законом, ни Уставом товарищества не предусмотрены.
Решением Клинского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения пп. 2 п. 1 ст. 19, п. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 4.1.2 Устава СНТ "Орлово", указал на то, что истец Т. является членом СНТ "Орлово", что подтверждается копией членской книжки садовода N 326, выданной 09.08.2008 г.
18 декабря 2013 года Т. направил в СНТ "Орлово" запрос о направлении ему для ознакомления заверенных копий документов, касающихся деятельности товарищества: проекта положений о пользовании электроэнергией; приложение к протоколу общего собрания от 11.05.2013 г.; сметы с расчетными данными по всем пунктам затрат; штатного расписания; платежных ведомостей за 2013 год; трудовых договоров с бухгалтером, электриком и председателем правления.
Председателем правления СНТ "Орлово" С. был подготовлен и направлен истцу письменный ответ на обращение последнего о том, что проект Положения о пользовании электрической энергией в СНТ "Орлово" имеется в свободном доступе и размещен на Интернет-сайте, а с остальными документами истец может ознакомиться в правлении товарищества в присутствии бухгалтера и председателя правления, а необходимую для себя информация переписать.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что ни законом, ни уставом СНТ "Орлово" не установлена обязанность органов управления садоводческого товарищества предоставлять членам товарищества истребуемые ими копии документов, а равно не установлено право члена товарищества требовать предоставления таких документов, и пришел к выводу о том, что права истца Т. на предоставление информации о деятельности органов управления и контроля садоводческого товарищества действиями СНТ "Орлово" не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца Т. не имеется.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец Т. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что ему затруднительно самостоятельно явиться в органы управления СНТ "Орлово" для ознакомления с документами в силу его возраста и состояния здоровья.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ "Орлово" в силу закона - С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11654/2014
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-11654/2014
Судья Аболихина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,
судей Мирошкина В.В. и Титовой О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года апелляционную жалобу истца Т. на решение Клинского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Т. к СНТ "Орлово" в лице председателя правления С. об обязании предоставить копии документов о деятельности органов управления товарищества и его органа контроля,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснение представителя СНТ "Орлово" в силу закона - С.,
установила:
истец Т. обратился в суд с иском к ответчику - СНТ "Орлово" в лице председателя правления С. об обязании предоставить копии документов о деятельности органов управления товарищества и его органа контроля, ссылаясь на то, что он является членом СНТ "Орлово", в связи с чем имеет право получать информацию о деятельности органов управления и контроля товарищества. 18 декабря 2013 года он направил в правление товарищества письменный запрос, в котором просил выслать копии документов, в чем председателем правления ему было отказано.
Просит обязать СНТ "Орлово" устранить нарушенное право и предоставить заверенные копии всех приложений к протоколу общего собрания N 2 от 11.05.2013 г.; сметы расходов на 2012 и 2013 годы с расчетными данными по всем пунктам затрат; штатное расписание за 2013 год; платежные ведомости за июнь и декабрь 2013 года; трудовые договоры на 2013 год с бухгалтером, электриком и председателем правления.
Истец Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца от 20.02.2014 г. и телефонограмма от 24.03.2014 г. о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель ответчика СНТ "Орлово" в силу закона - председатель правления С. иск не признал, пояснив, что на заявление истца о выдаче копий документов, полученное по почте 23.12.2013 г., в январе 2014 года ответчиком был дан мотивированный ответ в письменном виде, в котором истцу разъяснено право ознакомиться с документами в правлении товарищества. Часть интересующей истца информации, в частности по пользованию электроэнергией, размещена на Интернет-сайте товарищества. Ресурсы товарищества по изготовлению копий документов по запросам членов товарищества весьма ограничены, а выдача копий документов, которые запрашивает истец, ни законом, ни Уставом товарищества не предусмотрены.
Решением Клинского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения пп. 2 п. 1 ст. 19, п. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 4.1.2 Устава СНТ "Орлово", указал на то, что истец Т. является членом СНТ "Орлово", что подтверждается копией членской книжки садовода N 326, выданной 09.08.2008 г.
18 декабря 2013 года Т. направил в СНТ "Орлово" запрос о направлении ему для ознакомления заверенных копий документов, касающихся деятельности товарищества: проекта положений о пользовании электроэнергией; приложение к протоколу общего собрания от 11.05.2013 г.; сметы с расчетными данными по всем пунктам затрат; штатного расписания; платежных ведомостей за 2013 год; трудовых договоров с бухгалтером, электриком и председателем правления.
Председателем правления СНТ "Орлово" С. был подготовлен и направлен истцу письменный ответ на обращение последнего о том, что проект Положения о пользовании электрической энергией в СНТ "Орлово" имеется в свободном доступе и размещен на Интернет-сайте, а с остальными документами истец может ознакомиться в правлении товарищества в присутствии бухгалтера и председателя правления, а необходимую для себя информация переписать.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что ни законом, ни уставом СНТ "Орлово" не установлена обязанность органов управления садоводческого товарищества предоставлять членам товарищества истребуемые ими копии документов, а равно не установлено право члена товарищества требовать предоставления таких документов, и пришел к выводу о том, что права истца Т. на предоставление информации о деятельности органов управления и контроля садоводческого товарищества действиями СНТ "Орлово" не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца Т. не имеется.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец Т. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что ему затруднительно самостоятельно явиться в органы управления СНТ "Орлово" для ознакомления с документами в силу его возраста и состояния здоровья.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ "Орлово" в силу закона - С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)