Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица была уволена в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04.07.2014 года, которым постановлено:
Отказать З. в удовлетворении иска к ГУ МВД РФ по городу Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
установила:
З. обратилась в суд с иском к ГУ МВД РФ по городу Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что приказом УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от *** года N *** л/с уволена в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, выразившимся в разглашении служебной тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Увольнение истец полагает незаконным, указывает, что не нарушала своих должностных обязанностей, в работе действовала в строгом соответствии с регламентом, в связи с чем, просит суд признать увольнение незаконным и восстановить в должности *** отделения *** ГИБДД ГУ МВД России по Москве, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе З., ссылаясь на отсутствие доказательств нарушений должностных обязанностей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца З., ее представителя В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно материалам дела, по состоянию на *** года З. работала в должности техника отделения регистрации *** ГИБДД ГУ МВД России по Москве.
*** года в *** ГИБДД ГУ МВД России по Москве поступило заявление от гражданина Б., в котором он сообщил о том, что *** года К. (личность которого была установлена в ходе последующей проверки доводов обращения) за денежное вознаграждение оказал ему посреднические услуги по переоформлению принадлежащего К. транспортного средства марка "***" г.р.з. *** на его имя, без документа, удостоверяющего личность и документа, подтверждающего переход права собственности.
По данному факту в отношении сотрудников *** ГИБДД ГУ МВД России по Москве, причастных к переоформлению указанного транспортного средства, в том числе З., назначена служебная проверка.
Приказом УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 14.01.2014 года N *** л/с З. была уволена с *** года в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей.
В ходе проведения проверки было установлено, что *** отделения З. разгласила персональные данные, ставшие известными ей в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, третьему лицу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4336/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица была уволена в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-4336/2015
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04.07.2014 года, которым постановлено:
Отказать З. в удовлетворении иска к ГУ МВД РФ по городу Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
установила:
З. обратилась в суд с иском к ГУ МВД РФ по городу Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что приказом УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от *** года N *** л/с уволена в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, выразившимся в разглашении служебной тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Увольнение истец полагает незаконным, указывает, что не нарушала своих должностных обязанностей, в работе действовала в строгом соответствии с регламентом, в связи с чем, просит суд признать увольнение незаконным и восстановить в должности *** отделения *** ГИБДД ГУ МВД России по Москве, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе З., ссылаясь на отсутствие доказательств нарушений должностных обязанностей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца З., ее представителя В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно материалам дела, по состоянию на *** года З. работала в должности техника отделения регистрации *** ГИБДД ГУ МВД России по Москве.
*** года в *** ГИБДД ГУ МВД России по Москве поступило заявление от гражданина Б., в котором он сообщил о том, что *** года К. (личность которого была установлена в ходе последующей проверки доводов обращения) за денежное вознаграждение оказал ему посреднические услуги по переоформлению принадлежащего К. транспортного средства марка "***" г.р.з. *** на его имя, без документа, удостоверяющего личность и документа, подтверждающего переход права собственности.
По данному факту в отношении сотрудников *** ГИБДД ГУ МВД России по Москве, причастных к переоформлению указанного транспортного средства, в том числе З., назначена служебная проверка.
Приказом УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 14.01.2014 года N *** л/с З. была уволена с *** года в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей.
В ходе проведения проверки было установлено, что *** отделения З. разгласила персональные данные, ставшие известными ей в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, третьему лицу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)