Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 07 февраля 2014 года, на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года,
установил:
К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Лефортовского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года, постановлено:
К. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 года по его иску к Федеральному казенному учреждению научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД РФ, руководителю Федерального казенного учреждения научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ об обязании выплатить единовременное денежное пособие, компенсацию за задержку выплаты единовременного денежного пособия, отмене приказов, издании нового приказа об увольнении, признании незаконными действий по ненадлежащему оформлению трудовой книжки, обязании оформить новый вкладыш в трудовую книжку, изменении даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании предоставить отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести полный расчет в связи с увольнением по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
К. подана кассационная жалоба на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи поданной К. кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.
Рассматривая настоящий вопрос, суд установил, что по иску К. к ФКУ "НПО "СТиС МВД РФ", руководителю ФКУ "НПО "СТиС МВД РФ", Министерству внутренних дел РФ, Министру МВД РФ об обязании ответчиков выплатить разницу между фактически выплаченным размером единовременного денежного пособия и полагающейся суммой выплаты единовременного пособия, компенсации за задержку выплаты единовременного пособия со дня возникновения права на получение единовременного пособия, отмене приказов N от 04.03.2004, N л/с от 05.08.2004, N л/с от 11.04.2005, N л/с от 30.11.2009, признании незаконными действий ответчиков по ненадлежащему оформлению трудовой книжки, обязании оформить новый вкладыш в трудовую книжку в соответствии с требованиями законодательства, изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки, в связи с задержкой выдачи надлежаще оформленной трудовой книжки, издании приказа об увольнении, с указанием новой даты увольнения - датой выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.03.2004 года по день выдачи трудовой книжки в виде ежемесячного денежного довольствия за данный период с учетом индексации, обязании ответчика предоставить отпуск за 2003 и 2004 года, обязании ответчиков выплатить истцу денежное довольствие за период с 01 марта по 13 июля 2004 года, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в связи с вышеуказанными неправомерными действиями ответчиков, возложив ответственность по выплате компенсации морального вреда на ответчика - Министерство финансов РФ 03.05.2012 г. Лефортовским районным судом г. Москвы принято решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.
Данное решение суда вступило в законную силу 16.10.2012 г.
Суд установил, что, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 03.05.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, К. сослался на то, что при рассмотрении в суде другого спора в судебном заседании 26.03.2013 г. ответчиком представлены документы о начислении истцу 18.05.2005 г. денежного довольствия за апрель, май, июнь и июль, ЕДВ и премии за 2 квартал 2004 года, свидетельствующие, по мнению истца, о том, что полный расчет при увольнении 04.03.2004 г. с ним не произведен.
Отказывая в удовлетворении заявления К. о пересмотре решения Лефортовского районного суда города Москвы от 03.05.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из следующего.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Рассматривая доводы поданного К. заявления о пересмотре решения суда от 03.05.2012 г., суд правомерно указал, что в настоящем случае основания, предусмотренные положениями ст. 392 ГПК РФ, отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются; фактически заявитель оспаривает принятое 03.05.2012 г. решение суда и вступившее в законную силу 16.10.2012 г.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, рассматривая частную жалобу К., в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, указала, что вывод суда первой инстанции о том, что приведенные К. в заявлении обстоятельства о наличии документов о начисленных и невыплаченных ему суммах за период до 13.07.2004 г. существенными для дела и вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются, правомерен.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении заявления К. в судебном заседании 20.05.2013 г., в котором заявитель участвовал и покинул зал судебного заседания до вынесения судебного постановления, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку являлся предметом проверки суда второй инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Доводы поданной К. кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию решения, принятого Лефортовским районным судом г. Москвы 03.05.2012 г., и не содержат указаний на существенные нарушения норм действующего законодательства при вынесении оспариваемых судебных постановлений, вследствие чего, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 4Г/3-1444/14
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 4г/3-1444/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 07 февраля 2014 года, на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года,
установил:
К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Лефортовского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года, постановлено:
К. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 года по его иску к Федеральному казенному учреждению научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД РФ, руководителю Федерального казенного учреждения научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ об обязании выплатить единовременное денежное пособие, компенсацию за задержку выплаты единовременного денежного пособия, отмене приказов, издании нового приказа об увольнении, признании незаконными действий по ненадлежащему оформлению трудовой книжки, обязании оформить новый вкладыш в трудовую книжку, изменении даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании предоставить отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести полный расчет в связи с увольнением по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
К. подана кассационная жалоба на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи поданной К. кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.
Рассматривая настоящий вопрос, суд установил, что по иску К. к ФКУ "НПО "СТиС МВД РФ", руководителю ФКУ "НПО "СТиС МВД РФ", Министерству внутренних дел РФ, Министру МВД РФ об обязании ответчиков выплатить разницу между фактически выплаченным размером единовременного денежного пособия и полагающейся суммой выплаты единовременного пособия, компенсации за задержку выплаты единовременного пособия со дня возникновения права на получение единовременного пособия, отмене приказов N от 04.03.2004, N л/с от 05.08.2004, N л/с от 11.04.2005, N л/с от 30.11.2009, признании незаконными действий ответчиков по ненадлежащему оформлению трудовой книжки, обязании оформить новый вкладыш в трудовую книжку в соответствии с требованиями законодательства, изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки, в связи с задержкой выдачи надлежаще оформленной трудовой книжки, издании приказа об увольнении, с указанием новой даты увольнения - датой выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.03.2004 года по день выдачи трудовой книжки в виде ежемесячного денежного довольствия за данный период с учетом индексации, обязании ответчика предоставить отпуск за 2003 и 2004 года, обязании ответчиков выплатить истцу денежное довольствие за период с 01 марта по 13 июля 2004 года, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в связи с вышеуказанными неправомерными действиями ответчиков, возложив ответственность по выплате компенсации морального вреда на ответчика - Министерство финансов РФ 03.05.2012 г. Лефортовским районным судом г. Москвы принято решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.
Данное решение суда вступило в законную силу 16.10.2012 г.
Суд установил, что, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 03.05.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, К. сослался на то, что при рассмотрении в суде другого спора в судебном заседании 26.03.2013 г. ответчиком представлены документы о начислении истцу 18.05.2005 г. денежного довольствия за апрель, май, июнь и июль, ЕДВ и премии за 2 квартал 2004 года, свидетельствующие, по мнению истца, о том, что полный расчет при увольнении 04.03.2004 г. с ним не произведен.
Отказывая в удовлетворении заявления К. о пересмотре решения Лефортовского районного суда города Москвы от 03.05.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из следующего.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Рассматривая доводы поданного К. заявления о пересмотре решения суда от 03.05.2012 г., суд правомерно указал, что в настоящем случае основания, предусмотренные положениями ст. 392 ГПК РФ, отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются; фактически заявитель оспаривает принятое 03.05.2012 г. решение суда и вступившее в законную силу 16.10.2012 г.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, рассматривая частную жалобу К., в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, указала, что вывод суда первой инстанции о том, что приведенные К. в заявлении обстоятельства о наличии документов о начисленных и невыплаченных ему суммах за период до 13.07.2004 г. существенными для дела и вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются, правомерен.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении заявления К. в судебном заседании 20.05.2013 г., в котором заявитель участвовал и покинул зал судебного заседания до вынесения судебного постановления, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку являлся предметом проверки суда второй инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Доводы поданной К. кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию решения, принятого Лефортовским районным судом г. Москвы 03.05.2012 г., и не содержат указаний на существенные нарушения норм действующего законодательства при вынесении оспариваемых судебных постановлений, вследствие чего, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)