Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе К. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявлений К. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационных жалоб на определение и решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года - отказать,
установила:
Истец К. 12 марта 2014 года обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационных жалоб в Верховный Суд Российской Федерации на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года, протокольное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года.
Савеловский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы в части отказа в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года просит заявитель К.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что определением Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года, постановленного в протокольной форме, К. было отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств в виде направления судебных поручений в различные города России о допросе свидетелей.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года К. в иске к Профсоюзу работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано в полном объеме.
Апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года протокольное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года и решение Савеловского районного суда г. Москвы 01 ноября 2012 года оставлены без изменения, частная и апелляционная жалобы К. - без удовлетворения.
Таким образом, определение и решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года вступили в законную силу 12 марта 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные указанным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
Таким образом, по общему правилу шестимесячный срок для обжалования определения и решения Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года и апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года истек 12 сентября 2013 года.
Кассационная жалоба К. на вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года поступила в суд кассационной инстанции Московского городского суда 26 декабря 2013 года. Определением судьи Московского городского суда от 24 января 2014 года в передаче кассационной жалобы К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда было отказано.
Как указывалось выше, К. с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации обратился 12 марта 2014 года (т. 2 л.д. 126 - 129), то есть по истечении установленного процессуального срока.
Частями 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Таким образом, исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК Российской Федерации, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у К. уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления К. пропущенного процессуального срока, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска установленного федеральным законом срока и об исключительных обстоятельствах, связанных с личностью заявителя, препятствующих ему обратиться в суд, объективно не исключают возможность истцу подать кассационную жалобу на судебные акты (как в Президиум Московского городского суда, так и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации) в установленный законом шестимесячный срок.
При таких данных, учитывая, что решение суда вступило в законную силу 12 марта 2013 года, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации срок истек 12 сентября 2013 года, обращение с заявлением о его восстановлении имело место 12 марта 2014 года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Определение суда первой инстанции мотивировано и отвечает требованиям ст. 225 ГПК Российской Федерации.
Ссылка истца на необходимость исключения периода рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции и почтовой пересылки, то есть периода с 26 декабря 2013 года по 08 февраля 2014 года, с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" несостоятельна, поскольку такие обстоятельства являются существенными, если имели место в течение установленного законом шестимесячного срока на обжалование судебного акта, в то время как К. обратился с кассационной жалобой через шесть месяцев после истечения установленного процессуального срока.
Довод частной жалобы о том, что до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда его замечаний на протоколы судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 12 марта 2013 года он не мог обратиться с кассационной жалобой, не являются основанием для восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Частная жалоба К. не содержит доводов, которые бы могли повлечь отмену постановленного определения.
Таким образом, правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23474/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-23474/2014
судья суда первой инстанции: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе К. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявлений К. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационных жалоб на определение и решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года - отказать,
установила:
Истец К. 12 марта 2014 года обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационных жалоб в Верховный Суд Российской Федерации на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года, протокольное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года.
Савеловский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы в части отказа в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года просит заявитель К.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что определением Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года, постановленного в протокольной форме, К. было отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств в виде направления судебных поручений в различные города России о допросе свидетелей.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года К. в иске к Профсоюзу работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано в полном объеме.
Апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года протокольное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года и решение Савеловского районного суда г. Москвы 01 ноября 2012 года оставлены без изменения, частная и апелляционная жалобы К. - без удовлетворения.
Таким образом, определение и решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года вступили в законную силу 12 марта 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные указанным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
Таким образом, по общему правилу шестимесячный срок для обжалования определения и решения Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года и апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года истек 12 сентября 2013 года.
Кассационная жалоба К. на вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года поступила в суд кассационной инстанции Московского городского суда 26 декабря 2013 года. Определением судьи Московского городского суда от 24 января 2014 года в передаче кассационной жалобы К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда было отказано.
Как указывалось выше, К. с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации обратился 12 марта 2014 года (т. 2 л.д. 126 - 129), то есть по истечении установленного процессуального срока.
Частями 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Таким образом, исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК Российской Федерации, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у К. уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления К. пропущенного процессуального срока, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска установленного федеральным законом срока и об исключительных обстоятельствах, связанных с личностью заявителя, препятствующих ему обратиться в суд, объективно не исключают возможность истцу подать кассационную жалобу на судебные акты (как в Президиум Московского городского суда, так и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации) в установленный законом шестимесячный срок.
При таких данных, учитывая, что решение суда вступило в законную силу 12 марта 2013 года, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации срок истек 12 сентября 2013 года, обращение с заявлением о его восстановлении имело место 12 марта 2014 года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Определение суда первой инстанции мотивировано и отвечает требованиям ст. 225 ГПК Российской Федерации.
Ссылка истца на необходимость исключения периода рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции и почтовой пересылки, то есть периода с 26 декабря 2013 года по 08 февраля 2014 года, с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" несостоятельна, поскольку такие обстоятельства являются существенными, если имели место в течение установленного законом шестимесячного срока на обжалование судебного акта, в то время как К. обратился с кассационной жалобой через шесть месяцев после истечения установленного процессуального срока.
Довод частной жалобы о том, что до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда его замечаний на протоколы судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 12 марта 2013 года он не мог обратиться с кассационной жалобой, не являются основанием для восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Частная жалоба К. не содержит доводов, которые бы могли повлечь отмену постановленного определения.
Таким образом, правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)